Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу по иску ООО «ФАЙНБЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФАЙНБЕР» обратился в суд с указным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства <данные изъяты> от 12.07.2018 года, заключенному в обеспечение исполнения договора поставки <данные изъяты> от 12.02.2018 года между ООО «ФАЙНБЕР» и ФИО2, в размере 885 260,11 руб.; неустойки за период с 29.12.2018 года по 24.10.2019 года в размере 1 510 357,49 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 178 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «ФАЙНБЕР» и ФИО1 заключен договор поручительства <данные изъяты> 12.07.2018 года в обеспечение исполнения договора поставки <данные изъяты> от 12.02.2018 года между ООО «ФАЙНБЕР» и ФИО2

По условиям договора поручительства ФИО1 обязалась солидарно отвечать перед ООО «ФАЙНБЕР» за надлежащее исполнение ФИО2 договора поставки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки. Вместе с тем, в нарушение условий договора ФИО3 своих обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ФАЙНБЕР» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки, требования в части взыскания неустойки не признала, утверждала, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, представила контррасчет, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поручительства <данные изъяты> от 12.07.2018 года, заключенному в обеспечение исполнения договора поставки <данные изъяты>-Ф от 12.02.2018 года между ООО «ФАЙНБЕР» и ФИО2, в размере 885 260,11 руб., неустойка за период с 29.12.2018 года по 24.10.2019 года в размере 900 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 17 126,30 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда изменить в части взыскания неустойки, просит снизить неустойку до 745 833,53 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 года между ООО «ФАЙНБЕР» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки <данные изъяты>-Ф, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить строительные и отделочные материалы, товары светотехнического или электротехнического назначения на условиях, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора, покупатель оплачивает каждую партию товара по цене, указанной в счета на оплату. Цена товара устанавливается на основании прайс-листа поставщика, действующего на дату выставления счета, и указывается в рублях с учетом НДС на условиях самовывоза, если иное не согласовано сторонами.

Счет на оплату выставляется поставщиком на каждую партию товара не позднее, чем за 5 рабочих дней до согласованной сторонами даты отгрузки.

Оплата каждой партии товара по договору должна быть произведена покупателем в следующем порядке: 100% от стоимости партии товара, указанной в счете, выплачивается покупателем в качестве предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

В соответствии с п. п. 3.2., 3.3. договора, покупатель направляет поставщику заявку, в которой должно быть указано следующее: наименование, ассортимент, количество (кратно упаковке), желаемые дата и способ доставки товара.

Заявка покупателя подтверждается поставщиком путем выставления счета на оплату партии товара. Счет на оплату выставляется поставщиком в сроки, указанные в договоре, и направляется в адрес покупателя с помощью факсимильной связи или электронной почты.

Согласно п.7.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан выплатить пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости соответствующей партии товара. Пени взыскиваются по день фактического погашения задолженности покупателем.

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 года к договору поставки ФИО3 предоставлена отсрочка в оплате товара на срок 14 календарных дней с даты поставки, указанной в УПД.

Судом установлено, что по заявкам ФИО3 за декабрь 2018 года ООО «ФАЙНБЕР» поставил ему товар на общую сумму 3 577 841,21 руб., что подтверждается подписанными сторонами <данные изъяты> от 15.12.2018 года на сумму 1 736 483,52 руб., <данные изъяты> от 21.12.2018 года на сумму 1 841 357,69 руб.

Поставленный товар ФИО3 принял, УПД подписал без замечаний относительно количества и/или качества товара. Иных претензий в адрес истца не предъявлял.

Вместе с тем, поставленный товар до настоящего времени ФИО3 не оплачен.

Гарантийным письмом от 25.04.2019 года ФИО3 подтвердил наличие долга и обязался его погасить. Для погашения задолженности ФИО3 возвратил часть не проданного товара истцу.

С учетом зачета стоимости возвращенного товара, сумма просроченной дебиторской задолженности ФИО3 перед истцом по договору составляет 885 260,11 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору поставки <данные изъяты>-Ф от 12.02.2018 года, между ООО «ФАЙНБЕР» и ФИО1 заключен договор поручительства <данные изъяты>-П от 12.07.2018 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств, вытекающих из договора поставки <данные изъяты>-Ф от 12.02.2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по договору от 12.02.2018 не произведена и задолженность составила в общем размере 885 26,11 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки, за период с 29.12.2018 года по 24.10.2019 года составляет 1 510 357,49 руб.

Судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка снижена до 900 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о завышенном размере неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. Указанные доводы заслуживают внимания.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Уменьшение размера неустойки (пени) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика, общий размер задолженности по договору, ходатайство ответчика о снижении неустойки до 745 883,53 руб., судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению до 745 883,53 руб. при этом о снижении неустойки в большем размере ответчиком не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в иной части, по существу сводятся к несогласию с изложением обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года в части взыскания неустойки - изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «ФАЙНБЕР» неустойку по договору поручительства <данные изъяты> от 12.07.2018 года за период с 29.12.2018 года по 24.10.2019 года в размере 745 883,53 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: