Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3053/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика ФИО5, его представителя – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «СТД «Петрович» обратился в суд к ФИО5 с требованиями об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, паспорт ТС <адрес>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак <...>, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2017 года исковые требования ООО «СТД «Петрович» удовлетворены. Судом постановлено обратить взыскание по договору залога имущества № ТД-14/1545-3 от августа 2015 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ТД-14/1545 от 15 декабря 2014 года и дополнительных соглашений к нему между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и ООО «Группа компаний «Рассвет», в размере 4 0191 180 рублей, предмет залога: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, паспорт ТС <адрес>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 2 600 000 рублей, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Также со ФИО5 в пользу ООО «Строительный торговый дом «Петрович» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца – ООО «СТД «Петрович» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Группа компаний «Рассвет» (покупатель) и ООО «СТД «Петрович» (поставщик) 15 декабря 2014 года заключили договор поставки № ТД-14/1545 на поставку стройматериалов.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 7 августа 2015 года сумма максимальной задолженности покупателя по оплате поставленного в его адрес товара, существующая в период срока оплаты партии товара, установленного в п. 3.1. Договора, составляет 3 000 000,00 рублей.

7 августа 2015 года между ООО «СТД «Петрович» и ФИО5 заключен договор залога имущества № ТД-14/1545-з, согласно которому ФИО5 передал ООО «СТД «Петрович» в обеспечение обязательства ООО «Группа компаний «Рассвет» по оплате товара, поставленного залогодержателем по договору поставки № ТД-14/1545 от 15 декабря 2014 года, принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль «Land Rover Range Rover», на общую сумму 2 600 000,00 рублей.

Сумма задолженности ООО «Группа компаний «Рассвет» по договору поставки № ТД-14/1545 по состоянию на 11 октября 2016 года составила 2 994 075,30 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании п. 6.1 договора составила 1 057 827,31 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 февраля 2017 года по делу № А56-71272/2016 по иску ООО «СТД «Петрович» к ООО «Группа компаний «Рассвет» исковые требования ООО «СТД «Петрович» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО «Группа компаний «Рассвет» в пользу ООО «СТД «Петрович» задолженность в размере 2 994 075,30 рублей, неустойку в размере 1 057 827,31 рублей, а всего взыскать - 4 051 902,61 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 39 277,39 рублей; а также взыскать с ООО «Группа компаний «Рассвет» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 982,12 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 1.1. договора залога имущества № ТД-14/1545-з от 7 августа 2015 года, заключенного между ООО «СТД «Петрович» и ФИО5, залоговая стоимость автомобиля составляет 2 600 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 329, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по договору поставки до настоящего времени не исполнено и задолженность не погашена.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества с публичных торгов необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора залога имущества стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними, по их собственному волеизъявлению. Условия договоров залога оговорены между сторонами, договор подписан.

Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) не предоставлено, у суда первой инстанции имелись основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял как доказательство наличия и размера задолженности по договору поставки № ТД-14/1545 от 15 декабря 2014 года, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 г. по делу № А56-71272/2016, которое ФИО5 обжалуется в настоящее время, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, а иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не состоятельны в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае препятствий к рассмотрению дела в связи с обжалованием решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска не влечет отмену постановленного решения ввиду того, что у ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: