Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АГЗС Сибири» Маевского С.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 28.04.2017

по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная газовая заправочная станция Сибири», обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗОЙЛ ТОМСК» об освобождении земельного участка, запрете деятельности по эксплуатации и использованию опасного производственного объекта, подаче заявления об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя апеллянта, поддержавшего жалобу, возражения представителя процессуального истца,

установила:

прокурор Октябрьского района г.Томска, выступая в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» (МО «Город Томск») обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная газовая заправочная станция Сибири» (сокращенное наименование- ООО «АГЗС Сибири»), обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗОЙЛ ТОМСК» (сокращенное наименование- ООО «ГАЗОЙЛ ТОМСК»).

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 02.02.2017 гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Томска (т.1 л.д.140).

Определением Советского районного суда г.Томска от 11.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фурманов Н.В. (т.1 л.д.170), определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,- Кулаков Н.Н. и Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1 л.д.210).

С учетом неоднократного уточнения исковых требований и отказа от части таковых, в том числе от тех, соответчиком по которым являлся Фурманов Н.В. (т.1 л.д.187, т.2 л.д.28, 29, 141), истец просил:

обязать ООО «АГЗС Сибири» и ООО «ГАЗОЙЛ ТОМСК» освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в 15 метрах юго-восточнее земельного участка по адресу: /__/, путем демонтажа автомобильной газовой заправочной станции (АГЗС), состоящей из помещения операторов (одноэтажного не капитального строения), емкостей для хранения СУГ-ППЦЗ-12-885М (заводской № 00000013);

запретить ООО «АГЗС Сибири» и ООО «ГАЗОЙЛ ТОМСК» деятельность по эксплуатации и использованию опасного производственного объекта и пожароопасного объекта- вышеназванной АГЗС;

обязать ООО «АГЗС Сибири» к подаче в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявления об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов:

площадки участка организации (/__/ (peгистрационный номер /__/);

площадки участка организации (/__/ (peгистрационный номер /__/).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на вышеназванном земельном участке, самовольно занятом первоначальными ответчиками, расположена АГЗС, включающая в себя: полуприцеп-цистерну для сжиженного газа заправочную ППЦЗ-12-885М, заводской №00000013, рабочее давление 16,0 кгс/см.2, разрешенное давление не более 15,0 кгс/см2; сосуд, работающий под давлением, находится в безвозмездном пользовании ООО «ГАЗОЙЛ ТОМСК», его эксплуатацию и обслуживание осуществляет ООО «АГЗС Сибири»; АГЗС расположена в непосредственной близости от оживленной автомобильной дороги, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в случае аварийной ситуации; эксплуатация данных АГЗС осуществляется с нарушением требований норм пожарной безопасности.

В судебном заседании представители процессуального и материального истца поддержали требования; представитель ответчика ООО «АГЗС Сибири» иск не признал, пояснив, что требования прокурора являются взаимоисключающими, ППЦЗ является движимым имуществом и на него не распространяются требования земельного и градостроительного законодательства; нарушения требований пожарной безопасности устранены; ООО «АГЗС Сибири» осуществляет эксплуатацию ППЦЗ-12-885М, заводской №00000013, а кассовое обслуживание в помещении операторов осуществляет ООО «Сжиженный Пропан-Бутан Томск»; представитель третьего лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с иском согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ГАЗОЙЛ ТОМСК», третьего лица Кулакова Н.Н.

Обжалуемым решением на основании статей 17, 42 Конституции Российской Федерации, статей 11, 39.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О пожарной безопасности», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АГЗС Сибири» Маевский С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование жалобы следующее:

несмотря на неоднократное изменение прокурором исковых требований судебные заседания судом не откладывались;

в судебном заседании установлено, что помещение операторской принадлежит ООО «Сжиженный Пропан-Бутан Томск», однако в удовлетворении ходатайства о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано; данное обстоятельство препятствует не привлеченному лицу обжаловать решение об обязании ООО «АГЗС Сибири» к демонтажу имущества, которое не принадлежит этому ответчику;

судом не дана надлежащая оценка доводу ответчиков о том, что полуприцеп является движимым имуществом;

возложенная судом на ответчиков обязанностьпо обращению в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением об исключении из реестра опасных производственных объектов невыполнима, поскольку со стороны ООО «АГЗС Сибири» не допущено нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности, которые могли бы повлечь снятие с учета опасного производственного объекта.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе распоряжение расположенными на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено также, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60).

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в случае ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено следующее.

В государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» зарегистрирована площадка участка организации (/__/ (регистрационный номер /__/).

Согласно характеристике площадки марка технического устройства, его регистрационный номер, заводской номер, наименование опасного вещества: ППЦЗ-12-885М, полуприцеп-цистерна для сжиженного газа заправочная; заводской №0000013; регистрационный №3898; смесь пропана и бутана технических марки СПБР по ГОСТ 20448-90.

Собственником ППЦЗ-12-885М №0000013 является ООО «ГАЗОЙЛ ТОМСК»; 15.10.2016 указанный объект передан в безвозмездное пользование ООО «АГЗС Сибири».

Перечисленные объекты входят в состав передвижной газозаправочной станции общей площадью /__/ кв.м, включающей также некапитальное одноэтажное строение, используемое в качестве операторской; данная станция, используемая для коммерческой деятельности по заправке автомобилей газом с использованием газозаправочного оборудования, расположена на земельном участке в 15м. юго-восточнее от земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Участок, на котором осуществляется оспариваемая деятельность, не образован, его границы и размеры не определены и не учтены в государственном кадастре недвижимости; данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанная выше коммерческая деятельность осуществляется с нарушениями противопожарных норм (диспозиция норм подробно приведена в обжалуемом решении), в частности: АГЗС размещена без учёта минимальных расстояний до автомобильной дороги общей сети и до зоны с лесными насаждениями смешанных пород, не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения не менее чем от двух пожарных гидрантов или противопожарного водоема (резервуара), не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции; заправочный островок для заправки грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники не оснащен либо двумя передвижными порошковыми огнетушителями (вместимостью не менее 50 литров каждый), либо одним воздушно-эмульсионным огнетушителем (вместимостью не менее 25 литров) и двумя ручными воздушно-пенными огнетушителями вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества по 9 килограммов каждый, либо одним воздушно-эмульсионным огнетушителем (вместимостью не менее 25 литров) и четырьмя покрывалами для изоляции очага возгорания; у огнетушителей, установленных на заправочном островке возле резервуара, отсутствуют порядковые номера; не обеспечена периодичность осмотра и проверки огнетушителей, а также их своевременная перезарядка; АГЗС не оснащена системой громкоговорящей связи; отсутствует обозначение (привязка) на стене операторной с указанием расстояния до ближайших источников наружного противопожарного водоснабжения; на топливо- раздаточной колонке отсутствует обозначение ее категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; операторная с одностенными резервуарами не соответствует 1 или II степени огнестойкости класса СО или С1; отсутствует система молниезащиты АГЗС.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что расположением передвижной АГЗС нарушены нормы земельного законодательства, а также о том, что деятельность, осуществляемая на данной АГЗС, создает опасность причинения вреда.

Также судом установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована площадка участка организации (/__/ (регистрационный номер /__/), как эксплуатируемая ответчиком ООО «АГЗС Сибири».

В соответствии с характеристикой этой площадки: ППЦЗ-12-885М- полуприцеп-цистерна для сжиженного газа заправочная; заводской №0000015; регистрационный №/__/; наименование опасного вещества ? смесь пропана и бутана технических марки СПБР по ГОСТ 20448-90.

ООО «АГЗС Сибири» использует ППЦЗ-12-885М №0000015 по договору безвозмездного пользования, ссудодателем по которому является Фурманов Н.В.

Соответствующая АГЗС расположена на земельном участке по адресу: /__/», который не образован, не имеет установленных границ и размеров, не учтен в государственном кадастре недвижимости, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. ППЦЗ-12- 885М №0000015 фактически не эксплуатируется.

В связи с тем, что эксплуатация АГЗС, расположенной на земельном участке в 15м. юго-восточнее от земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, запрещена, а площадка по /__/», фактически не эксплуатируется, решение суда является обоснованным и в части обязания ООО «АГЗС Сибири» к обращению в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов соответствующих площадок.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Довод представителя апеллянта об отсутствии оснований считать, что АГЗС, ранее эксплуатировавшаяся по /__/», не выведена из эксплуатации, не имеет правового значения, поскольку по смыслу абзаца первого пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 исключение объекта из государственного реестра производится в случае вывода из эксплуатации этого объекта, а, как указано выше, опасным объектом, учтенным в реестре, является площадка, а не АГЗС.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка доводу о том, что полуприцеп является движимым имуществом; в решении также обоснованно указано, что данное обстоятельство не освобождает от ответственности за нарушение земельного законодательства. Нормы градостроительного права судом не применены.

Утверждение о том, что возложенная судом на ООО «АГЗС Сибири» обязанностьпо обращению в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением об исключении площадок из реестра опасных производственных объектов невыполнима, несостоятельно, так как основанием для такого обращения явился запрет эксплуатации в отношении площадки по адресу: /__/, а также фактический вывод из эксплуатации площадки по /__/».

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения.

Тот факт, что прокурором изменены исковые требования, сам по себе не влечет отложение судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

К случаям, предусмотренным ГПК Российской Федерации, относятся в частности: замена одного из судей в процессе рассмотрения дела (статья 157); применение мер к нарушителям порядка в судебном заседании (статья 159); неявка в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков (статья 168).

Конкретные негативные последствия непринятия судом решения об отложении судебного заседания апеллянтом не названы.

Согласно протоколу судебного заседания апеллянт не возражал против завершения рассмотрения дела по существу, об отложении судебного заседания в связи с изменением требований не просил (т.2 л.д.145).

Учитывая существо анализируемых изменений, судебная коллегия находит их незначительными, в связи с чем не усматривает оснований считать, что судом нарушены права участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено, что помещение операторской принадлежит ООО «Сжиженный Пропан-Бутан Томск»; в связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, следует отметить, что вопросы правообладания имуществом, входящим в состав АГЗС, судом при рассмотрении настоящего дела не разрешались, в связи с чем нет оснований считать, что обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон лиц, которых стороны считают собственниками указанного имущества.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АГЗС Сибири» Маевского С. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: