Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» на определение Советского районного суда г.Рязани от 14 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» об обеспечении иска ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Зарубину Андрею Владимировичу о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зарубину А.В. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 30 августа 2019 г. между ООО «МКК деньги на максимум» и Зарубиным А.В. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. Денежные средства переданы ответчику 30 августа 2019 г. по расходному кассовому ордеру №. Таким образом, общая сумма к возврату составила: 486 000 руб., из которых: 450 000 руб. - сумма займа, 36 000 руб.- сумма процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль <скрыто>. В установленный договором срок ответчик денежные средства не верн<адрес> договор пролонгирован, заключено дополнительное соглашение. По данным истца задолженность ответчика составляет 744 121 руб. 6 апреля 2020 г. для урегулирования в досудебном порядке истцом направлено ответчику уведомление о погашении задолженности. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» просило суд:

- Взыскать с Зарубина А.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 744 121 руб., из них: 534 569 руб. - сумма займа, 85 532 руб. - сумма процентов за пользование займом, за период с 14 марта 2020 г. по 13 мая 2020 г., 124 020 руб. - сумма неустойки за период 14 мая 2020 г. по 23 мая 2020 г., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 534 569 руб., по ставке 94,452 % годовых с 3 мая 2020 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, взыскать с ответчика с 14 мая 2020 г. неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности;

- Обратить взыскание на предмет залога Тип ТС: легковой, марка <скрыто>, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 01 ноября 2017 г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 450 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК Деньги на максимум», расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 641 руб.

Определением суда от 14 сентября 2020 г. исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» принято к производству суда.

14 сентября 2020 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер - наложении запрета регистрационных действий на предмет залога в УГИБДД УМВД по г.Рязани по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 30 августа 2019 г.: Тип ТС: легковой, марка <скрыто>, паспорт транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 1 ноября 2017 г., принадлежащий на праве собственности Зарубину А.В.; запрета Зарубину А.В. отчуждать предмет залога: Тип ТС: легковой, марка <скрыто>, паспорт транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 1 ноября 2017 г.; запрета Зарубину А.В. эксплуатацию транспортного средства и передачи его на ответственное хранение истцу.

Определением судьи от 14 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» об обеспечении иска.

В частной жалобе представитель истца ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Ввиду того, что на регистрирующие транспортные средства органы законодательством не возложена обязанность по проверке транспортного средства на предмет нахождения его в залоге и включения в реестр залогового имущества, ответчик не лишен возможности совершить действия, направленные на отчуждение залогового имущества в пользу третьих лиц.

В возражениях на частную жалобу ответчик Зарубин А.В. просит оставить определение без изменения, считая законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене в части.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пунктов 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить следующие обеспечительные меры: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества, длительностью неисполнения своих обязательств должником перед кредитором.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, судья мотивировала тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и, следовательно, необходимость их применения.

Данный вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика значительной суммы по договору займа - 744 121 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично. Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета органам УГИБДД УМВД на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №мд- 2019- 0001247 от 30 августа 2019 г. – автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2016 года выпуска, и запрета Зарубину А.В. отчуждения указанного автомобиля, будут соответствовать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться соразмерными заявленным истцом требованиям, способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска, не нарушат баланс имущественных интересов сторон.

Вопреки ошибочным выводам судьи, факт непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер, поскольку Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации не ставит в прямую зависимость возможность удовлетворения такого заявления от наличия каких-либо доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Значение данного института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, как характер и основания иска, так и позиция ответчика, уклоняющегося от исполнения договорных обязательств, уже не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер. Тем более, если об этом просит истец.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Доводы ответной стороны, изложенные в возражениях на частную жалобу, относительно обременения спорного имущества в пользу иного кредитора – ООО «Сетелем Банк», не имеют правового значения для дела, поскольку старшинство залогов (обременений) спорного имущества в силу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение лишь при исполнении решения об обращении взыскания на заложенное имущество и не влияет на возможность применения меры обсечения иска в порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам УГИБДД УМВД России на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 30 августа 2019 г. – автомобиля <скрыто>, и запрета Зарубину А.В. отчуждения указанного автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации ответчиком транспортного средства и передачи его на ответственное хранение истцу не имеется, поскольку пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Кроме того, необходимо отметить, что обеспечительные меры в виде передачи автомобиля на ответственное хранение истцу повлекут ограничение прав ответчика как собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом, между тем, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

В связи с изложенным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене в части отказа в применении мер обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем и его отчуждение иным лицам с разрешением по существу вопроса о частичном удовлетворении заявления ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» об обеспечении иска.

В остальной части то же решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о применении мер обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем и его отчуждение и разрешить вопрос по существу - отменить.

Наложить запрет органам УГИБДД УМВД России на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога - автомобиля.: Тип ТС: легковой, <скрыто>, паспорт транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 1 ноября 2017 г., принадлежащего на праве собственности Зарубину А.В.,

Запретить Зарубину А.В. отчуждать предмет залога: Тип ТС: легковой, <скрыто>, паспорт транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 1 ноября 2017 г.

В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Жирухин