Апелляционное определение № 33-2730/2014 от 06.02.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Cудья – Мосьпан А.Г. Дело № 33-2730/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 06 февраля 2014 г. г. Краснодар

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего Сагитовой Е.И.,

 и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.

 при секретаре Ромашиной И.П.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Животовского В.Д. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года.

 заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

 УСТАНОВИЛА:

 Определением Каневского районного суда от 04.08.2011 года в обеспечении иска Животовской А.И. к Животовскому В.Д. о признании соглашения об определении долей недействительным был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Животовский В.Д. просил суд отменить обеспечительные меры, принятые определением Каневского районного суда от 04.08.2011 года, поскольку обеспечительные меры делают невозможным исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28.05.2013 года, которым исковые требования Веренич А.И. к нему о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании права личной собственности удовлетворены частично.

 Обжалуемым определением Каневского районного суда от 06.12.2013 года в удовлетворении заявления Животовского В.Д. отказано.

 В частной жалобе Животовский В.Д. просит отменить определение Каневского районного суда от 06.12.2013 года как незаконное и необоснованное, указав, что обеспечительные меры делают невозможным исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28.05.2013 года.

 В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

 Отказывая Животовскому В.Д. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что решение вопроса об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества, преждевременно, поскольку отмена может повлечь нарушение законных интересов Веренич А.И. в случае отчуждения заявителем своей доли на данной стадии спорных отношений.

 Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

 Как видно из материалов дела решением Каневского районного суда от 24.08.2011 года исковые требования Животовской А.И. к Животовскому В.Д. о признании соглашения об определении долей недействительными удовлетворены полностью, признано недействительным соглашение об определении долей в имуществе супругов, признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права. Решение суда вступило в законную силу.

 Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

 Названное решение суда исполнено. Решением Каневского районного суда от 10.12.2012 года исковые требования Веренич А.И. к Животовскому А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов и о признании права личной собственности удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28.05.2013 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Веренич А.И. удовлетворены частично, произведен раздел общего имущества супругов.

 Таким образом, имеются основания, определенные ст. 144 ГПК РФ для отмены обеспечительных мер и суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об их отмене.

 Ссылка Веренич А.И. на то, что ею подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2013 года не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

 Кроме того, сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению вышеуказанного апелляционного определения в части регистрации права общей долевой собственности.

 На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

 При таком положении, определение Каневского районного суда от 06 декабря 2013 года подлежит отмене, а заявление Животовского В.Д. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Каневского районного суда от 04.08.2011 года- удовлетворению.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Частную жалобу Животовского В.Д. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года удовлетворить.

 Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года отменить.

 Удовлетворить заявление Животовского В.Д. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Каневского районного суда от 04.08.2011 года.

 Снять арест, наложенный на имущество Животовского В.Д., а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>

 Председательствующий:

 Судьи:

 .