Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сейдаметова Р.Т. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «НЭСК» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что по договору энергоснабжения истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом <...> по <...>, принадлежащий на праве собственности Сейдаметову Р.Т.. Продолжительное время ответчик не оплачивает стоимость потребленной электрической энергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность. За период времени с 30.06.2015 по 19.08.2015 г. за ответчиком числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере <...> На неоднократные требования о погашении долга ответчик не реагирует, меры к погашению задолженности в добровольном порядке не принимает.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2015 года, заявленные исковые требования удовлетворены. Взыскана с Сейдаметова Р.Т. в пользу ОАО «НЭСК» задолженность за потребление электрической энергии в сумме <...> судебные расходы <...>, а всего <...>

В апелляционной жалобе Сейдаметов Р.Т. просит решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2015 года, отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушеним норм процессуального и материального права. В обоснование чего указывает на то, что он на момент заключения договора энергоснабжения не являлся собственником многоквартирного дома, поскольку все квартиры к этому моменту были проданы. Расчет суммы задолженности произведен неверно, поскольку был применен коэффициент трансформации <...> тогда как фактически коэффициент трансформации составляет <...>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Краснодарского края от 29.08.2012 года, за Сейдаметовым Р.Т. признано право собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью <...> с кадастровым номером <...>

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией договора от 18.11.2013 г., заключенного между сторонами, ОАО «НЭСК» обязалось осуществлять поставку электрической энергии Сейдаметову Р.Т. в многоквартирный жилой дом <...> по <...> по лицевому счету <...>, а потребитель Сейдаметов Р.Т. обязался оплачивать стоимость объема электроэнергии, определяемой на основании данных, полученных с помощью прибора учета электрической энергии. В соответствии с п. 5.1 договора приборы учета принадлежат потребителю и должны быть проверены, внесены в государственный реестр средств измерений и допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент, на основании утвержденных тарифов обязан производить оплату стоимости поданной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. <...> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление Правительства <...>), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Размер платы за коммунальные услуги в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленного истцом расчета, за период времени с 30.06.2015 г. по 19.08.2015 г. за ответчиком по лицевому счету <...> числится задолженность за потребленную энергию в размере <...>

Суд первой инстанции правильно принял указанный расчет за достоверный, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности за потребленную электроэнергию за вышеуказанный период времени представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности произведен неверно, поскольку был применен коэффициент трансформации 2000, тогда как фактически коэффициент трансформации составляет <...> судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно акту о проведении установки (замены)элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше <...><...>, подписанному представителями АО «НЭСК-электросети» и Сейдаметовым Р.Т., по адресу <...> установлен прибор учета <...>.

| Согласно акту разграничения балансовой принадлежности между АО«НЭСК-электросети» и Сейдаметовым Р.Т. <...> на балансе Сейдаметова Р.Т. находился <...><...> с силовым трансформатором мощностью <...>

Прибор учета <...> для фиксации потребленной электрической энергии установлен по высокой стороне в <...> на границе балансовой принадлежности.

Схема прибора учета <...> исполнена через трансформаторы тока номиналом <...> (коэффициент трансформации равен <...> и через трансформаторы напряжения номиналом <...> (коэффициент трансформации равен <...>

Таким образом, расчетный коэффициент трансформации равен <...>

Расчет за потребленную электроэнергию АО «НЭСК» производило на основании показаний приборов учета, переданных в адрес филиала АО «НЭСК» «Новороссийск энергосбыт» филиалом АО «НЭСК-электросети» «Новороссийск электросеть».

Представленный же ответчиком Сейдаметовым Р.Т. акт <...> от 10.02.2016 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он составлен уже после периода образовавшейся задолженности Сейдаметова Р.Т. перед истцом.

Так же не принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что ряд квартир в жилом доме <...> по <...> к моменту образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию уже была продана Сейдаметовым Р.Т. третьим лицам, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком суду об этом не заявлялось. При этом Сейдаметов Р.Т. не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к указанным лицам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату Сейдаметову Р.Т. излишне уплаченная им государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сейдаметова Р.Т., - без удовлетворения.

Обязать налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины возвратить Сейдаметову Рустему Талятовичу излишне уплаченную им по квитанции от 09.12.2015 года - получатель платежа <...><...>

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>