Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2017 года, которым суд ходатайство ООО «Первая экспедиционная компания» удовлетворил; передал гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального в Басманный районный суд г.Москвы по подсудности.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вред, неустойки. В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Первая экспедиционная компания» заключен договор на оказание услуг по перевозке груза по маршруту Мурманск-Калининград. За услуги перевозки истец уплатил ответчику 19085,25 рублей. В связи с повреждением груза – вазы и телевизора и отказом ответчика возместить стоимость поврежденных вещей просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость телевизора 69808,8 рублей, стоимость вазы 1033.3 рубля, расходы на проведение оценки ущерба 3500 рублей, в счет возмещения убытков - стоимость доставки нового телевизора из Московского интернет-магазина 4417,84 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02 сентября 2016 года по 21.12.16 г. с перерасчетом на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.

Представителем ООО «Первая экспедиционная компания» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, ссылаясь на то, что между ООО «ПЭК» и ФИО1 подписана экспедиторская расписка, накладная на выдачу груза и акт оказанных услуг. Подписав данные документы истец совершил конклюдентные действия – акцептовал договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенный на официальном сайте компании. В соответствии с п.7.4.2 договора споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г.Москвы. Такие условия договора истцом в установленном порядке не оспорены, правило об альтернативной подсудности спора в данном случае не применимо.

Суд вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что он был поставлен в условия, затрудняющие согласование договорной подсудности. Он фактически своими действиями оспаривает пункт договора о договорной подсудности.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд исходил из того, что указание на договорную подсудность содержится в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ООО «ПЭК» (ответчиком) и ФИО1 (физическим лицом). Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно, в том числе и для суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Как следует из материалов дела, содержания частной жалобы, обращаясь в суд с иском к ООО «ПЭК» в Ленинградский районный суд г.Калининграда, ФИО1 исходил из альтернативной подсудности, установленной Законом «О защите прав потребителей», не считая согласованным в надлежащей форме соглашение сторон о договорной подсудности возникающих между ними споров в связи с исполнением договора транспортной экспедиции, и настаивая на ничтожности такого условия договора. Против передачи дела по подсудности в Басманный районный суд он возражал в суде первой инстанции, не соглашаясь с договором в части определения договорной подсудности.

При таком положении, принимая во внимание наличие между сторонами спора о согласовании договора в части установления договорной подсудности, и в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск по месту жительства потребителя и месту нахождения филиала ответчика в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и данный иск не относится к категории исков, для которых установлена исключительная подсудность, оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

Кроме того, следует отметить, что из материалов дела усматривается, что все документы, на которые истец ссылается в подтверждение доводов иска о порче груза были оформлены филиалом ООО «ПЭК» в городе Калининграде, где и осуществлялась выдача груза получателю. Таким образом, с учетом нахождения истца и филиала ответчика, а также большей части доказательств по делу, в том числе, поврежденного в пути следования, как настаивает истец, груза в городе Калининграде, рассмотрение дела в данном населенном пункте позволит в наибольшей степени обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела по существу, что также не может не отвечать интересам ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ООО «ПЭК» о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы отказать, дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» возвратить в Ленинградский районный суд г.Калининграда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: