Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ПИК- Комфорт» на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июля 2021 года, которым определено:

в удовлетворении ходатайства ООО «ПИК-Комфорт» о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, отказать.

Апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» на решение суда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Веселову Дмитрию Павловичу о признании действующим договора управления многоквартирным домом, о признании расторжения договора управления многоквартирным домом незаконным, вместе с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПИК-Комфорт» к Веселову Д.П. о признании действующим договора управления многоквартирным домом, о признании расторжения договора управления многоквартирным домом незаконным отказано.

25 мая 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения.

01 июня 2021 года изготовлено мотивированное решение и направлено сторонам.

21 июня 2021 года от ООО «ПИК-Комфорт» поступило заявление о выдаче копии решения суда со ссылкой на то, что до настоящего времени Общество копию решения суда не получило.

25 июня 2021 года от ООО «ПИК-Комфорт» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 июня 2021 года поданная апелляционная жалоба ООО «ПИК-Комфорт» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06 июля 2021 года представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ.

05 июля 2021 года от представителя ООО «ПИК-Комфорт» поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения до 23 июля 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июля 2021 года апелляционная жалоба ООО «ПИК-Комфорт» возвращена заявителю. В удовлетворении ходатайства ООО «ПИК-Комфорт» о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Пик-Комфорт» - Максимова А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что предоставленный судом срок для исправления недостатков апелляционной жалобы является неразумным. 05 июля 2021 года истец получил копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и в тот же день представил в суд заявление о продлении срока для исправления недостатков, поскольку не имел реальной возможности их устранения. Считает, что судом неправомерно отказано в продлении срока для оставления апелляционной жалобы без движения, вследствие чего апелляционная жалоба неправомерно возвращена в адрес истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из толкования данной нормы процессуального права следует, что заявитель апелляционной жалобы должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а также о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний судьи по устранению имеющихся недостатков.

В силу положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

По смыслу данной нормы назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ПИК-Комфорт» о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения в суде представителем ООО «ПИК-Комфорт» определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 05.07.2021 года не может являться уважительной причиной для продления установленного процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, а указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, заявитель ООО «ПИК-Комфорт» мог реально устранить в назначенные судом сроки до 06.07.2021 года, если бы добросовестно использовал предоставленные ему процессуальные права.

Поскольку в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок (06 июля 2021 года) истцом не были исправлены недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что поданная апелляционная жалоба подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

25.05.2021 года Октябрьским районным судом г. Рязани вынесено решение по делу по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Веселову Д.П. о признании действующим договора управления многоквартирным домом, о признании расторжения договора управления многоквартирным домом незаконным.

01.06.2021 года изготовлено мотивированное решение.

21 июня 2021 года в адрес суда поступило заявление ООО «ПИК-Комфорт» о выдаче мотивированного решения суда ввиду того, что до настоящего времени данное решение истцом не получено.

24.06.2021 года решение суда было получено представителем ООО «ПИК-Комфорт», что следует из отметки, имеющейся на заявлении о выдаче копии решения суда (л.д. 155).

25.06.2021 года ООО «ПИК-Комфорт» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

29.06.2021 года определением суда поданная ООО «ПИК-Комфорт» апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено исправить недостатки в срок до 06.07.2021 года.

05.07.2021 года представитель ООО «ПИК-Комфорт» получила определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.06.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

05.07.2021 года от представителя ООО «ПИК-Комфорт поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, такое ходатайство судом в срок, данный для оставления апелляционной жалобы без движения до 06 июля 2021 года, рассмотрено не было, после чего 07 июня 2021 года принято оспариваемое определение об отказе в продлении процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для продления процессуального срока для оставления апелляционной жалобы без движения и, как следствие вывод о возвращении апелляционной жалобы не основанными на законе.

Так, истец, получив 05 июля 2021 года копию определения от 29 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не имел реальной возможности устранить недостатки, указанные в определении суда в срок до 06 июля 2021 года, в связи с чем, им правомерно, до истечения установленного срока, подано заявление о его продлении для устранения допущенных недостатков.

Установленный судом срок, установленный определением суда от 29 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения срок до 06 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции считает неразумным, а учитывая, что указанное выше определение было получено стороной лишь 05 июля 2021 года, указанных срок безусловно подлежал продлению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, приведенные выше обстоятельства не учел, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления истца о продлении установленного судом процессуального срока и необоснованному возвращению апелляционной жалобы, что лишило истца ООО «ПИК-Комфорт» возможности апелляционного обжалования постановленного судом решения.

Суд апелляционной инстанции находит, доводы представителя истца о том, что у ООО ПИК-Комфорт» отсутствовала возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок, обоснованными.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнении требовании ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 июля 2021 года, отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Веселову Дмитрию Павловичу о признании действующим договора управления многоквартирным домом, о признании расторжения договора управления многоквартирным домом незаконным с апелляционной жалобой ООО "ПИК-Комфорт" возвратить в суд первой инстанции для выполнения требовании ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Максимкина Н.В.