Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (№) об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ПАО «МРСК Центра» в лице структурного подразделения - филиала ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице структурного подразделения - филиала ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения как заключенного в нарушение положений п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» и ФИО1 заключен договор № № (№ об осуществлении технологического присоединения садового дома по адресу: <адрес>. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт; категория надежности – III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ. В соответствии со статьей 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется однократно. Вместе с тем между ОАО «Костромская сбытовая компания» (в настоящее время ПАО «Костромская сбытовая компания») и садовым товариществом «Золотая осень» заключен договор от 21.12.2006г. № 332 энергоснабжения садовых домов садоводческого товарищества (38 земельных участков). Земельный участок ответчика учтен в составе земель садового товарищества «Золотая осень». Заключение индивидуального договора между обществом и ответчиком возможно исключительно в том случае, если при технологическом присоединении СТ «Золотая осень» не учтена мощность энергопринимающего устройства ответчика, тогда как в соответствии с указанным договором энергопринимающее устройство ответчика, земельный участок и дом уже технологически присоединено к электрическим сетям садовым товариществом «Золотая осень» и имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения. Между ответчиком и СТ «Золотая осень» заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что право на технологическое присоединение им до настоящего времени не реализовано как самостоятельно, так и в составе земель товарищества. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был доказан факт реализации им права на однократное технологическое присоединение, не представлены соответствующие документы (договор на технологическое присоединение, технические условия, его заявка или заявка садового товарищества), а представленные документы на энергоснабжение не подтверждают факт технологического присоединения. Представленный истцом акт технологического присоединения не подтверждает наличие договора между сторонами. Договор энергоснабжения садовых домиков не является договором на технологическое присоединение и не может лишать его права на однократное присоединение. Отсутствие технологического присоединения подтверждается отсутствием заявки садоводческого товарищества и отсутствием технических условий на техприсоединение. Если технические условия существовали, то в них были бы предусмотрены точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты (пп. а п. 25.1 Правил от 27.12.2004 г. № 861), однако данное требование не соблюдено. Пользование инфраструктурой садоводческого товарищества также не является подтверждением технологического присоединения принадлежащего ему земельного участка. Фактически и формально подключения не было, товарищество и входящие в его состав земли были подсоединены к сетям МРСК временно, о чем свидетельствует отсутствие документации, которая обуславливает реальное подключение к сетям. Имеющееся подсоединение, от которого питаются земли садоводческого товарищества, не соответствует практике подключения от сетей МРСК, поскольку энергоснабжение по существующей схеме питания осуществляется с большими энергопотерями и не соответствует интересам ни самого МРСК, ни владельцев соответствующих земельных участков. Это означает, что подключение просто не могло быть произведено в соответствии с имеющейся схемой энергоснабжения. Соответственно, процедура подключения истцом не соблюдена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Однократность присоединения не реализована и не доказана, соответственно, право на заключение договора на технологическое присоединение с истцом у него имелось, поэтому оспариваемый договор является действительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» -ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником хозяйственного строения (садовый дом), назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 70 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2009 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго» и ФИО1 заключен договор № № (№) об осуществлении технологического присоединения хозяйственного строения (садового дома) по указанному выше адресу. Приложением к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт; категория надежности – III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Сторонами определена точка присоединения, контактные соединения проводов ВЛИ-0,4 кВ филиала ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго на наружной стене объекта присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Костромская сбытовая компания» и СТ «Золотая осень» был заключен договор энергоснабжения № № для потребителей с присоединенной мощностью не выше 15 кВт, в соответствии с п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности сторон ( ОАО «Костромаэнерго» и садового товарищества «Золотая осень»), являющемуся приложением № 2 к договору поставки электической энергии № № от ДД.ММ.ГГГГ. место разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и граница эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электросетей и электрооборудования устанавливается на наконечниках отходящего кабеля в РУ-04кВ, ТП №79 Ф.10-15 ПС Исаево. Напряжение на границе балансовой принадлежности электрических сетей 0,4 кВ. Основное питание: -0,4 кВ, ТП № 79Ф.10-15 ПС Исаево. Резервное питание : нет.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок №№ учтен в составе земель коллективного сада. Между коллективным садом «Золотая осень» и ФИО1 заключен договор №№ о пользовании объемам инфраструктуры и другим имуществом общего пользования КС «Золотая осень», согласно которому Товарищество предоставляет право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества (дорогами, водонапорными башнями, общими воротами и заборами, котельными, детскими и спортивными площадками, линией электропередачи, услугами по охране, иными услугами и имуществом), а потребитель получает и оплачивает коммунальные услуги, а также осуществляет и оплачивает свое право пользования инфраструктурой на условиях, определенных настоящим договором.

Садовый дом по адресу: <адрес> фактически снабжается электрической энергией через сети электроснабжения СТ «Золотая осень».

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии технологического присоединения принадлежащего истцу садового дома по указанному выше адресу через электрические сети СТ «Золотая осень» к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК Центра» в лице структурного подразделения – филиал ПАО «МРСК –Центра» - «Костромаэнерго.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что договор об осуществлении технологического присоединения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго», является недействительным как не соответствующий требованиям законодательства, поскольку в данном случае технологическое присоединение предполагалось осуществить повторно.

При этом суд правомерно исходил из того, что электрические сети коллективного сада «Золотая осень» имеют технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК Центра» в лице структурного подразделения - филиала ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго», а садовый дом, принадлежащий ответчику, имеет в настоящее время фактическое подключение к сетям электроснабжения в составе коллективного сада «Золотая осень».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения садовых домиков не является договором на технологическое присоединение, что представленный истцом акт технологического присоединения не подтверждает наличие договора между сторонами, что точка присоединения в нарушение Правил технологического присоединения, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, находится далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются присоединенные объекты, что приводит к большим энергопотерям, вывода суда о реализации истцом права на однократное присоединение не опровергают. Данные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанной судом. Однако оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на его обращение в антимонопольные органы выводов суда также не опровергает и к отмене судебного решения не приводит.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства свидетельствуют о том, что до вынесения решения судом истец проводил работу по оспариваемому договору. Однако данное обстоятельство не означает, что истец отказался от заявленных в суд требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ об осуществлении технологического присоединения недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают. Являясь законным и обоснованным, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: