Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Васюринский МПК» < Ф.И.О. >5 на решение Динского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Васюринский МПК» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании убытков и неполученных доходов, ссылаясь на то, что в результате действий < Ф.И.О. >1 по уничтожению посевов сельскохозяйственных культур на принадлежащих ООО «Васюринский МПК» на праве аренды земельных участках истцу причинен ущерб в виде убытков и неполученных доходов в размере <...> рублей.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ представители истца просили взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Васюринский МПК» убытки и неполученные доходы в размере <...> рублей

Решением Динского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Васюринский МПК» < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель ООО «Васюринский МПК» по доверенности < Ф.И.О. >7, представитель ООО «Васюринский МПК» по доверенности < Ф.И.О. >8, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Васюринский МПК» по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя ООО «Васюринский МПК» по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика.

Так, решением Динского районного суда от <...> установлено, что < Ф.И.О. >1 препятствовал законному владельцу ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» пользоваться принадлежащими ему на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами <...>.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда также указано, что < Ф.И.О. >1 препятствовал законному арендатору ООО «Васюринский МП» осуществлять комплекс сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <...>.

< Ф.И.О. >1 по собственной инициативе произвел сельскохозяйственные работы на указанных земельных участках.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда о том, что в период действия обеспечительных мер в соответствии указаниями суда, были произведены сбор и передача на хранение на склады ООО СК «Октябрь» всхе технических культур не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры действовали в период с 15 по <...>, за это время < Ф.И.О. >1 с помощью ООО «СК «Октябрь» произвел уборку только сои с площади 13 га с земельного участка № <...>, что подтверждается актами, составленными начальником ОП «Красносельское» < Ф.И.О. >10, заведующим током < Ф.И.О. >11, весовщиком < Ф.И.О. >12 и охранником < Ф.И.О. >13 от <...> г., <...> г., <...> В период с <...> < Ф.И.О. >1 с помощью нанятых охранников частных охранных предприятий чинил ООО «Васюринскому МПК» препятствия в уборке технических культур, что подтверждается актами, составленными совместно с главным агрономом <...>. В данных актах указывалось на потерю урожая и возможную его гибель в связи с задержкой его уборки.

Факт наличия на полях посевов люцерны подтверждается актом об уничтожении посевов люцерны от <...> г., актом расхода семян и посадочного материала от <...> г., договором на приобретение семян люцерны сорт «Спарта» от <...> г., актом оказанных услуг на пахоту земельного участка.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера упущенной выгоды ООО «Васюринский МПК» руководствовался Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к Письму Госарбитража СССР от <...> N С-12/НА-225).

В соответствии с п. 5 раздела 1 указанной методики, размер ущерба рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др.

В соответствии с п. 10 раздела 3 указанной методики, неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагентов.

Отнесение тех или иных расходов к условно-постоянным, а так же определение суммы условно-постоянных расходов в себестоимости единицы продукции осуществляются в соответствии с действующими в отрасли положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции, работ и услуг.

В соответствии с вышеизложенными указаниями, для определения суммы затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, ООО «Васюринский МПК» представил в материалы дела технологические карты по каждой культуре, где определена плановая себестоимость единицы продукции, с учетом имеющейся техники и технологии возделывания каждой культуры. В своих письменных пояснениях истец указал, что недополученная прибыль определялась за вычетом затрат, необходимых для производства каждой продукции, которую ООО «Васюринский МПК» не смог получить в результате неправомерных действий ответчика.

Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Таким образом, в обжалуемом решении судом не дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, об удовлетворении исковых требований ООО «Васюринский МПК» обратилось к < Ф.И.О. >1 о взыскании убытков и неполученных доходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Динского районного суда от <...>.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Васюринский МПК» к < Ф.И.О. >1 о взыскании убытков и неполученных доходов - удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Васюринский МПК» сумму убытков и неполученных доходов в размере <...>

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Васюринский МПК» расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

Председательствующий:

Судьи: