Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >7, просила признать за ней право собственности на 490/31908 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа: <...> (лестничная клетка 14,5 кв.м), <...> (коридор 69,4 кв.м), <...> (лестничная клетка 17,7 кв.м.) дома <...> мкр Западный <...> кадастровый <...>; прекратить право собственности < Ф.И.О. >7 на нежилые помещения <...> (лестничная клетка 14,5 кв.м), <...> (коридор 69,4 кв.м), <...> (лестничная клетка 17,7 кв.м) дома 21 мкр Западный <...> Краснодарского края кадастровый <...>; обязать < Ф.И.О. >6 устранить препятствие в пользовании путем открытия дверных проемов между помещениями <...> и <...>, <...> и <...> дома <...> мкр Западный <...> Краснодарского края и предоставления свободного доступа к внутренним помещениям через центральные входы, расположенные с фасада дома; обязать < Ф.И.О. >6 компенсировать истице все понесенные по делу судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что истец на основании договора купли-продажи нежилого помещения <...> от <...> приобрела в собственность нежилое помещение <...> общей площадью 49,0 кв.м в вышеуказанном жилом доме. Согласно проектной документации доступ в указанное помещение должен осуществляться через центральную входную дверь первого этажа по коридору (помещение <...>,7 кв.м). Согласно документации, хранящейся в правлении ТСЖ «Стрела» многоквартирного дома <...> мкр Западный <...>, собственником нежилых помещений цокольного этажа: <...> (лестница 14,2 кв.м), <...> (коридор 18,7кв.м), <...>(коридор 67,8 кв.м), <...> (лестница 15,1 кв.м), <...> (коридор 18,4 кв.м), <...> (коридор 18 кв.м), первого этажа: <...> (лестничная клетка 14,5 кв.м), <...> (лестничная клетка 17,1 кв.м) является ответчик. В результате произведенной ответчиком перепланировки, осуществленной без согласования с иными собственниками, без получения соответствующего разрешения, дверные проемы, соединяющие центральные входы в здание и внутренний коридор, были ликвидированы. В настоящее время вход во внутренние помещения первого этажа осуществляется через пожарные выходы. Администрациями муниципального образования <...> и Гулькевичского городского поселения в адрес < Ф.И.О. >7 направлялись уведомления об устранении нарушений. Однако, до настоящего момента выявленные нарушения не устранены. Также существенным нарушением прав иных собственников является регистрация права собственности < Ф.И.О. >7 на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестничные площадки, коридоры, технические этажи, подвалы, поскольку собственники не могут осуществлять свои права владельцев в полном объеме, при этом, отсутствие основного входа является грубейшим нарушением норм противопожарной безопасности. <...> здания составляет 3536,9 кв.м, площадь мест общего пользования составляет 346,1 кв.м, общая площадь отдельных помещений составляет 3190,8 кв.м, площадь помещения, принадлежащего < Ф.И.О. >5, составляет 49,0 кв.м, соответственно доля истца в праве общей долевой собственности составляет 490/31908.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Стрела» иск посчитал обоснованным.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности в <...> ГУ МЧС России по Краснодарскому краю пояснил, что органы пожнадзора с 2007 года исключены из состава комиссии по выбору земельного участка, приемке законченного строительством и реконструкцией объекта. Они не контролируют вопросы перепланировки. Такого понятия как «пожарный выход» не существует. Есть понятие эвакуационные пути. Полагает, что привлечены третьим лицом необоснованно, так как не полномочны давать заключения по вопросам, указанным в иске.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявленных требований, а также на то, что способ защиты избран ею верно, общие положения о сроке исковой давности в данном случае применению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что истцу < Ф.И.О. >5 на основании договора купли-продажи <...> от <...> принадлежит нежилое помещение цокольного этажа <...> площадью 48 кв.м и нежилое помещение <...> первого этажа площадью 49 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, мкр. Западный, дом 21. Указанные нежилые помещения приобретены у продавца ООО «Стройсервис», которому принадлежали на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...>. Согласно поэтажному плану (план первого этажа) дома <...> помещение <...> обозначено как комната.

На основании договора купли-продажи <...> от <...>< Ф.И.О. >7 принадлежат нежилые помещения первого этажа <...> площадью 14,5 кв.м; <...> площадью 37,8 кв.м; <...> площадью 83,3 кв.м; <...> площадью 44,0 кв.м; <...> площадью 82,2 кв.м; <...> площадью 71,7 кв.м; № <...> площадью 17,1 кв.м; нежилые помещения цокольного этажа <...> площадью 14,2 кв.м; <...> площадью 1,7 кв.м; <...> площадью 81,6 кв.м;<...> площадью 67,8 кв.м;<...> площадью 15,1 кв.м; <...> площадью 18,4 кв.м; <...> площадью 18,0 кв.м общей площадью 565,7 кв.м, по адресу Краснодарский край, <...>, мкр. Западный, дом 21. Указанные нежилые помещения приобретены у ООО «Стройсервис».

Согласно поэтажному плану (план первого этажа) дома помещение <...> обозначено как лестничная клетка, помещение <...> - коридор, помещение <...> - лестничная клетка.

Истец полагает, что обозначение в поэтажном плане помещений <...>, 6, 7 первого этажа как лестничные клетки и коридор имеют вспомогательное назначение, предназначены для обслуживания иных помещений (прохода к внутренним помещениям, в частности помещению <...>, принадлежащему истцу), что дает основание считать данные объекты недвижимости общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (помещения общего пользования).

Поскольку истец спорными помещениями не владеет, заявляет о наличии препятствий в виде прекращения ей доступа в эти помещения, защита ее прав может быть произведена посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Однако, истцом требование об истребовании данных помещений из владения ответчика не предъявлено, то есть ею избран ненадлежащий способ защиты права который зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

При этом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты, предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Перечень способов защиты вещных прав определен нормами гражданского законодательства. Избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, тогда как в настоящей ситуации избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования об устранении препятствий в пользовании путем обязания открытия дверных проемов между помещениями <...> и <...>, <...> и <...> дома и предоставления свободного доступа к внутренним помещениям через центральные входы, расположенные с фасада дома, не направлены на защиту права < Ф.И.О. >5 на пользование принадлежащим ей помещением <...>, поскольку ни в договоре купли-продажи <...> от <...> между ООО «Стройсервис» и < Ф.И.О. >7, ни в договоре купли-продажи <...> от <...> между ООО «Стройсервис» и < Ф.И.О. >5 не указано на наличие обременении помещений <...>, 5, 6 правами собственника помещения <...> на проход через них. Также из технической документации, на которую ссылается истец, не следует, что вход в ее помещение, расположенное со стороны дворовой территории, осуществляется исключительно через центральные входы с фасадной части. Согласно поэтажному плану со стороны дворовой территории в здание имеется два входа на первый и цокольный этажи (нежилые помещения <...> и <...>), один из которых расположен непосредственно рядом с помещением ФИО1. Доступ в помещение ФИО1 осуществляется через них и коридор <...>. Доказательств наличия препятствий в пользовании данными входами истцом не представлено.

Кроме того, суд также правильно посчитал, что самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска является и истечение срока исковой давности, о чем указал представитель ответчика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от <...><...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик стали собственниками нежилых помещений в 2008 году, с указанного времени истец должна была знать о формировании спорных помещений в качестве объектов недвижимости, не относящихся к общему имуществу.

С 2008 года спорные помещения принадлежат ответчику, используются ею и в настоящее время.

Ссылка на то, что истица не знала о том, что право собственности на помещения <...>, 6, 7 зарегистрировано за ответчиком, является необоснованной, поскольку о регистрации прав ответчика истцу было известно с момента приобретения нежилого помещения, препятствия в пользовании (прекращение доступа в спорные жилые помещения) стали создаваться ответчиком с момента регистрации прав, вопросы и конфликтные ситуации о праве истца пользоваться принадлежащими ответчику спорными помещениями стали возникать в 2008 году, с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом суд правильно применил срок исковой давности.

Ссылка в жалобе на то что якобы < Ф.И.О. >7 произвела перепланировку без согласования с иными собственниками является необоснованной, поскольку в материалах дела имеются следующие сведения: по заявлению ФИО1 на предмет самовольной перепланировки проводила проверку госжилинспекция, которая установила самовольную перепланировку выразившееся в устройстве дополнительного входа с устройством дверного проема в помещениях 5,3, 4 по адресу: <...>, МКР Западный, 21. Каких-либо других самовольных перепланировок госжилинспекцией не установлено.

Более того, в рамках судебного разбирательства было установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2019г. < Ф.И.О. >8, председатель ТСЖ «Стрела» пояснил, что данный самовольно изготовленный вход с устройством дверного проема с торца здания по адресу: <...>, МКР Западный, 21 построила < Ф.И.О. >5, которая ранее обратилась на общее собрание ТСЖ «Стрела» с просьбой разрешить устройство дополнительного входного узла с устройством дверного проема с торца здания по адресу: <...>, МКР Западный, 21. Председатель ТСЖ «Стрела» < Ф.И.О. >8, общее собрание собственников многоквартирного дома выдали разрешение < Ф.И.О. >5 на эти работы и данные работы выполнила < Ф.И.О. >5, в нарушение проекта, без получения разрешения в архитектуре вход с устройством дверного проема с торца здания по адресу: <...>, МКР Западный, 21 был выполнен, чем и пользовалась данный предприниматель.

Решениями от 01.07.2019г. Гулькевичского районного суда вышеуказанное постановление от 04.10.2018г. <...> госжилинспекции, и жалоба на постановление от 17.04.2019г. мирового судьи с\у № <...> были признаны незаконными и отменены.

Судами было установлено, что самовольную перепланировку произвела именно < Ф.И.О. >5, которая обратилась на общее собрание ТСЖ Стрела о разрешении ей производства данных строительных работ, а общее собрание ТСЖ «Стрела» в нарушение установленного порядка дало ей такое разрешение без уведомления и получения согласия от самого собственника помещений < Ф.И.О. >7, что и подтвердил в судебном заседании председатель ТСЖ Стрела < Ф.И.О. >8 (протокол с\з от 04.04.2019г.).

< Ф.И.О. >7 согласно договору строительного подряда <...> от 17.09.2018г. < Ф.И.О. >7 обратилась в ООО «Стройсервис» по устранению вышеуказанной самовольной перепланировки и приведению этой части здания в первоначальное положение. Согласно сметного расчета <...>, пуункта 2.1 Договора стоимость работ составила 23 749 рублей. Уже 20.09.2018г. работы были выполнены, был подписан акт выполненных работ.

В настоящее время < Ф.И.О. >7 в Гулькевичский районный суд подан иск к < Ф.И.О. >5 и ТСЖ Стрела о взыскании убытков на сумму 23 749 рублей, которые она потратила на устранение самовольной перепланировки, произведенной ответчиками.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в госорган, в случае если он считает, что имеется какое-либо нарушение правил пожарной безопасности. Однако, в данном случае каких-либо нарушений правил пожарной безопасности не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, истец не представила в суд ни одного доказательства нарушения ее прав, создания ей каких-либо препятствий со стороны < Ф.И.О. >7

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи