Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта по делу <№...>.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> отказано в принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта по делу <№...>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от <Дата ...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что определением от 24.06.2019г. в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <№...> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта по гражданскому делу <№...> уже было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019г. определение Ейского районного суда от 24.06.2019г. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <№...> без удовлетворения.

Более того, определением Ейского районного суда от 26.06.2020г. уже было отказано в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <№...> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта и возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Определение не обжаловано и не отменено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> отказано в принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта по делу <№...>, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал, что в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> необходимо отказать.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права заявителя частной жалобы, следует признать несостоятельными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -