Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.М. к акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» (далее – АО «ИНТЕГРАЛ») о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Б.И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения Б.И.М., представителя АО «ИНТЕГРАЛ» Т.М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей жилищно-строительного кооператива «Комсомольский» Я.Р.Р., Н.И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Б.И.М. обратилась в суд с иском к АО «ИНТЕГРАЛ» о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что 20 мая 2014 г. между Б.И.М. и АО «ИНТЕГРАЛ» заключен договор №... инвестирования строительства, в соответствии с условиями которого определён объект долевого строительства квартира №..., проектной площадью 39,50 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Цена договора составила 1 540 500 руб. Б.И.М. исполнила обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры, что подтверждается справкой АО «ИНТЕГРАЛ» от 31 мая 2016 г. Истец имеет доступ в квартиру, производит ремонтные отделочные работы. Однако ответчик уклоняется от оформления права собственности истца на квартиру.

Просила признать за Б.И.М. право собственности на однокомнатную квартиру №..., общей площадью 39,5 кв.м, в жилом адрес; взыскать с АО «ИНТЕГРАЛ» государственную пошлину.

Определением судьи истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.И.М. отказано.

В апелляционной жалобе Б.И.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), истцом не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по договору №... инвестирования строительства от дата, поскольку суду не передан оригинал справки АО «ИНТЕГРАЛ» от дата об оплате стоимости квартиры по указанному договору и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что договор долевого участия в строительстве на какой-либо объект может быть заключён застройщиком только с одним лицом.

В соответствии со статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если невозможно установить, - тот, кто раньше предъявит иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Следовательно, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, подлежат проверке следующие юридически факты: какой из договоров заключен раньше, факт оплаты таких договоров, отсутствие у сторон злоупотребления правом при их заключении и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении одного и того же объекта - квартиры №..., расположенной по адресу: адрес заключено несколько договоров долевого участия в строительстве: 20 декабря 2011 г. договор субинвестирования №..., между АО «ИНТЕГРАЛ» и жилищно-строительным кооперативом «Комсомольский» (далее – ЖСК «Комсомольский»), дата - договор инвестирования строительства №..., между Б.И.М. и АО «ИНТЕГРАЛ».

Исполнение обязательств ЖСК «Комсомольский» по оплате по договору субинвестирования №... от дата подтверждается платёжными поручениями, актами о взаимозачётах.

Истец в подтверждение факта оплаты денежных средств по договору инвестирования строительства №... от дата ссылается на светокопию справки АО «ИНТЕГРАЛ» от дата, из которой следует, что по состоянию на дата оплата по данному договору произведена истцом на сумму 1 540 500 рублей в полном объёме.Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса в адрес АО «ИНТЕГРАЛ» направлен запрос о предоставлении первичных финансовых документов, содержащих сведения о приходе денежных средств в размере 1 540 500 рублей от Б.И.М. в счёт исполнения обязательств по договору инвестирования строительства №... от дата Однако на запрос суда запрашиваемые документы предоставлены не были.

Ссылку Б.И.М. на передачу АО «ИНТЕГРАЛ» бездокументарного векселя ООО ПСК ... номиналом 1 540 500 рублей, подтверждённые актом приёма-передачи векселей от дата и гарантийным обязательством ООО ПСК ... от дата, как доказательство оплаты стоимости квартиры, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумажном носителе.

В статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, утверждённым постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе», определены обязательные реквизиты векселя.

Между тем, в представленном истцом акте приёма-передачи векселя совокупность всех обязательных реквизитов векселя отсутствует. Следовательно, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору инвестирования строительства №... от датаБ.И.М., в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата., вступившим в законную силу дата удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЖСК «Комсомольский» о признании права собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: адрес. В настоящее время, на основании договора купли продажи от дата собственником спорной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата№....

Поскольку доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по договору инвестирования строительства №... от датаБ.И.М. не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении её исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении Б.И.М. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованным. Истец извещалась о времени и месте судебного заседания судом по адресу указанному ей в исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой «Истечение срока хранения» (л.д. 78). При отсутствии иных сведений о месте жительства Б.И.М., суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства истца, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и она несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в доверенности представителя АО «Интеграл» ФИО12 от дата№... (л.д. 20), участвовавшего при рассмотрении дела, в соответствии со статьёй 53, 54 Гражданского процессуального кодекса не оговорены его полномочия на признание иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что по акту приёма-передачи спорная квартира ЖСК «Комсомольский» не передавалась, судебная коллегия находит необоснованным, так как при разрешении спора между ФИО1 и ЖСК «Комсомольский» данные обстоятельства подлежали установлению и при их доказанности требования истца подлежали удовлетворению. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата право собственности на спорную квартиру признано за ФИО1

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в мотивировочной и резолютивной части решения суда не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.

Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение, то госпошлина должна быть уплачена от стоимости указанного жилого помещения в размере 1 540 500 рублей, определённой в договоре инвестирования строительства №... от дата

Исходя из того, что определением судьи от датаБ.И.М. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Б.И.М. отказано, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 902 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 г. изменить.

Взыскать с Б.И.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 902 (пятнадцать тысяч девятьсот два) рубля 50 копеек.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Муллахметова Л.А.