Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2016 года, которым изменен способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 апреля 2015 года в части возложения на ФИО1 обязанности возместить ФИО2 50 % документально подтвержденных затрат на возведение забора в срок не позднее десяти дней с момента предъявления требования об оплате с приложением подтверждающих расходы документов, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан установить светопроникающий забор по границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, 3-й <адрес>, 4-ый Порт- <адрес>, ФИО1 обязана возместить ФИО3 50 % документально подтвержденных затрат на возведение забора в срок не позднее десяти дней с момента предъявления требования ФИО2 об оплате с приложением подтверждающих расходы документов.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения суда в части решения о возмещении 50 % документально подтвержденных затрат на возведение забора на твердую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1, просит его отменить.

В доводах жалобы указывает на предвзятость судьи, на несогласие с указанием судьи о добросовестности и разумности ФИО2

Указывает, что суд оставил без удовлетворения заявления о предоставлении основного подтверждающего документа - счета № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что автоуслуги в размере <данные изъяты> рублей понесены за доставку материалов для установления забора по всему периметру участка ФИО2, а разумная цена доставки товара на сумму <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что не должна оплачивать расходы на возведение забора, не связанного с ее участком.

Отмечает, что суд, обязав ее оплатить расходы в десятидневный срок, не указал сроков оплаты ФИО2 понесенных ею расходов на производство экспертизы, которые до настоящего времени не оплачены.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма права не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников правоотношений.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан установить светопроникающий забор по границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ФИО1 обязана возместить ФИО3 50 % документально подтвержденных затрат на возведение забора в срок не позднее десяти дней с момента предъявления требования ФИО2 об оплате с приложением подтверждающих расходы документов.

Как следует из материалов дела и не опровергается ФИО1 решение суда в части возложенных на нее обязанностей до настоящего времени не исполнено.

Изменяя способ и порядок исполнения решения суда, суд исходил из того, что стороны не пришли к соглашению о размере расходов на возведение забора, подлежащих возмещению ФИО2, и в целях устранения неясностей и затруднений при исполнении судебного акта, посчитал возможным определить твердую денежную сумму, подлежащую выплате.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации взамен обязанности возместить затраты в процентном отношении, суд правомерно принял во внимание представленные ФИО2 доказательства (чеки, квитанции) и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек (50% от суммы расходов на строительство забора в размере <данные изъяты> руб.).

ФИО1 мер к опровержению указанной суммы расходов не приняла, доказательств, опровергающих размер расходов и свидетельствующих об ином размере не представила.

Доводы жалобы о возможности приобрести автоуслуги по меньшей цене не подтверждаются материалами дела.

Не подтверждаются какими-либо доказательствами и ссылки ФИО1 на предвзятость судьи, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Утверждение в жалобе о том, что в судебных заседаниях 17 сентября 2015 г. и 28 января 2016 г. ФИО1 заявлялась просьба о предоставлении счета от 29.05.2015 г. опровергается протоколами указанных судебных заседаний (л.д. 133, 147).

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи