Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе Кочановой Т.Р. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2016 года, которым изменен способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 апреля 2015 года в части возложения на Кочанову Т.Р. обязанности возместить Харчикову М.А. 50 % документально подтвержденных затрат на возведение забора в срок не позднее десяти дней с момента предъявления требования об оплате с приложением подтверждающих расходы документов, взыскана с Кочановой Т.Р. в пользу Харчикова М.А. денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харчиков М.А. обязан установить светопроникающий забор по границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, 3-й <адрес>, 4-ый Порт- <адрес>, Кочанова Т.Р. обязана возместить Харчикову М.A. 50 % документально подтвержденных затрат на возведение забора в срок не позднее десяти дней с момента предъявления требования Харчиковым М.А. об оплате с приложением подтверждающих расходы документов.

Харчиков М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения суда в части решения о возмещении 50 % документально подтвержденных затрат на возведение забора на твердую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласна Кочанова Т.Р., просит его отменить.

В доводах жалобы указывает на предвзятость судьи, на несогласие с указанием судьи о добросовестности и разумности Харчикова М.А.

Указывает, что суд оставил без удовлетворения заявления о предоставлении основного подтверждающего документа - счета № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что автоуслуги в размере <данные изъяты> рублей понесены за доставку материалов для установления забора по всему периметру участка Харчикова М.А., а разумная цена доставки товара на сумму <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что не должна оплачивать расходы на возведение забора, не связанного с ее участком.

Отмечает, что суд, обязав ее оплатить расходы в десятидневный срок, не указал сроков оплаты Харчиковым М.А. понесенных ею расходов на производство экспертизы, которые до настоящего времени не оплачены.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма права не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников правоотношений.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харчиков М.А. обязан установить светопроникающий забор по границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а Кочанова Т.Р. обязана возместить Харчикову М.A. 50 % документально подтвержденных затрат на возведение забора в срок не позднее десяти дней с момента предъявления требования Харчиковым М.А. об оплате с приложением подтверждающих расходы документов.

Как следует из материалов дела и не опровергается Кочановой Т.Р. решение суда в части возложенных на нее обязанностей до настоящего времени не исполнено.

Изменяя способ и порядок исполнения решения суда, суд исходил из того, что стороны не пришли к соглашению о размере расходов на возведение забора, подлежащих возмещению Харчикову М.А., и в целях устранения неясностей и затруднений при исполнении судебного акта, посчитал возможным определить твердую денежную сумму, подлежащую выплате.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации взамен обязанности возместить затраты в процентном отношении, суд правомерно принял во внимание представленные Харчиковым М.А. доказательства (чеки, квитанции) и пришел к выводу о взыскании с Кочановой Т.Р. в пользу Харчикова М.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек (50% от суммы расходов на строительство забора в размере <данные изъяты> руб.).

Кочанова Т.Р. мер к опровержению указанной суммы расходов не приняла, доказательств, опровергающих размер расходов и свидетельствующих об ином размере не представила.

Доводы жалобы о возможности приобрести автоуслуги по меньшей цене не подтверждаются материалами дела.

Не подтверждаются какими-либо доказательствами и ссылки Кочановой Т.Р. на предвзятость судьи, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Утверждение в жалобе о том, что в судебных заседаниях 17 сентября 2015 г. и 28 января 2016 г. Кочановой Т.Р. заявлялась просьба о предоставлении счета от 29.05.2015 г. опровергается протоколами указанных судебных заседаний (л.д. 133, 147).

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кочановой Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи