Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании кредитного договора прекращенным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В мае 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Обязательства по выполнению указанного кредитного договора между сторонами фактически прекращены в марте 2014 года, поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил свою деятельность на территории Республики ФИО4, закрыв все свои отделения и прекратив тем самым сопровождение клиентов, вследствие непризнания им Декларации о независимости АР ФИО4 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и факта воссоединения Республики ФИО4 и Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО4 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Более того, на ФИО5 момент ни одно из обязательных требований, установленных положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики ФИО4 и <адрес> значения Севастополя на переходный период» (в частности ч. 1, 3 ст. 3, ст. 6) ответчиком не выполнены, нарушены сроки уведомления ответчиком о продолжении своей деятельности на территориях Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до ДД.ММ.ГГГГ); о прекращении работы банк не уведомил своих клиентов, в том числе и истца, путем своевременного размещения какой-либо информации на официальном сайте. Одностороннее прекращение ответчиком своей деятельности на территории Республики ФИО4 привело к невозможности исполнения истцом всех существенных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все отделения ПАО «<данные изъяты>» на территории Республики ФИО4 закрыты, проводить погашение задолженности не представляется возможным, на территории Украины с истцом как с гражданином Российской Федерации ответчик уклоняется от общения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.07.2016г.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апеллянт указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, а также несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Также, апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно - неприменение закона, подлежащего применению – Гражданский кодекс РФ и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика ПАО «<данные изъяты>» о дате и месте рассмотрения дела судом.

Кроме того, апеллянт указал на выход судом первой инстанции за пределы исковых требований, заявленных в исковом заявлении в виде определения фактических оснований и порядка исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины и Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1ФИО3 В.А. просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем согласно ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору истцом не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора прекращенным.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому обеспечены ипотекой объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно свидетельства о перемени имени ФИО2 переменил фамилию на ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации ДД.ММ.ГГГГ Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

ДД.ММ.ГГГГ ратифицирован Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя" (далее Закон).

Частью 1 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

До ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могут получить до ДД.ММ.ГГГГ лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

С апреля 2014 года деятельность ПАО «<данные изъяты> и его структурных подразделений на территории Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя прекращена.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

При этом на основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По мнению истца, вина кредитора заключается в том, что своими действиями по неполучению лицензии Банка России для осуществления банковских операций на территории Республики ФИО4 он привел к невозможности осуществления заемщиком и его поручителями исполнения своих обязательств перед банком путем внесения платежей.

В соответствии с пунктом вторым статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Вопросы прекращения прав и обязанностей сторон в обязательстве урегулированы главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правопрекращающего юридического факта в пункте 1 статьи 416 ГК РФ указана невозможность исполнения обязательства, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению и доказыванию в ФИО5 деле, в силу требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК РФ являлось наличие препятствий, делающих невозможным исполнение сторонами договора своих обязательств по кредитному договору на территории Республики ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк Украины принял решение о прекращении деятельности украинских банков в ФИО4 (Постановление правления Национального Банка Украины №)

Статьей327 ГК РФпредусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг, а именно в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду того, что в соответствии с п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

По смыслу названных норм права и исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик, указывая на невозможность погасить задолженность перед банком, должен был представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регламентированы особенности порядка погашения задолженности физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Так же не являются основанием для отмены решения суда, доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчиков по делу, поскольку прав истца не нарушают.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в иске, которым судом первой инстанции дана оценка и которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, принятое решение является законным и обоснованным, что является основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Аврамиди

Судьи Н.С. Хмарук

В.Д. Гоцкалюк