Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июля 2018 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании трех миллионов рублей, включая моральный ущерб,

по частным жалобам заявителя ФИО1

на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

возвратить заявителю заявление ФИО1 о взыскании трех миллионов рублей включая моральный ущерб со всеми, приложенными к заявлению, документами в связи с невыполнением заявителем требований суда.

на определение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Оловяннинского районного суда от <Дата> по заявлению ФИО1 о взыскании трех миллионов рублей, включая моральный ущерб, со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Оловяннинский районный суд с вышеуказанным заявлением к ФИО2, в котором просил суд взыскать со следователя ФИО2, три миллиона рублей, включая моральный вред, за утрату имущества - мебели и бытовой техники, находящихся в квартире, ранее принадлежащей осужденному ФИО1 и его матери ФИО3, непринятия мер по сохранности квартиры (л.д. 2-5).

Определением суда от 18 ноября 2016 года заявление было оставлено без движения. Истцу предложено в течение 5 дней с момента получения копии определения, устранить имеющиеся недостатки, обеспечить поступление в адрес суда документов для устранения допущенных нарушений при подаче иска. Разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено (л.д. 7).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копию определения об оставлении заявления без движения ФИО1 получил <Дата> (л.д. 13).

26 декабря 2016 года судьей постановлено определение о возвращении заявления, с указанием на недостатки, указанные в определении суда от <Дата>, которые не были устранены заявителем (л.д. 10). Расписка о получении определения о возврате заявления ФИО1 датирована <Дата> (л.д. 16).

08.05.2018 ФИО1 обратился в <адрес>вой суд с частной жалобой на определение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, просит принять к производству заявление о взыскании трех миллионов рублей. Частная жалоба перенаправлена в Оловяннинский районный суд для выполнения требований ст. 323-328 ГПК РФ (л.д. 18, 20-23).

17.05.2018 судьей Оловяннинского районного суда <адрес> постановлено определение о возврате частной жалобы ФИО1 (л.д.25-26).

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 в частной жалобе ссылается на тот факт, что почтовая корреспонденция не уходила в адрес суда по независящим от него причинам, поскольку канцелярия ФКУ ИК-5 не отправляла письма. Также просит снизить размер государственной пошлины до нулевого размера (л.д. 50, 51).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя без движения заявление ФИО1, судья указала, что в заявлении не приведены обстоятельства, на которых основаны требования истца, не указана цена иска. К заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не представлены доказательства, дающие право на предоставление отсрочки уплаты госпошлины. Также не приложены копии документов для ответчика ФИО2 (л.д. 7).

Определение получено ФИО1<Дата>. Вместе с тем, указанные судьей недостатки, заявителем в установленный судом срок устранены не были, а направление ходатайства в Ингодинский районный суд <адрес><Дата>г с просьбой о снижении размера государственной пошлины, необходимой оплате при подаче иска, а также указание местожительства ответчика в тексте настоящей частной жалобы, об обратном не свидетельствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ 26.12.2016 судьей постановлено определение о возврате заявления ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости возврата заявления ФИО1, поскольку они соответствуют требованиям норм процессуального закона.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В частной жалобе истец также просит отменить определение судьи от 17.05.2018 о возвращении частной жалобы.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение суда от 17.05.2018, судья первой инстанции исходил из того, что она подана заявителем по истечению срока, предусмотренного для апелляционного обжалования, а ходатайства о восстановлении срока ФИО1 не заявлено.

Поскольку срок для обжалования определения судьи от 26.12.2016 истек, частная жалоба истца не содержала ходатайства о его восстановлении, как это предусмотрено вышеназванными нормами, следовательно, определение судьи от 17.05.2018 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, частная жалоба правомерно была возвращена судьей.

Поскольку истцом не пропущен срок для обжалования определения судьи от 17.05.2018, соответственно, просьба заявителя о восстановлении процессуального срока не рассматривалась судьей районного суда.

Ходатайство истца о снижении размера госпошлины при подаче частных жалоб также не нуждается в рассмотрении, поскольку при подаче частной жалобы не требуется оплата государственной пошлины.

Довод ФИО1 о том, что причиной пропуска срока для обжалования определения судьи от 26.12.2016 явились обстоятельства связанные с тем, что его документы не уходили в адрес суда по независящим от заявителя причинам, не может быть принят в связи с отсутствием доказательств такого утверждения. Напротив, в материалах дела имеются ходатайства ФИО1 от 17.03.2017, 28.02.2017 адресованные в Ингодинский районный суд <адрес> (л.д. 24, 22), следовательно, отправка корреспонденции осужденного осуществлялась канцелярией ФК УИК-5.

Иных доводов частные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены определений суда, по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определения судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 г., от 17 мая 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Волошина С.Э.