Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года дело по искуГикал Александра Викторовича к ООО «ЛеМан» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 в иске к ООО «ЛеМан» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛеМан» о защите прав потребителей, указывая, что 12.08.2015 года между ним и ООО «ЛеМан» был заключен договор № купли- продажи автомобиля <данные изъяты>. 23.02.2017 года он вынужден был обратиться к ООО «ЛеМан» за устранением поломки в автомобиле. 15.03.2017 года руководитель ООО «ЛеМан» убедил его в том, что для определения наличия причин возникновения неисправностей в его автомобиле необходимо провести выемку объединенной пробы нефтепродукта, содержащегося в топливном баке в объеме 6 литров. Указанное топливо было передано в независимую экспертную организацию ООО «Региональная топливная лаборатория» с целью проведения независимого лабораторного анализа для определения качества нефтепродукта, содержащегося в пробах, соответствие ГОСТу и стандартам качества, действующим на территории РФ, г.Курска и Курской области. 15.03.2017 года между ним и ООО «ЛеМан» было подписано соглашение на проведение экспертизы. 17.03.2017 года ООО «Региональная топливная лаборатория» протоколом испытаний установлено, что массовая доля серы для топлива класса 2, экологического класса 4 (норма по ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) - не более 50,0; для топлива класса 2, экологического класса 5 (норма по ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) не более 10,0. В отобранном топливе указанный показатель составил - 27, что не соответствует для топлива класса 2, экологического класса 5. Остальные показатели топлива находятся в норме и в соответствии с ГОСТом 32511-2013 (EN 590:2009). На основании указанного заключения ответчик посчитал указанную поломку не гарантийным случаем и отказался в безвозмездном порядке производить ремонт автомобиля, а также нести расходы по оплате экспертизы и замененным ранее деталям автомобиля на общую сумму 27066,30 руб. (1606,30 руб. (наряд-заказ №Нэк 139911 от 30.03.2017г.)+25495,80 руб. (заказ-наряд №А 0041195 от 30.03.2017г.). Считает, что такими действиями ответчик нарушает действующее законодательство, а также договор и его права как потребителя. В силу п.2.1 договора продавец обязуется предоставить информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка РФ, об изготовителе, правилах эксплуатации автомобиля, сроке гарантии, сроке службы, о наличии сертификата на продаваемый автомобиль, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий. Кроме того, в силу п.2.6 договора продавец передал ему гарантийную (сервисную) книжку и руководство по эксплуатации. В свою очередь покупатель согласно п.3.3 договора обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем, в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре. На ст. 1.71 сервисной книжки указано: топливный бак. Качество-топлива. Используйте топливо, соответствующее нормам качества, действующим в стране, где эксплуатируется автомобиль, обязательно соответствующее характеристикам, указанным на этикетке С, расположенной на лючке заливной горловины топливного бака. Согласно фото на лючке заливной горловины топливного бака указано: дизельное топливо. При заправке автомобиля ДТ, он действовал в соответствии с требованиями и указаниями, изложенными в договоре и сервисной книжке. Покупая автомобиль, он не был поставлен ответчиком в известность ни в устной, ни в письменной форме, что данный автомобиль должен эксплуатироваться с использованием ДТ класса 2, экологического класса 5. Если бы указанная информация была доведена до него, он бы отказался от покупки указанного автомобиля.Ответчиком ему выдан сертификат контроля, в котором указано, что эксплуатация автомобиля запрещена. Просит обязать ООО «ЛеМан» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1. Взыскать в его пользу 27066,30 руб. по соглашению от 15.03.2017 года; штраф в размере 27066,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб..

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ЛеМан» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО « ЛеМАн» ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст. 18 указанного Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12.08.2015 год между ООО «ЛеМан» и ФИО1 был заключен договор №243 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя автомобиль, указанный в п. 1.2 договора в течение 15-ти рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

В силу п.2.1 договора продавец обязуется предоставить информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка РФ, об изготовителе, правилах эксплуатации автомобиля, сроке гарантии, сроке службы, о наличии сертификата на продаваемый автомобиль, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий.

В соответствии с п.2.5 договора продавец обязуется обеспечить гарантии завода - изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену оригинальных запасных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия- изготовителя, в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю с ограничения пробега 100 тыс. км при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Гарантийной (сервисной) книжке» на данную модель. В течение гарантийного срока продавец устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

Согласно п.2.6 договора продавец обязуется передать покупателю гарантийную (сервисную) книжку и руководство по эксплуатации, ключи зажигания (2 комплекта). ПТС будет выдана после получения с завода - изготовителя.

Согласно п.3.1 договора покупатель обязуется ознакомиться с предоставленной информацией об автомобиле, а также своих правах и обязанностях в связи с приобретением автомобиля.

В силу п.3.3 договора покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем, в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре.

В соответствии с п.7.3 договора покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия и обязанности, вытекающие из настоящего договора, руководства по эксплуатации, гарантийной (сервисной) книжки, он с ними ознакомлен и согласен.

Согласно п.7.4 договора покупатель ознакомлен и согласен с тем, что передаваемый по настоящему договору автомобиль соответствует экологическому классу 5, что подтверждается сертификатом соответствия (Одобрением типа транспортного средства), действующим на момент ввоза автомобиля на территорию РФ.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 28.08.2015 года предпродажная подготовка проведена в соответствии с документацией, предоставленной заводом- изготовителем и технологией технического обслуживания и ремонта автомобилей (п. 1.1 акта).

Согласно п.2 акта приема-передачи стороны подтверждают, что переданный покупателю автомобиль, находится в состоянии отвечающем условиям договора.

В соответствии с п.3 акта при приемке автомобиля покупателю переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, гарантийная (сервисная) книжка, инструкция по эксплуатации.

Согласно п.4 акта продавец предоставил, а покупатель получил в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», правилах его эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, руководством по эксплуатации и гарантийной (сервисной) книжкой, с ними ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.5 акта претензий по качеству переданного (принятого) автомобиля покупатель не имеет.

Согласно п. 13 паспорта транспортного средства спорного автомобиля, он относится к экологическому классу пять.

Согласно Одобрения типа транспортного средства <данные изъяты>. срок действия с 31.12.2014 года по 18.12.2015 года автомобиль <данные изъяты> относится к экологическому классу 5.

13.03.2017 года истец обратился в адрес ответчика с жалобой на то, что на приборной панели автомобиля горит сигнальная лампа «чек», периодически загорается спираль, автомобиль не всегда заводится с первого раза (заявка на ремонт автомобиля <данные изъяты> от 13.03.2017 года <данные изъяты> от 30.03.2017 г.).

15.03.2017 года специалисты ООО «ЛеМан» в присутствии истца произвели осмотр автомобиля, в результате которого обнаружили, что требуется замена топливного насоса высокого давления, поскольку на модуле датчика уровня топлива имелись следы загрязнения и присутствие посторонней жидкости.

Для наиболее объективного и всестороннего установления причин выхода из строя топливного насоса высокого давления сотрудники ООО «ЛеМан» предложили истцу произвести выемку (изъятие) залитого в автомобиле топлива и провести независимую экспертизу взятых образцов.

Истец выразил свое согласие на проведение независимой экспертизы топлива, залитого в автомобиль, за свой счет, о чем 15.03.2017 года стороны заключили соглашение и направили изъятые из автомобиля образцы топлива в ООО «Региональная топливная лаборатория» для проведения независимой экспертизы.

Согласно протокола испытаний топлива №295 от 17.03.2017 года исследованное топливо не соответствует нормам экологического класса К5, т.к. имеет повышенное содержание серы.

В соответствии со ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К4 допускается на территории РФ по 31 декабря 2015 года.

С 01.01.2016 года в РФ запрещен выпуск в гражданское обращение дизельного топлива экологическим классом ниже пятого (К5 или Евро5), что следует из Постановления Правительства РФ от 07.09.2011 года №748 «О внесении изменений в технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» и о некоторых вопросах, связанных с модернизацией нефтеперерабатывающих мощностей; Постановления Правительства РФ от 27.02.2008 года №118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», Постановления Правительства РФ от 29.12.2012 года №1474 о применении некоторых актов Правительства РФ по вопросам технического регулирования и об органах государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

Судом установлено, что в автомобиле истца было залито топливо, не относящее к Евро 5, а топливо неизвестного происхождения.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что истцу ответчиком была предоставлена информация о спорном автомобиле и условиях его эксплуатации. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что передаваемый автомобиль по договору соответствует экологическому классу 5 (п.7.4 договора); информация о том, что автомобиль соответствует экологическому классу Евро-5 также содержится в Одобрении типа транспортного средства <данные изъяты> и паспорте транспортного средства (графа 13), оригинал которого был передан истцу 24.08.2017 года по акту приема-передачи автомобиля (п.3.1), а также то, что автомобиль соответствует экологическому классу 5, и заправляется ДТ Евро 5, ему было разъяснено продавцом - консультантом при продаже автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля К. в суде.

Согласно положениям сервисной книжки в разделе «Топливный банк» завод - изготовитель указал требования, возложенные на собственников автомобиля <данные изъяты>: «используйте топливо, соответствующее нормам качества, действующим в стране, где эксплуатируется автомобиль и обязательно соответствующее характеристикам, указанным на этикетке С, расположенной на лючке заливной горловины топливного бака».

Кроме того, согласно сведений, указанных на этикетке С, расположенной на лючке заливной горловины топливного бака установлено, что данная наклейка содержит указание на тип используемого топлива в автомобиле, а именно дизельное топливо или же бензин с обозначением октанового числа.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (ТР ТС 013/2011) на территории РФ допускается выпуск в обращение дизельного топлива экологического класса 5. С 01.01.2016 года Россия перешла на дизельное топливо К-5.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении требований истца об устранении недостатков в спорном автомобиле (замене топливного насоса высокого давления), поскольку истцу была предоставлена вся необходимая информация при продаже автомобиля, в том числе к какому экологическому классу относится автомобиль, каким ДТ его необходимо заправлять, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Из материалов дела следует, что истец использовал топливо не соответствующее нормам качества, действующего на территории РФ.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании суммы оплаченной по соглашению от 15.03.2017 года, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил причину возникновения недостатков автомобиля, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основанием иска являлись требования о нарушении прав потребителя по не предоставлению информации по спорному автомобилю, тогда как требований по иным основаниям в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем данные требования не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи