Гражданский кодекс часть 1

гражданское делопо иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 апреля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. Расторгнуть договор ипотечного жилищного зама № от 29 мая 2015 г., заключенный между АО «АИЖК» и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» по договору ипотечного жилищного займа № от 29 мая 2015 г. по состоянию на 30 августа 2016 г. остаток неисполненных обязательств в сумме 1361675 руб. 64 коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 122365 руб. 51 коп., пени в размере 18077 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21495 руб. 58 коп., а всего 1523613 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи шестьсот тринадцать) руб. 85 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом в размере 12,7 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 1 сентября 2016 г. по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на право требования по договору долевого участия в строительстве жилья № от 12 мая 2015 г., на передачу в общую собственность ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 52 кв.м., определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1664000 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., исходя из 80 % рыночной цены, определенной в отчете эксперта. Решение суда в части обращения взыскания на право требования по договору долевого участия в строительстве жилья № от 12 мая 2015 г., на передачу в общую собственность ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 52 кв.м., считать исполненным.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (по тексту также - АО «АИЖК») (в настоящее время после переименования – акционерное общество «ДОМ.РФ» (по тексту также – АО «ДОМ.РФ»)) обратилось в суд с иском к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., интересы которой представляет ФИО1, о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 29 мая 2015 г. между АО «АИЖК» и ФИО1 заключен договор ипотечного жилищного займа №, по условиям которого АО «АИЖК» (займодавец) предоставило ФИО1 (заемщик) взаймы денежные средства в сумме 1378830 руб. на 180 месяцев для приобретения права требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 12 мая 2015г., по которому ООО Девелоперская компания «Железно» (застройщик) обязалось построить и передать ФИО3 в общую долевую собственность объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры - 86, общей площадью 52 кв.м. Денежные средства, предоставленные по договору займа, в сумме 1378830 руб. были перечислены займодавцем на счет ФИО1, открытый в АО КБ «Хлынов». В свою очередь, ФИО1, получив денежные средства, обязалась возвратить их не позднее последнего числа 180 календарного месяца и уплатить проценты за пользование ими в размере <данные изъяты> % годовых. Однако, начиная с декабря 2015г., ФИО1 надлежащим образом условия заемного обязательства не исполняет и ежемесячные платежи не вносит. В связи с указанными обстоятельствами 19 мая 2016 г. займодавцем в адрес заемщика направлено заказное письмо с требованием полного досрочного погашения обязательств по договору займа, которое ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнено. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от 29 мая 2015 г. по состоянию на 30 августа 2016г., в сумме 1502118 руб. 27 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств - 1361675 руб. 64 коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 122365 руб. 51 коп., пени в размере 18077 руб. 12 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 1 сентября 2016 г. до вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - право требования по договору долевого участия в строительстве жилья № от 12 мая 2015г., на передачу в общую собственность ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, общей площадью 52 кв.м., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размер 1576000 руб., исходя из 80 % рыночной цены, определенной в отчете оценщика; расторгнуть договор займа № от 29 мая 2015 г., заключенный между АО «АИЖК» и ФИО1; взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21495 руб. 58 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 19 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены, в части обращения взыскания на предмет залога постановлено считать решение суда исполненным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части указания на то, чтобы считать его исполненным относительно обращения взыскания на предмет залога, также просит предоставить отсрочку в обращении взыскания на заложенное имущество до одного года. Ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что заочным решением от 2 сентября 2016 г., постановленным по настоящему делу, было обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе его исполнения истец приобрел право требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 12 мая 2015г. в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку это имущество не было реализовано в ходе торгов. В Росреестре произведена запись о замене стороны по данному договору с ФИО6 на АО «АИЖК», о чем свидетельствует выписка ЕГРН от 14.02.2018 в отношении земельного участка. Однако, определением суда от 18 декабря 2018 г. заочное решение было отменено, что в соответствии со ст. 443 ГПК РФ влечет поворот исполнения решения суда. Вместе с тем, несмотря на то, что ответчики просили произвести поворот и предоставить отсрочку в обращении взыскания на заложенное имущество до одного года, суд фактически отказал в этом без объяснения причин. При этом в резолютивной части решения ничего не сказал по поводу данного заявления ответчиков. Суд лишь указал в мотивировочной части, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество уже исполнено. Вместе с тем, ранее вынесенное решение суда предполагало при его исполнении переход права собственности на заложенное имущество. Истец же не приобрел право собственности на спорную квартиру, а у ответчиков имеется акт приема-передачи данного имущества им от застройщика по окончании строительства, они фактически исполняют обязанности собственников. Все это свидетельствует о том, что ранее вынесенное решение суда не является исполненным, а, значит, суд должен был осуществить поворот его исполнения и предоставить ответчикам отсрочку на один год, тем более, что один из ответчиков является ребенком-инвалидом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивал. ФИО1, представитель АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 мая 2015г. между АО «АИЖК» и ФИО1 заключен договор ипотечного жилищного займа №, по условиям которого АО «АИЖК» (займодавец) предоставило ФИО1 (заемщик) взаймы денежные средства в сумме 1378830 руб. на 180 месяцев для приобретения права требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 12 мая 2015г., по которому ООО Девелоперская компания «Железно» (застройщик) обязалось построить и передать ФИО3 в общую долевую собственность объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры - 86, общей площадью 52 кв.м.

В свою очередь, ФИО1, получив денежные средства, обязалась возвратить их не позднее последнего числа 180 календарного месяца и уплатить проценты за пользование ими в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с разделом 2.3 договора займа, ФИО1 обязана была гасить заем и платить проценты, начисленные за пользование им, путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа должен был составлять 16615 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО1 29 мая 2015 г. выдана закладная, которой удостоверены права на залог имущественного права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № от 12 мая 2015 г., на передачу объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу <адрес> строительный номер квартиры 86, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2015г., произведена запись об ипотеке №

Согласно заключению эксперта ООО ЦКО «Независимая экспертиза» № от 14 марта 2019 г., рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 11 марта 2019 г., составляет 2080000 руб.

С 29 мая 2015 г. законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем являлось АО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»).

Денежные средства, предоставленные по договору займа, в сумме 1378830 руб. были перечислены займодавцем на счет ФИО1, открытый в АО КБ «Хлынов».

Однако, начиная с декабря 2015г., ФИО1 надлежащим образом условия заемного обязательства не исполняла и ежемесячные платежи не вносила.

В силу п. 2.4.4 договора займа кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев.

В связи с указанными обстоятельствами 19 мая 2016 г. АО «АИЖК» в адрес ФИО1 направлено заказное письмо с требованием полного досрочного погашения обязательств по договору займа, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 2 сентября 2016 г. исковые требования АО «АИЖК» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке заложенного имущественного права взыскателю от 4 сентября 2017 г.

По акту от 7 ноября 2017 г. право требования по договору долевого участия в строительстве жилья № от 12 мая 2015 г. объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный №, передано АО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ»).

Определением того же суда от 18 декабря 2018 г. заочное решение было отменено и рассмотрение дела возобновлено.

В ходе рассмотрения было установлено, что состоянию на 30 августа 2016г. задолженность ответчика ФИО1 по договору займа составила 1502118 руб. 27 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств - 1361675 руб. 64 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 122365 руб. 51 коп., пени - 18077 руб. 12 коп.

Указанная задолженность не погашена и по сегодняшний день.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь перечисленными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении договора займа, взыскании с ФИО1 указанной задолженности, а также процентов за пользование займом до дня вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, постановил в части обращения взыскания на предмет залога считать решение суда исполненным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку вновь принятым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения ранее принятого и отмененного заочного решения Октябрьского районного суда города Кирова от 2 сентября 2016 г., является правильным.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ранее вынесенное решение суда предполагало при его исполнении переход права собственности на заложенное имущество к истцу, является неверным. По решению суда было обращено взыскание не на квартиру, а на право требования по договору долевого участия в строительстве жилья № от 12 мая 2015 г., которое и являлось предметом залога. И в ходе исполнительного производства залогодателю, в порядке статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», было передано не реализованное в ходе торгов указанное право требования.

Из объяснений представителя ответчика следует, истец фактически принял указанное право требования и в ЕГРН имеется запись, подтверждающая замену участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья № от 12 мая 2015 г., новым участником является АО «ДОМ.РФ». То, что истец до сих пор не оформил по окончании строительства дома право собственности на квартиру, которая должна быть ему передана по указанному договору, не свидетельствует о неисполнении решения суда.

Таким образом, вывод суда об исполнении ранее вынесенного заочного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, является правильным. Следовательно, обоснованным является указание в резолютивной части обжалуемого решения о том, чтобы считать его исполненным в этой части.

Как следствие, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки по исполнению настоящего решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не находит. При рассмотрении дела не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: