Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 13.04.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

определением Славянского городского суда Краснодарского края от 13.04.2018г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2018г., ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, решить вопрос по существу и удовлетворить заявление ФИО1 о снятии обеспечительных мер на движимое имущество: грузовой самосвал марки <...> года изготовления государственный регистрационный знак <...>, цвет синий, идентификационный номер <...>, шасси №: <...>;

грузовой самосвал марки <...> года изготовления, государственный регистрационный знак <...> цвет синий, идентификационный номер <...>, шасси №: <...>.

грузовой самосвал марки <...> года изготовления государственный регистрационный знак <...>, цвет синий, идентификационный номер <...>, шасси №: <...>

прицеп марки <...> года изготовления государственный регистрационный знак <...>, цвет серый, идентификационный номер <...>, шасси <...>, паспорт транспортного средства <...>.

Согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Однако, при вынесении решения от 01.06.2016г. суд, рассмотрев по существу исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы»» и ФИО1 о расторжении договоров, не предпринял действий для снятия обеспечительных мер с движимого имущества.

Славянский городской суд Краснодарского края, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, также не учел положения п.1 ст. 144 ГПК РФ, тем самым, неправомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Определением Славянского городского суда от 28.04.2016 в целях обеспечения иска ФИО2 к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», ФИО1 о расторжении договоров, по ходатайству истца наложен арест на вышеуказанные транспортные средства.

Решением Славянского городского суда от 01.06.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнуты договоры купли-продажи <...> от 06.11.2014, <...> от 06.11.2014, <...> от 06.11.2014, <...> от 24.02.2015г., заключенные между ФИО1 и ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы». Решение суда вступило в законную силу 05.07.2016.

Указанным решением установлено, что спорные транспортные средства были отчуждены ФИО1 третьим лицам. Как следует из представленной карточки учета транспортных средств грузовой самосвал марки <...> года изготовления государственный регистрационный знак <...>, цвет синий, VIN (идентификационный номер): <...>, шасси №: <...> продан ФИО1, и по договору купли- продажи от 01.09.2015, его собственником является ФИО4 Согласно карточке учета транспортного средства и регистрационного дела, собственником грузового самосвала марки <...> года изготовления государственный регистрационный знак <...>, цвет синий, идентификационный номер <...>, шасси №:<...> по договору купли-продажи от 05.09.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО5, является ФИО5 Собственником грузового самосвала марки <...> года изготовления, государственный регистрационный знак <...>, цвет синий, VIN (идентификационный номер): <...>, шасси №: <...>, на основании договора купли-продажи от 05.09.2015 является ФИО6 Прицеп марки <...> года изготовления государственный регистрационный знак <...> цвет серый, VIN (идентификационный номер): <...>, шасси <...> продан ФИО1 по договору купли-продажи от 15.06.2015 ФИО7

Учитывая, что ФИО1 не является собственником транспортных средств и им не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов сохраняющимся арестом на указанные транспортные средства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Доводы, указанные в частной жалобе, судебная коллегия расценивает как ранее рассмотренные в суде первой инстанции и дублирующие предмет разбирательства, поэтому оценивает их как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу оставить без удовлетворения, определение Славянского городского суда Краснодарского края от 13.04.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: