Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца 4 по доверенности 1 и апелляционной жалобе представителя ответчика 5 по доверенности 2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Сити», 5 о расторжении договора уступки права требования по договору займа, признании права требования по договору займа, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между 3 (займодавец) и ООО «Краснодар Сити» (заемщик) заключен договор займа по условиям которого 3 обязался передать ООО «Краснодар Сити» денежные средства в размере рублей, а ООО «Краснодар Сити» обязалось вернуть 3 сумму займа в срок до , а также уплатить проценты за пользование займом в размере 12,5 % годовых от суммы текущей задолженности по займу. 3 выполнил свои обязательства, указанная сумма в полном объеме перечислена на расчетный счет ООО «Краснодар Сити», что подтверждается платежным поручением от от . между 3 и ООО «Краснодар Сити» заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, которым изменен срок возврата займа, и установлен до . Затем между 3 и ООО «Краснодар Сити» в устной форме было достигнуто очередное соглашение об изменении срока возврата займа, в соответствии с которым сумма займа подлежала возврату не позднее .

между 3, ООО «Краснодар Сити» и 5 заключен договор уступки права требования по договору займа от , по условиям которого 3 уступил 5 права (требования) займодавца по договору займа от в объеме остатка задолженности по основному долгу ООО «Краснодар Сити» в сумме рублей, а также процентов за пользование займом в сумме рублей. В соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования по договору займа от , за уступаемые права и обязанности 5 обязался выплатить 3 сумму в размере рублей. 10 вручил представителю 5 по доверенности 11 требование об уплате цены уступки прав (требования) по договору займа от в размере рублей в течение семи дней со дня получения соответствующего требования об исполнении обязательства. При этом, еще до предъявления 3 указанного требования 5 перечислил на счет 3 платёжным поручением от денежную сумму в размере рублей, а также платёжным поручением от денежную сумму в размере рублей. 5 вручил 3 ответ на указанное требование, в котором, ссылаясь на затруднительное материальное положение, препятствующее исполнению им обязанности по оплате цены уступки права требования по договору займа, предложил 3 расторгнуть договор уступки права требования по упомянутому договору займа.

между 3 и 5 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от по договору займа от , предусматривающее следующие условия:

- 5 возвращает 3 право требования части основного долга по договору займа от в сумме рублей, а также право требования суммы процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на дату уступки в размере рублей;

- 5 передает 3 право требования суммы процентов за пользование займом, начисленных в период с даты уступки, то есть с по , а также с по дату заключения соответствующего соглашения;

- денежные средства, перечисленные 53 платежными поручениями от и от в общей сумме рублей, засчитываются в счет оплаты по договору уступки права требования от и компенсируют 3 то, что ему возвращается право требования по договору займа в меньшем объеме по основному долгу, чем было изначально передано 35 при заключении договора уступки права требования от .

Учитывая, что ООО «Краснодар Сити» являлось стороной договора уступки права требования по договору займа, 3 вручил ООО «Краснодар Сити» предложение о расторжении договора уступки права требования по договору займа, в котором 3 предложил ООО «Краснодар Сити» в срок до расторгнуть соответствующий договор уступки права требования посредством подписания уполномоченным представителем ООО «Краснодар Сити» соглашения о расторжении договора уступки права требования от по договору займа от , ранее составленного и подписанного 3 и 5 Однако предложение 3 было проигнорировано ООО «Краснодар Сити», до настоящего времени ООО «Краснодар Сити» так и не представило 3 ни подписанное уполномоченным представителем ООО «Краснодар Сити» соглашение о расторжении договора уступки права требования, ни какой-либо иной ответ на предложение, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор уступки права требования по договору займа от , заключенный между ООО «Краснодар Сити», 3 и 5; признать за 3 право требования по договору займа от , заключенному между ООО «Краснодар Сити» и 3, в части остатка основного долга по договору займа в размере рублей, а также процентов за пользование займом, начисленных за весь период пользования ООО «Краснодар Сити» суммой займа; взыскать с ООО «Краснодар Сити» остаток основного долга по договору займа , заключенному между ООО «Краснодар Сити» и 3, в размере рублей, проценты за пользование займом за период с по в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере рублей.

Представитель истца 3 по доверенности 12 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Краснодар Сити» по доверенности 13 в судебном заседании, ссылаясь, в том числе, на безденежность договора займа от , требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик 5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мотивированную позицию изложил в отзыве на исковое заявление, согласно которому требования истца нашел законными и обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года исковые требования 3 к ООО «Краснодар Сити», 5 о расторжении договора уступки права требования по договору займа и взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано представителем истца 3 по доверенности 1 по мотивам того, что вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа надлежащим образом не доказан и противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Указано на то, что в материалах дела имеется платежное поручение от о перечислении денежных средств в размере руб. с расчетного счета 3, открытого в Сочинском филиале КБ «РЭБ» АО, на расчетный счет ООО «Краснодар Сити», также открытый в Сочинском филиале КБ «РЭБ» АО. ООО «Краснодар Сити» получило материальную выгоду, погасив часть кредитного обязательства перед КБ «РЭБ» АО, денежными средства, полученными в займ от 3 Также указано на то, что приходя к выводу о безденежности договора займа, суд первой инстанции проигнорировал положения ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом со стороны участников гражданских отношений. Кроме того, указано на то, что вывод суда первой инстанции о том, что срок возврата займа, установленный договором займа с учетом дополнительного соглашения по нему, не наступил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что обязанность ООО «Краснодар Сити» по возврату займа 3 в любом случае признается наступившей , ввиду чего суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по мотиву не наступления предусмотренной договором даты возврата займа. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объеме.

Кроме того, указанное решение обжаловано представителем ответчика 5 по доверенности 2 по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного применения норм материального права; неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что 3 и 5 соглашением от расторгли договор цессии от , в связи с чем, права требования займа перешли обратно к 3 Однако, договор цессии от содержал также дополнительное соглашение к договору займа об изменении срока возврата займа на . Данное дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа с заёмщиком не расторгалось и не изменялось. Соглашение от условий в части изменения (возврата к первоначальному) срока предоставления займа не содержит, следовательно, срок возврата займа следует считать . Кроме того, указано на то, что суд первой инстанции проигнорировал явное злоупотребление правом со стороны ООО «Краснодар Сити». Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований 3

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ООО «Краснодар Сити» по доверенности 14 указала, что по состоянию на в Сочинском филиале КБ «РЭБ» АО, в котором были открыты расчетные счета займодавца 3 и заемщика ООО «Краснодар Сити», имелась картотека неисполненных обязательств, банк являлся неплатежеспособным, внутрибанковские платежи в неплатежеспособном банке могли исполняться лишь фиктивно, соответственно, ни получить заем, ни погасить кредитное обязательство ООО «Краснодар Сити» внутрибанковской проводкой не могло. Что касается срока возврата займа, представитель ООО «Краснодар Сити» полагает его не наступившим, поскольку стороны договора уступки права требования по договору займа от расторгли его полностью, включая закрепленное в нем дополнительное соглашение об установлении нового срока возврата займа. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец 3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, однако, извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

Вместе с тем, истец 3 воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности 12, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, указывая, что договор займа является безденежным, при том, что в материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, а именно: платежное поручение. Суд первой инстанции, указывая, что договор займа является безденежным ссылался на те обстоятельства, что перевод денежных средств гипотетически не мог быть осуществлен, поскольку на корреспондентском счете АО «РОСЭНЕРГОБАНК», где находились счета ООО «Краснодар Сити» и ее доверителя, была недостаточность денежных средств. Однако, поскольку денежный перевод был внутренним, то корреспондентский счет не был задействован и недостаточность денежных средств на нем не может являться доказательством безденежности договора займа. Дополнительным соглашением от стороны определили, что сумма займа предоставляется на срок до . Указанное соглашение было достигнуто, однако, между сторонами было достигнуто устное соглашение, согласно которому стороны определили, что заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа в срок до . Указанные обстоятельства отражены в договоре уступки права требования от . При этом, указала, что требования о расторжении договора уступки права требования по договору займа являются неактуальными, но поскольку у нее нет полномочий отказаться от части исковых требований, а ее доверитель от указанных требований отказываться не хочет, следовательно, данные требования ними не исключались. Также ООО «Краснодар Сити» неоднократно своими действиями подтверждало действие договора займа. Одним из таких действий ООО «Краснодар Сити» был зачет встречных однородных требований, вследствие чего долг был погашен частично. Соглашение о расторжении договора уступки было подписано действующим руководителем ООО «Краснодар Сити».

Ответчик 5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела

Вместе с тем, ответчик 5 воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности 2, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Пояснил, что стороны определили дату как дату, до наступления которой заемщик обязан вернуть сумму займа, что подтверждается договором уступки от . Кроме того, ООО «Краснодар Сити» неоднократно своими действиями подтверждало действие договора займа. Также считает, что со стороны ООО «Краснодар Сити» имеется явное злоупотребление правом, следовательно, в отношении ООО «Краснодар Сити» необходимо применить принцип эстоппель. У ООО «Краснодар Сити» имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, одним из условий которого был определенный лимит внешних долгов у ООО «Краснодар Сити», соучредителем которого на тот момент был гражданин 5 Таким образом, его доверитель, заключая договор цессии, переводил долг из внешнего во внутренний для исполнения условий кредитного договора между ООО «Краснодар Сити» и ПАО «Сбербанк». Указал, что в рамках уголовного дела, о котором упомянул представитель, еще не вынесен обвинительный приговор.

Представитель ответчика ООО «Краснодар Сити» по доверенности 14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Пояснила, что в материалах дела имеется предписание Центрального банка России, из которого следует, что со не исполнялись поручения клиента АО «РОСЭНЕРГОБАНКА». Также с в филиале АО «РОСЭНЕРГОБАНКА» г. Сочи, в котором обслуживались счета, как 3, так и ООО «Краснодар Сити», имелась картотека неисполненных обязательств, поскольку банк являлся неплатежеспособным. Из указанного следует, что денежные средства, которые находятся в банке, перестают являться средством платежа, поскольку утрачивают свое основное назначение и в банке могут совершаться любые внутренние операции, но только технически. Перевести денежные средства из одного банка в другой становится невозможно, поскольку АО «РОСЭНЕРГОБАНКА» с является неплатежеспособным, соответственно, совершенные с указанной даты платежи являются фиктивными, техническими и не представляют из себя реальных операций, по совершению которых возможно было бы получить реальные денежные средства. Таким образом, если заемщик фактически не получает денежные средства, не имеет возможности распорядиться ими, то из этого следует, что заемщик не получает займ, и указанное также затрагивает и само исполнение кредитных обязательств, поскольку, если банк является неплатежеспособным, то и банковские операции исполняться реально не могут. В материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют о взаимозачетах, однако, указанные документы подписаны самим 5, что ставит указанные документы под сомнение. Так, на их взгляд имеется наличие сговора между двумя недобросовестными гражданами, 17 и 18. 5 и 15 на сегодняшний день находятся под следствием в связи с причинением ущерба ООО «Краснодар Сити». Указанные граждане, понимая, что АО «РОСЭНЕРГОБАНКА» является неплатежеспособным, решают вступить в сговор для быстрого вывода денежных средств. ООО «Краснодар Сити» не признано банкротом, организация является действующей. Кроме того, после расторжения договора уступки договор не содержал условий о сохранении срока возврата займа. В связи с чем, срок возврата не наступил. Просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки права требования по договору займа не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено и следует из материалов дела, между 3 (займодавец) и ООО «Краснодар Сити» (заемщик) заключен договор займа , по условиям которого 3 передает в собственность ООО «Краснодар Сити» денежные средства в размере рублей, а ООО «Краснодар Сити» обязуется вернуть 3 сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора займа, сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика либо иным другим законным путем. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика указанный в договоре.

Сумма займа, в соответствии с п. 1.3. договора, предоставляется на срок до .

Согласно п. 1.4. договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 12,5 % годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями Договора.

В подтверждение факта перечисления займа 3 в материалы дела представлено платежное поручение от , в соответствии с которым, 3 перечислил денежные средства в размере рублей с расчетного счета в Сочинском филиале КБ «РЭБ» АО на расчетный счет ООО «Краснодар Сити», также открытый в указанном Банке.

3 (заимодавец) и ООО «Краснодар Сити» (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа от , согласно которому установили, что сумма займа предоставляется на срок до .

Между тем, в своих возражениях ООО «Краснодар Сити» указывает, что общество не получило и не могло получить денежные средства, составляющие сумму займа, следовательно, и не приобрело обязанность по возврату фиктивного займа, представляющего собой не более чем внутрибанковскую запись на счете.

При этом суд первой инстанции, правомерно счел указанные доводы представителя ответчика ООО «Краснодар Сити» обоснованными.

Так, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, то есть на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа. Если установлено, что реально заемщику передано меньшее количество заемных средств, то договор займа считается заключенным на фактически переданное количество (сумму) заемных средств.

Передача заемных средств не обязательно должна осуществляться непосредственно заемщику, по его указанию или с его согласия заемные средства могут быть переданы третьему лицу, как правило, во исполнение обязательств заемщика перед этим лицом. Такое согласие или указание может быть выражено прямо в договоре займа либо подтверждаться иным путем, в т.ч. через поведение заемщика (например, в случае отсутствия возражений со стороны заемщика, наличия обязательств заемщика перед получившим средства третьим лицом, исполнение условий договора займа по возврату займа заемщиком и т.п.).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что безденежность договора займа возможна и при добросовестном исполнении займодавцем обязанности по передаче заемных средств заемщику. Безденежность может возникнуть при безналичном перечислении заемных средств на счет заемщика по вине банка. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка и невозможность фактического реального перевода им денежных средств послужит основанием для признания договора займа безденежным, при этом по счетам и заемщика, и займодавца возможно отражение движения средств, которое фактически будет лишь внутрибанковской проводкой. Признание безденежности договора в этом случае возможно потому, что по договору займа требуется реальная передача заемных средств, при которой заемщик действительно реально может воспользоваться ими.

Если требования заявителя (кредитора) подтверждаются только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суд должен установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, поскольку на момент осуществления операции по перечислению займодавцем суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет заемщика на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться, что соответственно указывает на безденежность договора займа (Постановление Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 г. № 2953/14 по делу № А72-3750/2013).

Согласно позиции высшего суда, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло (Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. № 305-ЭС18-16312 по делу № А41-60680/2017).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что безналичные денежные средства в случае неплатежеспособности банковской организации (отсутствия денежных средств на корреспондентском счете) не могут быть средством реального исполнения денежного обязательства, в том числе по кредитному договору организации перед неплатежеспособным банком.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 10 апреля 2017 года № ОД-942 у КБ «РЭБ» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 года по делу № А40-71362/2017 Коммерческий банк «РОЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При этом, в рамках дела о банкротстве установлено, что в Сочинском филиале банка с имелись неисполненные распоряжения клиентов банка ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете филиала банка.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 года в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО) с имелась картотека неисполненных платежных документов.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 года о признании КБ «РЭБ» (АО) несостоятельным (банкротом), на момент издания Банком России приказа об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имелись не исполненные в срок более 14 дней после наступления даты исполнения обязательства на общую сумму рублей. Согласно расчету стоимости имущества (активов) и обязательств КБ «РЭБ» (АО), произведенному Банком России по балансу КБ «РЭБ» (АО) по состоянию на дату отзыва лицензии, общая сумма денежных обязательств КБ «РЭБ» (АО) составила рублей, при стоимости активов рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлено предписание Банка России от , в котором указано, что КБ «РЭБ» (АО) не проводил платежи по расчетным счетам клиентов в период с по .

Таким образом, в даты принятия и не проведения платежей, в частности , на корреспондентском счете Банка в ГУ Банка России по ЦФО отсутствовали достаточные средства для осуществления данных платежей.

В связи с тем, что в дату совершения перевода КБ «РЭБ» (АО) не проводил реальные банковские операции ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, перечисление суммы займа является техническим платежом, не порождающим ни экономических, ни правовых последствий.

С учетом изложенного, внутрибанковские платежи, совершенные в Сочинском филиале КБ «РЭБ» АО с являлись техническими, не порождали ни правовых, ни экономических последствий, носили фиктивный характер, поэтому не могли привести к возникновению у ООО «Краснодар Сити» права собственности на заемные средства, а, следовательно, и обязанности по возврату займа.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 ГК РФ, оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что банковская операция по перечислению денежных средств в размере рублей с расчетного счета в Сочинском филиале КБ «РЭБ» АО на расчетный счет ООО «Краснодар Сити», также открытый в названном Банке, произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету Банка. Иными словами, Банк был не в состоянии реально выполнить поручение истца по причине неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что вопреки доводам истца, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Краснодар Сити» следует, что у данной организации имелось неисполненное кредитное обязательство перед КБ «РЭБ» (АО) и что выполнена операция по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Краснодар Сити» в пользу банковской организации. Источник происхождения списанных денежных средств из выписки по расчетному счету не следует. Доказательств того, что списаны в счет погашения кредитного обязательства денежные средства, технически поступившие на расчетный счет от 3, не имеется.

Кроме того, как было ранее отмечено, устоявшаяся судебная практика приходит к однозначному выводу, что никакие обязательства не могут быть фактически исполнены посредством технического перевода денежных средств в неплатежеспособном банке. Если безналичные денежные средства утратили свое назначение как средство платежа, они не могут быть направлены на реальное погашение кредитного обязательства.

К доводам иска о частичном признании долга со стороны ООО «Краснодар Сити» по договору займа от , в том числе с учетом соглашения о частичном переводе долга от , суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, исходя из вышеизложенного.

С учетом безденежности займа, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований иска в части признания за 3 права требования по договору займа от , заключенному между 3 и ООО «Краснодар Сити», в части остатка основного долга по договору займа в размере рублей, а также процентов за пользование займом, начисленных за весь период пользования ООО «Краснодар Сити» суммой займа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ООО «Краснодар Сити» в пользу 3 остатка основного долга по договору займа от , заключенному между 3 и ООО «Краснодар Сити» в размере рублей, процентов за пользование займом за период с по в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере рублей.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки права требования по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении договора уступки права требования от по договору займа от означает возвращение права требования по договору займа к 3, а также прекращение действия соглашения об установлении новой даты возврата займа, то есть . Соответственно, срок возврата займа при условии действительной передачи заёмщиком денежных средств ООО «Краснодар Сити» наступил бы . В силу того, что договор уступки права требования по договору займа от , заключенный между 3, ООО «Краснодар Сити» и 5, на момент рассмотрения дела расторгнут, требования иска в данной части суд оставил без удовлетворения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, между 3 (займодавец), 5 (новый займодавец) и ООО «Краснодар Сити» (заемщик) был заключен договор уступки права требования по договору займа от , согласно которому займодавец уступает, а новый займодавец принимает права (требования) по договору займа от , заключенному между заимодавцем и заемщиком, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика на финансирование уставной деятельности ООО «Краснодар Сити» денежные средства в размере рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок до . Договором займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 12,5 % годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа.

Сумма задолженности заемщика перед заимодавцем по договору займа на момент заключения настоящего договора составляет рублей – основной долг, рублей – проценты по займу.

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования по договору займа, за уступаемые права и обязанности по настоящему договору новый займодавец выплачивает займодавцу сумму в размере 56 рублей.

3 в исковом заявлении было отмечено, что 3 и 5 было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от по Договору займа от

ООО «Краснодар Сити» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено подписанное со своей стороны указанное соглашение о расторжении договора уступки (т. 1 л.д. 114-117).

То есть всеми сторонами, включая ООО «Краснодар Сити», было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от по договору займа от .

В соответствии с п. 2 Соглашения, в связи с расторжением договора уступки новый займодавец возвращает займодавцу следующие права требования:

1) обязательства заемщика, возникшие из договора займа от , заключенного между займодавцем и заемщиком;

2) договор займа от с учетом дополнительного соглашения от (в нем было установлено, что сумма займа предоставляется на срок до ), заключенные между первоначальным кредитором и должником, согласно условиям которых первоначальный кредитор предоставил Должнику заем на следующих условиях: сумма займа рублей копеек; размер процентов за пользование кредитом: 12,5 % процентов годовых.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Так, подписями сторон соглашения было подтверждено прекращение всех соглашений, содержащихся в договоре уступки права требования от по договору займа от .

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили согласие с расторжением договора уступки права требования по договору займа.

Относительно срока возврата займа, то суд апелляционной инстанции считает его не наступившим.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В договор уступки права требования от по договору займа от было включено как соглашение о передаче права (требования) на получение денежных средств по договору займа от , так и соглашение об установлении нового срока возврата займа (), подтвержденное подписью займодавца (3), нового займодавца (5) и заемщика (ООО «Краснодар Сити»).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается без согласия должника. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соответственно, как заключение договора уступки права требования, так и подписание соглашения о его расторжении являются волей цедента и цессионария.

Поэтому расторгнуть соглашение о передаче права (требования) на получение денежных средств по договору займа от 3 (займодавец) и 5 (новый займодавец) могли без письменного согласия ООО «Краснодар Сити» (заемщика).

Между тем, как было установлено судом, всеми сторонами, включая ООО «Краснодар Сити», было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от по договору займа от , то есть о расторжении договора уступки в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным расторгнуть договор уступки права требования по договору займа от , заключенный между 3, 5 и ООО «Краснодар Сити».

Вместе с тем, каких-то оговорок о сохранении силы соглашения об установлении новой даты возврата займа соглашение о расторжении договора уступки права требования от по договору займа от . не предусматривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 3 (заимодавец) и ООО «Краснодар Сити» (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору займа от , согласно которому установили, что сумма займа предоставляется на срок до

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований 3 к ООО «Краснодар Сити», 5 о расторжении договора уступки права требования по договору займа подлежит отмене.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в остальной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований 4 к ООО «Краснодар Сити», 5 о расторжении договора уступки права требования по договору займа - отменить.

В указанной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования 4 к ООО «Краснодар Сити», 5 о расторжении договора уступки права требования по договору займа.

Расторгнуть договор уступки права требования по договору займа от заключенный между 3, 5 и ООО «Краснодар Сити».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца 4 по доверенности 1 и апелляционную жалобу представителя ответчика 5 по доверенности 2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.