Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года гражданское дело № 2-730/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Империя Гранд БКС» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по иску Большакова Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Гранд БКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца Большакова Д.Г. – Павлюченко А.В., действующего на основании ордера №... от 28.01.2021 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Большаков Д.Г. 02.08.2019 обратился в суд с иском к ООО «Империя Гранд БКС», в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору - 39 991 рубль, неустойку за период с 16.05.2019 по 04.07.2019 - 39 991 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 3-7), указав в обоснование иска на то, что 13.03.2019 между сторонами заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался поэтапно выполнить работу по заданию заказчика, согласно бланка заказа и эскиза при необходимости, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере 39 991 рубль. Истец оплатил указанную сумму, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Так, 23.02.2019 прибыл замерщик подрядчика, произвел замеры дверных проемов, разъяснил условия приобретения и установки дверей, 04.03.2019 прибыл второй замерщик, истцом заказан портал для входной двери. 10.04.2019 истцу доставлены изделия. Проверить качество и комплектность изделий было невозможно в связи с тем, что товар находился в упаковке, а на 11.04.2019 назначена установка. 11.04.2019 к истцу прибыл монтажник подрядчика, произвел осмотр изделий и сообщал о невозможности выполнения монтажа, так как отсутствуют материалы для портала, наличники оказались не той конфигурации. 13.05.2019 сообщено о неготовности материалов. 21.05.2019 к истцу прибыл второй монтажник, который сообщил о невозможности монтажа, несмотря на то, что истцу указали, что монтажник привезет необходимые материалы. В этот же день сотрудник ответчика принесла истцу извинения и сообщила, что материалы будут доставлены третьим монтажником. 22.05.2019 прибыл монтажник с материалами, однако вновь не оказалось наличников, а материалы для портала оказались другого цвета. Спустя два дня истцу сообщено, что доставка будет выполнена 10-12.06.2019. 11.06.2019 по телефону Большакову Д.Г. сообщено о переносе срока доставки материалов на 18.06.2019. 13.06.2019 истцу сообщено, что 18.06.2019 будет осуществлена только доставка необходимых материалов, а срок выполнения работ переносится на неопределенный срок. 18.06.2019 истцом направлена претензия ответчику, в ответ на которую было предложено выплатить 17 424 рубля. С предложением ответчика истец не согласен, так как просил вернуть всую сумму и выплатить неустойку и т.д. Период просрочки составляет с 16.05.2019 (срок выполнения работ по монтажу) по 04.07.2019 (дата расторжения договора).

Ответчик против иска возражал, указывая, что работы по договору подряда выполнялись поэтапно. С заказчика были удержаны, после получения претензии о расторжении договора, 29 910 рублей, остальную сумму в размере 10 081 рубль предложено получить истцу, сумма неустойки является завышенной, как и размер компенсации морального вреда. Ответчик готов возместить истцу 17 424 рубля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2020 с ООО «Империя Гранд БКС» в пользу Большакова Д.Г. взысканы в счет денежных средств, уплаченных по договору - 39 991 рубль, в счет неустойки 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, в счет штрафа 34 995,50 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. С ООО «Империя Гранд БКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственную пошлину в размере 2 899,46 рублей. (л.д. 99-109).

В апелляционной жалобе ООО «Империя Гранд БКС» просит решение суда отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение (л.д. 120-122).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Большаков Д.Г., ответчик ООО «Империя Гранд БКС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2019 между ООО «Империя Гранд БКС» (подрядчик) и Большаковым Д.Г. (заказчик) был заключен договор подряда №..., по которому подрядчик обязуется поэтапно выполнить работу по заданию заказчика, согласно бланка заказа и эскиза при необходимости и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (л.д. 11-14).

Из бланка заказа следует, что предметом договора являются межкомнатные двери «Лорд», цвета: шелк жемчужный, рисунок с одной стороны (л.д. 18-24).

Согласно п. 1.2 договора выполняемые работы сдаются поэтапно либо частично. Подтверждением надлежащего выполнения этапа работ либо их части, является подписанный сторонами акт (л.д. 11).

Цена договора составляет 39 991 рубль в соответствии с п. 2.1 и производится по п. 2.4 договора: первую часть стоимости заказчик оплачивает в момент подписания договора (не менее 50% суммы договора), что составляет 20 000 рублей. В случае внесения первой части стоимости в размере менее 50% заказчик обязуется доплатить оставшуюся сумму первой части не позднее двух дней с момента подписания договора. Вторую часть стоимости в размере 19 991 рубль, заказчик оплачивает до доставки материалов в офисе продаж, либо в день доставки материалов, на адресе выполнения работ (л.д. 11).

Согласно п. 3.2 адрес выполнения работ: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11).

Согласно п. п. 3.3, 3.6 - 3.6.7, 3.7 - 3.7.7. договор состоит из 2 этапов: 1-й этап - закупка, доставка, подъем материалов на адрес заказчика, подрядчик обязан выполнить в течение 35 рабочих дней с момента подписания заказчиком бланка заказа, а также выполнения заказчиком обязательства по оплате в соответствии с п. 2.4 договора. Заказчик может согласовать с подрядчиком увеличение срока доставки материалов, но не более чем на 10 дней. В случае выявления материалов ненадлежащего качества, количества, комплектации, ассортимента, подрядчик обязуется устранить недостатки в срок не позднее 45 дней с момента предъявления заказчиком требований в письменном виде. Достигнутым результатом работ по 1 этапу стороны договорились считать приемку материалов.

2-й этап: выполнение работ по монтажу и установке подрядчик обязан приступить к выполнению в течение 5-ти рабочих дней с момента доставки материалов надлежащего качества, в полной комплектации, согласованном ассортименте и количестве, а также соблюдения заказчиком обязательств по оплате (л.д. 11-12).

Стороны договорились, что в случае невозможности выполнить работы в сроки, указанные в п. 3.6.1 (35 рабочих дней) и п. 3.7.1. (5 рабочих дней) договора не по вине подрядчика, последний имеет право увеличить сроки договора до пяти рабочих дней. При этом неустойка за несвоевременное выполнение работ не взимается.

Согласно п. 3.7.5 договора, претензии по явным недостаткам, которые обнаружены в момент приемки работ, необходимо указать в акте. Дальнейшие работы и выезд монтажной бригады по устранению явных (видимых) недостатков, не отраженных в акте осуществляется на платной основе. Скрытые недостатки устраняются подрядчиком безвозмездно, не позднее 45 дней с момента предъявления заказчиком письменной претензии (л.д. 12).

В соответствии с п. 5.2 договора установлено, что при несоблюдении сроков выполнения работ, установленных разделом 3 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, в размере 3% от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более стоимости просроченных работ (л.д. 13).

Достигнутым результатом работы по 2-му этапу, стороны договорились считать приемку работ по монтажу и установке материалов.

Заказчик – Большаков Д.Г. взятые обязательства по договору в части оплаты исполнил, путем внесения денежной суммы 39 991 рубль двумя платежами: 13.03.2019 в сумме 20 000 рублей (л.д. 26), и 10.04.2019 в сумме 19 991 рубль (л.д. 27).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ответчиком в рамках исполнения обязательств были нарушены сроки начала работ, сроки исполнения требований потребителя и сроки устранения недостатков работы, в итоге, он не получил результат работ в связи с чем отказался от договора подряда (л.д. 3-7).

Из материалов дела следует, что 1-й этап договора подряда должен быть выполнен в течение 35 рабочих дней со дня подписания бланка заказа. Бланк заказа подписан сторонами 23.02.2019 до заключения основного договора, первая оплата произведена 13.03.2019 (л.д. 26).

Доставка произведена 10.04.2019 (л.д. 63-64), однако фактически товар доставлен не в полном объеме, отсутствовали материалы для портала, наличники оказались другой конфигурации.

В дальнейшем, 21.05.2019 составлен акт, в котором указано, что монтаж не состоялся по причине отсутствия доборов (л.д. 28), 22.05.2019 составлен акт о том, что монтаж не состоялся, поскольку необходимо заменить 3 наличника на портал и добор 90 – 1 шт. (л.д. 29).

Таким образом, по мнению суда, работы по монтажу не были выполнены и не могли быть выполнены по причине некомплектности поставленного товара, необходимости замены части деталей, то есть первый этап работ не выполнен, соответственно, также не выполнен и второй этап работ.

14.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков по оплате юридических услуг (л.д. 30-34).

Данная претензия направлена ответчику 18.06.2019 (л.д. 35, 36), получена – 04.07.2019.

Отвечая на претензию, ответчик указал на расторжение договора 11.07.2019, готовности возвратить сумму 10 081 рубль по договору и 6 343 рубля – в счет неустойки, 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда (л.д. 37-38).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями претензии Большакова Д.Г. удовлетворены ответчиком не были.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 721, 723, 746 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, и двери в квартире истца имели недостатки, поскольку не могли быть смонтированы, о чем указывалось в актах, при этом ответчик не принял мер к устранению недостатков в срок, установленный потребителем, в связи с чем пришел к верному выводу, что у Большакова Д.Г. возникло право на расторжение договора подряда, взыскание уплаченной по договору денежной суммы, ввиду этого взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 39 991 рубль, неустойку с учетом возражений ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 995,50 рублей.

С учетом категории рассмотренного спора, количества временных и трудозатрат представителя истца, суд, принимая во внимание, что судебные расходы документально подтверждены, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, сочтя данный размер расходов разумным.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 899,46 рублей.

Проверив дело с учетом требований абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, учитывая обстоятельства дела, имел право на отказ от договора подряда, принимая во внимание, что для него стало очевидным то обстоятельство, что работа не будет выполнена в срок, указанный в договоре. Само поведение подрядчика на протяжении времени, начиная с середины апреля 2019 года, давало основания для такого предположения. Доказательств обратному ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение, суд не дал надлежащей оценке акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2019, в соответствии с которым у истца отсутствуют претензии к качеству и количеству материалов, на правильность выводов суда не влияют, поскольку наличие акта не свидетельствует о качестве выполненных работ, которое судом на основании представленных доказательств было признано неудовлетворительным и имеющим недостатки, требующие устранения и в итоге, наличия которых договор не исполнен, а потребитель не получил результат, ради которого заключал договор. При этом нельзя считать исполненным первый этап работ по договору.

Истец не отрицал тот факт, что подписал указанный акт, не проверяя комплектацию, поскольку установка двери была назначена на следующий день (л.д. 4). При этом 11.04.2019 установка двери не была произведена ввиду отсутствия материалов для портала, наличники оказались не той конфигурации, что нужно, при этом данные недостатки самостоятельно истец выявить не мог, поскольку не является специалистом в указанной области. Судебная коллегия обращает внимание, что монтаж ни 21.05.2019, ни 22.05.2019 не состоялся и при этом о том, что необходимо заменить детали указано в актах, которые подписаны как истцом, так и представителем ответчика (л.д. 28, 29).

С учетом того, что ответчику уже 11.04.2019 было известно о доставке товара ненадлежащей комплектации, при этом до подачи претензии с требованием о расторжении договора недостатки устранены не были, работы по договору не выполнены, то истец имел право на отказ от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд безосновательно взыскал с него неустойку, при этом необоснованно указал период взыскания неустойки (л.д. 121).

Требования истца о взыскании неустойки основано на положениях ст.31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Данная неустойка рассчитана следующим образом:

39 991 рубль х 3% х 48 дней (с 17.05.2019 по 04.07.2019) = 57 587,04 рубль.

Суд правомерно рассчитывал размер неустойки, исходя из цены выполнения работ (39 991 рубль), а не стоимости доставки материалов и их подъема в квартиру истца (1 340 рубль), как на то указывает ответчик, так как в обязанность подрядчика входила не только доставка и подъем материалов, а еще стоимость самих материалов, а также установка двери в рамках исполнения договора подряда.

Следует отметить, что цена договора является существенным условием договора, указана в п.2.1 договора подряда и составляет 39 991 рубль. Порядок оплаты определен в два этапа (п.2.4.). Работы по договору разделены на два этапа. При этом оплата по договору должна быть полностью произведена заказчиком до доставки материалов или в день доставки материалов на адрес выполнения работ. Ни доставка материала, ни сборка и установка дверей своевременно ответчиком произведены не были.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что цена отдельного вида работы - стоимость работ по 1 этапу составляет 1 340 рублей (доставка всех материалов – 900 рублей; подьем всех материалов – 440 рублей) и она указана в Бланке заказа в соответствии с п. 3.6.2 договора, отклоняется коллегией, поскольку не соответствует представленному бланку заказа (л.д.18), это только часть работ, которую ответчик вычленил из общей стоимости договора.

Период окончания исчисления неустойки определен датой расторжения договора.

Сумма взысканной судом неустойки не превышает цену выполнения работы (цены заказа), что соответствует положению абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, ответчик ссылает на то, что не согласен с размером взысканной с него в пользу истца компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, сумма, взысканная в счет денежной компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, незаконными действиями ответчика, связи с чем довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать состоятельным.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости признает соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям незаконными действиями ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 995,50 рублей (39 991 рублей (сумма денежных средств, уплаченных по договору) + 20 000 рублей (размер неустойки) + 10 000 рублей (размер компенсации морального вреда) * 50 %).

Ответчик указывает на то, что при расчете суммы штрафа суд не исключил сумму в размере 17 424 рублей, которую ответчик предлагал выплатить истцу после получения претензии.

Однако оснований для исключения указанной суммы у суда не имелось, так как данная сумма выплачена истцу не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выплата каких-либо сумм истцу, либо внесении их в депозит нотариуса, ответчиком не подтверждена.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

Указание в апелляционной жалобе на описки, допущенные в решении суда, не может являться основанием для отмены решения суда, данные недочеты могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: