Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – дополнительного офиса .... Буинского отделения .... на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буинского отделения .... об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 в поддержку апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – дополнительного офиса .... Буинского отделения .... (далее –Буинское отделение Сбербанка) обратилось в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – <адрес> отдел судебных приставов) ФИО11 о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2012 года №...., ....

В обоснование заявлений указывается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены в отношении открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буинского отделения, которое не обладает самостоятельной правоспособностью. Кроме того, при вручении постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2012 года работнику должника, судебный пристав не убедился, что работник наделен полномочиями на получение корреспонденции. Данные постановления получены Буинским отделением Сбербанка 9 ноября 2012 года, и содержащиеся в них требования исполнены 13 ноября 2012 года, то есть в пределах пятидневного срока. Оспариваемые постановления не соответствуют требованиям, установленным Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденными исполняющим обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации.

В связи с этим заявитель просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского районного отдела судебных приставов ФИО14 о взыскании исполнительского сбора от 23 ноября 2012 года №....

Определением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от <дата> дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 поддержал заявление.

Судебный пристав-исполнитель Камско-Устьинского районного отдела судебных приставов ФИО12. с заявлением не согласился, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительного производства 29 октября 2012 года вручены сотруднику Буинского отделения Сбербанка ФИО7, имеющей доверенность на получение корреспонденции.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Буинское отделение Сбербанка просит отменить решение суда, указывая при этом, что полномочия ФИО7 на получение письменной корреспонденции и периодической печати не предусматривают получение корреспонденции и представление интересов должника в исполнительном производстве. Также в жалобе приводятся доводы об отсутствии у Буинского отделения Сбербанка самостоятельной правоспособности и о несоответствии оспариваемого постановления методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Судебный пристав-исполнитель Камско-Устьинского районного отдела судебных приставов ФИО6 просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из положений части 12 статьи 30 Федерального закона, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 статьи 112 Федерального закона устанавливает размер исполнительского сбора - семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предусмотрено частью 3 статьи 112 Федерального закона, а также частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Камско-Устьинского районного отдела судебных приставов ФИО13 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств .... на основании исполнительных листов от 26 сентября 2012 года, выданных мировым судьей судебного участка №1 Камско-Устьинского района Республики Татарстан.

Согласно реестру почтовых отправлений 18 октября 2012 года данные постановления направлены должнику нарочно и получены ФИО7 29 октября 2012 года <данные изъяты>

Доверенностью от 25 августа 2011 года сроком действия до 1 ноября 2013 года работник филиала – старший инспектор по безопасности Буинского отделения .... ФИО7 уполномочена представлять интересы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в правоохранительных органах Республики Татарстан, в отношениях с физическими и юридическими лицами; представлять и получать документы, совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что получила постановления от судебного пристава- исполнителя под роспись.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановления о возбуждении исполнительного производства получены 29 октября 2012 года работником должника, уполномоченным на получение корреспонденции под роспись, как того требует часть 1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем требования, содержащиеся в постановлениях, исполнены должником лишь 13 ноября 2012 года, то есть за пределами пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения. В связи с этим судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО7 полномочий на получение документов, связанных с исполнительным производством, опровергается материалами дела, а именно – доверенностью от 25 августа 2011 года, в которой не содержится каких-либо оговорок и ограничений в отношении получения данного вида корреспонденции.

Довод об отсутствии у Буинского отделения Сбербанка самостоятельной правоспособности также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, которые должником не оспариваются, и в исполнительных листах в качестве должника указано открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – дополнительного офиса .... Буинского отделения .....

Ссылки о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям методических рекомендаций – отсутствии в мотивировочной части постановления даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная дата установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – дополнительного офиса .... Буинского отделения .... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи