Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа № 1707-с от 07.09.2010 г. об отчислении за нарушение условий договора на время рассмотрения надзорной жалобы, ссылаясь на то, что она обратилась в Невинномысский городской суд за защитой конституционных прав на образование. Согласно ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование (часть 1); гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных общеобразовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2). ФЗ от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» определяет государственную политику и государственные гарантии прав граждан РФ в области высшего и послевузовского профессионального образования. В частности, ст. 2 указанного закона предусмотрено, что ограничения прав граждан на получение высшего и послевузовского профессионального образования могут быть установлены исключительно федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Провозглашение права на образование в числе основных конституционных прав предопределяется обязанность государства, исходя из конституционно значимой цели - обеспечение (на основе равенства и зависимости от способностей каждого) максимально широкого доступа граждан к высшему образованию, предпринимать необходимые меры для наиболее полного осуществления этого права, создания социально-экономических условий, обеспечения правовых гарантий свободного функционирования и развития системы образования, получения гражданами не только основного общего и среднего профессионального, но и высшего образования. Для реализации установленного Конституцией РФ права лицам, получающим платное образование, предусмотрены различные государственные гарантии. Механизм реализации гарантий и порядок их предоставления установлены законом о высшем и послевузовском профессиональном образовании и законом о защите прав потребителя. Но исполнителем образовательных услуг ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт», с которым она заключила договор, неоднократно нарушались данные гарантии. Сама форма заключенного договора не соответствует той, которая была представлена Министерством образования РФ. Многие пункты договора противоречат Конституции РФ и другим законам РФ. Процедура ее отчисления из вуза не была соблюдена. Приказ об отчислении был подписан на основании докладной записки бухгалтера. Уставом же данного вуза предусматривается отчисление только по представлению декана, что подтверждается и должностной инструкцией декана. Судами первой и второй инстанций ей отказано в обеспечении иска в связи с тем, что материалами дела не подтверждалось наличие обстоятельств, могущих вызвать сомнение и возможности исполнения решения суда. Но в материалах дела имеется Устав вуза, в котором в главе образовательная деятельность изложены общие требования к организации образовательного процесса по образовательным программам различных уровней установленными законодательством РФ в области образования. Рабочие учебные планы, утвержденные Ученым советом вуза, учебный график или расписание учебных занятий, утвержденные ректором. Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в ее пользу. Вуз не сможет предоставить ей образовательные услуги в полном объеме за период ее отсутствия на лекциях и практических занятиях. В семестре 10-12 дисциплин. Каждая дисциплина - это от 40 до 160 часов. Вуз не сможет восполнить такой объем, сохраняя государственный стандарт в области образования. В результате непринятия этих мер ей будет причинен значительный материальный ущерб.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении исковых требований отказано.ейме 34 312 оны Шумило В,ФИО3 Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть целью данных мер является защитить права истца, в случае если ответчик действует недобросовестно или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть целью является предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения.

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что решением Невинномысского городского суда от 12.11.2010 г., вступившим в законную силу 15.03.2011 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа об отчислении № 1707-с от 07.09.2010 г. отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска является обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, которая не содержит доводов для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.