Гражданский кодекс часть 1

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2, 3-е лицо Правительство Севастополя, о взыскании денежных средств за неисполнение условий договора аренды недвижимого имущества, по встречному иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возмещении ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в лице представителя ФИО1,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2018г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика пеню за период с 01.06.2016 года по 02.02.2017 года в сумме 6565,58 рублей, 30% годовых за аналогичный период в сумме 6740,58 рублей, штраф в сумме 313252,76 рублей, мотивируя требования тем, что 28.05.2013 года между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества – встроенных нежилых помещений общей площадью № кв.м., по <адрес> сроком до 29.04.2016 года. Согласно п. 7.2. договора, в связи с отсутствием заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок, и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендуемые помещения ответчик освободил 02.02.2017 года, о чем свидетельствует акт приема передачи объекта аренды, в связи с чем денежные средства в виде штрафных санкций, должны быть возмещены истцу с момента фактического возврата арендованного имущества.

Во встречном иске ФИО2 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 951280,17 рублей, куда входят затраты ответчика на приведение арендованного помещения в пригодное состояние 507279,50руб., упущенная выгода 416250 руб. в связи с невозможностью продолжения предпринимательской деятельности в связи с отказом истца продлевать договор аренды на новый срок, и его расходы по оплате налогов в качестве предпринимателя в размере 27751,67руб., поскольку он сохранял свой статус ИП, надеясь на заключение с ним договора аренды на новый срок. Также в качестве компенсации морального вреда просил взыскать 300000 рублей. Ссылался на имеющееся решение суда по аналогичному спору между сторонами, где в удовлетворении иска ДИЗО г. Севастополя было отказано.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение условий договора аренды от 28.05.2013 года в виде пени в размере 6565,58 рублей, 30% годовых в сумме 6740,58 рублей, штрафа в сумме 306465,59 рублей, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возмещении ущерба в сумме 951280,17 рублей и морального вреда в сумме 300000 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом ДИЗО г. Севастополя была подана апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что о прекращении действия договора аренды ответчик был уведомлен в установленный договором срок (27.05.2016г.), поэтому начисление неустойки с 30.05.2016г. по дату фактического возврата арендованного имущества 02.02.2017г. является обоснованным. Вывод суда о прекращении действия договора аренды 02.02.2017г., по мнению апеллянта, противоречит судебному решению от 22.07.2017г., в котором суд пришел к выводу о прекращении действия договора 27.05.2017г., при этом данное решение носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Апеллянт указывает на то, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтвержден, что является основанием для взыскания штрафных санкций. Вывод суда об отсутствии дополнительного соглашения между сторонами в связи с изменением арендной платы не обоснован, т.к. арендная плата не менялась. Просит решение суда отменить в части отказа ДИЗО г. Севастополя в удовлетворении исковых требований, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ФИО2 на апелляционную жалобу истца принесены возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы.

Кроме того на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 апреля 2018 года ответчиком ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит удовлетворить заявленные им встречные исковые требования. В жалобе апеллянт указывает на то, что срок действия договора аренды закончилось 29.04.2016г. И, несмотря на неоднократные заявления ответчика о перезаключении договора на новый срок, он не был перезаключен истцом. Бездействием истец причинил ему материальный и моральный ущерб. Надеясь на заключение договора на новый срок, ответчик продолжал сохранять свой статус предпринимателя, производил уплату налогов, однако использовать помещение не мог, в связи с чем понес убытки.

В поданном ответчиком дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на проведение 13.04.2016г. проверки исполнения им обязательств по договору аренды, в результате которой установлено отсутствие задолженности по арендным платежам. Кроме того, отказ истца в продлении договора получен ответчиком через 8 месяцев после окончания срока его действия. Ответчик вынужденно произвел капитальный ремонт в арендованном помещении, в связи с чем полагает, что его затраты должны быть возмещены ему арендодателем.

В судебном заседании истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, апелляционную жалобу истца поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, свою жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Правительства г. Севастополя ФИО4, действующая по доверенности, поддержала позицию представителя истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в рамках изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Районным судом установлено, что 28.05.2013 года между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества – встроенных нежилых помещений общей площадью № кв.м., по <адрес> сроком до 29.04.2016 года. Согласно п. 7.2. договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течении одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок, и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес Арендатора, указанный в Договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.06.2017 года, ДИЗО г. Севастополя отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору за период с 01.03.2015 по 31.05.2016, штрафа, неустойки.

В рамках данного дела судом установлено, что о размере задолженности по арендной плате ФИО2 ДИЗО г. Севастополя сообщило лишь в декабре 2016 года; о размере арендной платы после января 2015 года сторонами соглашения достигнуто не было. Кроме того, Дизо несвоевременно известил ответчика об окончании срока действия договора, об освобождении арендованного имущества, несмотря на неоднократные обращения ФИО2 с просьбой продлить договор.

Основываясь на данных обстоятельствах, учитывая то, что арендодатель сообщение о прекращении срока действия договора аренды от 28.05.2013 года в срок 29.04.2016 года в связи с нарушением его условий в части арендной платы и в связи с окончанием срока его действия на имя ФИО2 своевременно не направил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка освобождения имущества возникла не по вине ФИО2, а доводы истца о действии договора аренды до 02.02.2017 года (фактического возврата имущества ответчиком) отклонил, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении материального закона, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая указанные положения закона и условия п.7.2. договора аренды, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о прекращении действия договора аренды 29.04.2016г., поскольку арендатор заявлял о своем намерении пролонгировать договор на новый срок, арендодатель до 28.12.2016г. не уведомлял ответчика о расторжении договора и возврате имущества, что не опровергалось представителем истца в судебном заседании. С учетом указанного, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, в течение действия договора аренды арендатор обязан производить арендные платежи в установленном договором порядке и сроки.

В то же время, из расчета задолженности по арендной плате следует просрочка ответчика по арендным платежам с мая по декабрь 2016г., которая была погашена ответчиком только в январе 2017г.

При этом возражения ответчика о невозможности внесения арендной платы в связи с отсутствием заключенного на новый срок договора аренды, устанавливающего соответствующие условия, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно п. 3.1.-3.3. договора аренды, размер арендной платы определен в размере 29369,97 гривен в год, что составляет 2447,50 гривен за первый месяц аренды (с применением индекса инфляции по состоянию на 05.2013г.) Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу.

Как установлено ст. 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-

ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя"(принят Законодательным Собранием г. Севастополя 30.12.2014) договоры аренды государственного имущества, находящегося в собственности города Севастополя, заключенные до 21 марта 2014, подлежат перезаключению с субъектом хозяйствования (после приведения уставных документов данным субъектом в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и регистрации в органах Федеральной налоговой службы) без предъявления дополнительных требований и сохраняют свое действие до окончания срока, на который они были заключены, кроме случаев изменения условий договора по соглашению сторон. (ч. 2)

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 18 указанного закона арендаторы государственного имущества в период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года оплачивают арендную плату без ее корректировки на индекс инфляции (индекс потребительских цен), в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

1 января 2015 года по договорам, заключенным до 21 марта 2014 года, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.

Таким образом, на законодательном уровне определен механизм установления размера арендной платы по договору аренды, в связи с чем, возражения ответчика о невозможности оплаты в связи с отсутствием дополнительного соглашения к договору аренды являются голословными.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендованное помещение возращено ответчиком по акту 02.02.2017г.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу указанного правового регулирования неустойка за просрочку оплаты арендных платежей подлежит внесению до дня фактического возврата арендованного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика пеню по п. 8.5. договора аренды в размере 6565,58руб., 30% годовых согласно п. 8.6. договора за период с 01.06.2016-02.02.2017 в сумме 6740,58руб., а также штраф по п. 8.7. договора в размере 313252,76руб., а всего 306465,59руб.

Как следует из условий договора аренды, в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает сверх убытков пеню 200% от учетной ставки НБУ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.5.). Кроме того в силу п. 8.6. договора если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 30 календарных дней арендодатель вправе требовать сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. А если просрочка будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает сверх убытков штраф в сумме равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору.

Таким образом, из анализа данных условий следует вывод о том, что ответственность в виде пени, процентов и штрафа фактически предусмотрена договором за одно и то же нарушение арендатором условий договора аренды – за нарушение сроков внесения арендной платы, и различается только длительностью просрочки. В связи с тем, что период просрочки по внесению арендной платы ответчиком превышает 60 дней, подлежит применению ответственность в виде штрафа, поскольку период просрочки, предусмотренный п. 8.7. договора поглощает периоды просрочки, ответственность за которые предусмотрены п. 8.5.и 8.6. договора аренды.

В силу ч.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает наиболее адекватным применить принцип смешанной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, и считает справедливым и обоснованным уменьшение размера ответственности ответчика в части уплаты штрафа за просрочку арендных платежей.

При этом коллегия принимает во внимание действия ответчика, дважды обратившегося к истцу с заявлением о продлении договорных отношений (л.д. 42, 125), но получившего от истца ответ на свое обращение лишь 28.12.2016г., т.е. через восемь месяцев после окончания предусмотренного договором аренды от 28.05.2013г. срока его действия, что создавало для ответчика неопределенность в отношениях аренды имущества.

В то же время, выводы суда первой инстанции о просрочке кредитора являются немотивированными, оснований для применений ч. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, решение суда об отказе истцу в иске является необоснованным и подлежащим отмене в указанной части.

С учетом применения к требованиям истца ст. 404 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы и взыскать с него в пользу истца штраф с учетом его уменьшения на сумму переплаты арендных платежей в размере 20093,22руб. (313252,76 – 20093,33 = 293159,43руб.) и снижением до 51 000 рублей, полагая апелляционную жалобу ДИЗО г. Севастополя обоснованной в части.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика папкова В.В., выражающего несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его встречных требований.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. (ч. 1) В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.(ч. 2) Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.(ч. 3)

Как следует из п. 4.4.9 договора аренды, арендатор обязан своими силами и за свой счет производить текущий ремонт объекта аренды, иные работы при обязательном согласовании с арендодателем.

Как правильно установлено районным судом, доказательств таких согласований арендатора с арендодателем представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что у арендодателя отсутствует обязанность по возмещению ФИО2 расходов на капитальный ремонт арендованного помещения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апеллянта относительно отказа судом в удовлетворении его требования о взыскании упущенной выгоды отклоняются коллегией судей, поскольку соответствующие доказательства вины ответчика в образовании убытков, а также их размер ФИО2 не доказан. Расчет прибыли, подписанный апеллянтом, (л.д. 72) таким доказательством не является.

Что касается требования ФИО2 о взыскании с истца денежной суммы в размере оплаченных им налогов при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя, коллегия судей полагает, что в его удовлетворении также обоснованно отказано судом, поскольку обязанность по уплате соответствующих налогов возложена на налогоплательщика законом, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и указанными расходами ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда. Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.

В связи с указанным у судебной коллегии решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отмене по доводам его апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ в связи с отменой решения в части и удовлетворением исковых требований ДИЗО г. Севастополя к ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 51000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1042,58 руб. (16,64% от 306465,59руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 1, ч. 2 ст. 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 апреля

2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО2 о взыскании денежных средств. Апелляционную жалобу ДИХО г. Севастополя удовлетворить частично.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с ФИО2 штраф за просрочку внесения арендной платы 51000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1048,58руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: В. Л. Радовиль

Судьи: А. С. Сулейманова

Е. В. Козуб