Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о взыскании ущерба, указав, что ФИО3 является собственником 15/27 доли, ФИО4 – 1/27 доли земельных участков с кадастровыми номерами: №, ФИО5 является в целом собственником земельных участков за номерами №. <адрес> земельных участков принадлежащих истцам для сенокоса составляет 200 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположены на острове, относятся к сенокосным угодьям и используются истцами по назначению - заготовка сена для личного подсобного хозяйства. Рядом с участками истцов расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью -165200 +/-3556 кв.м., т.е. 16 га земли, собственник которого ФИО1 занимается разведением КРС и МРС. ДД.ММ.ГГГГ истцами на указанных земельных участках были обнаружены КРС в количестве 180 голов и МРС в количестве 1000 голов. В результате чего была осуществлена потрава сенокосных угодий.

Поскольку потрава сенокосных угодий произошла по вине ответчика, допустившего выпас принадлежащего ему КРС и МРС, истцы с учетом уточнений, просили суд взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 107331,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму задолженности 107331,11 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих ставок по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки сумму государственной пошлины в размере 3347 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 85864,89 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму задолженности 85864,89 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих ставок по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки, сумму государственной пошлины в размере 2776 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 100669,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму задолженности 100669,99 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих ставок по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки, сумму государственной пошлины в размере 3213 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей. Возложить обязанность на ФИО1 осуществлять выпас сельскохозяйственных животных в соответствии с правилами благоустройства территории МО «Бахтемирский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Земельным Кодексом РФ.

В судебном заседании истцы ФИО4. ФИО5 не участвовали, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3, представители истцов ФИО8, ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц администрации МО «Бахтемирский сельсовет», администрации МО «<адрес>», управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и <адрес> и Республики Калымыкия, ГБУ АО «Икрянинская райветстанция», ОМВД России по <адрес>, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 107331,11 руб., сумма государственной пошлины в размере 3347 руб. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 85864,89 руб., сумма государственной пошлины в размере 2776 руб. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 100669,99 руб., сумма государственной пошлины в размере 3213 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт уничтожения сенокосных угодий и доказанность ущерба в заявленном размере именно в результате выпаса принадлежащего ответчику скота.

На заседание судебной коллегии истцы ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц администрации МО «Бахтемирский сельсовет», администрации МО «<адрес>», управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и <адрес> и Республики Калымыкия, ГБУ АО «Икрянинская райветстанция», ОМВД России по <адрес>, ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО3, его представителя ФИО8, представителя истцов ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 15/27 доли, ФИО4 – 1/27 доли земельных участков с кадастровыми номерами: 30№, ФИО5 является в целом собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №№

<адрес> данных земельных участков составляет 200 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, земельные участки используются истцами для заготовки сена для личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на указанных земельных участках произошла потрава сенокосных угодий крупным рогатым скотом.

Согласно отчету оценщика ФИО11 № ОД 52/08-18 по определению стоимости ущерба, площадь потравы сенокосных угодий составляет 80029,00 кв.м. при общей площади земельных участков – 1100036,00 кв.м., стоимость ущерба на сумму – 293865,99 рублей. Стоимость ущерба пропорционально доли владения земельным участком составила: ФИО3 -107331,11 рублей ФИО4 -85864,89 рублей, ФИО5 – 100669,99 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что факт потравы сенокосных угодий крупным рогатым скотом ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер ущерба подтвержден заключением оценщика и ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Поскольку решение суда в части неудовлетворенных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика осуществлять выпас сельскохозяйственных животных в соответствии с законом, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба являются несостоятельными.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательств вины ответчика в причинении истцам Я-вым ущерба в материалы дела представлены акт государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>№, объяснения Столбинского, акт осмотра земельных участков истцов, составленный комиссией в составе и.о. руководителя сектора муниципального контроля администрации МО « <адрес>», заместителя начальника аграрного отдела управления с/х и перерабатывающей промышленности администрации МО «<адрес>», уполномоченным полиции УМВД России по <адрес>, главы МО «Бахтемирский сельсовет» и истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ответчика ФИО1, акт обследования земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, административные материалы в отношении ФИО1, акт проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отчет оценщика ФИО11 № ОД 52/08-18.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 в ходе проводимых проверок по заявлению истцов о потраве сенокосных угодий не оспаривал факт самовольного выпаса принадлежавшего ему крупного рогатого скота, доказательств тому, что не его крупный рогатый скот на земельных участках истцов осуществил потраву сенокосных угодий, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика по выпасу принадлежащего ему крупного рогатого скота на земельных участках истцов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцы как собственники спорных земельных участков, вправе потребовать возмещения ущерба, вызванного потравой сенокосных угодий крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику ФИО1

Доводы жалобы о не урожайности сенокосных угодий на земельных участках истцов в виду погодных условий (засухи) со ссылкой на данные <адрес>, ЦГМС и на сведения с сайта Гисметео, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств отсутствия продукции на участках истцов в спорный период материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал агроном и ответчик, составлен в нарушение действующего законодательства, не может повлечь отмену обжалуемого решения. Оспариваемый акт подписан членами комиссии, доказательств заинтересованности лиц, подписавших акт, не проведения ими осмотра потравы на земельных участках истцов, опровергающих либо ставящих под сомнение отраженные в акте обстоятельства, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба, является несостоятельным. Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства отчет оценщика ФИО11 № ОД 52/08-18, установившего размер ущерба. Ссылки ответчика на то, что ойенка проведена не специалистом сельского хозяйства, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам жалобы, данному доказательству судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно обоснованно признано допустимым, так как данное заключение составлено специалистом, образование и квалификация, стаж экспертной работы которого подтвержден. При этом, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, такого ходатайства не содержит и апелляционная жалоба.

Ответчик ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного потравой. В то время как истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства для разрешения судом вопроса о размере ущерба.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Учитывая, что факты потравы сенокосных угодий именно принадлежащим ответчику крупным рогатым скотом, причинение истцу ущерба, и его размер ответчиком при рассмотрении дела опровергнут не был, потрава была произведена по его вине, суд пришел к обоснованному выводу о наличии условий применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда А.М. Метелева

И.В. Егорова