Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частные жалобы Куликова В. Н., Румянцевой Т. Э., Буценко Н. В., Файнгольд П. Е. и Файнгольд С. Л. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявители Румянцева Т.Э. и Буценко Н.В. обратились в суд с заявлениями о разъяснении решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2015 года и о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на один год с момента вступления в законную силу определения суда по настоящему заявлению.

Заявитель Куликов В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2015 года и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения районного суда.

Заявители Файнгольд П.Е. и Файнгольд С.Л. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2015 года и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявители указывают на то, что в решении Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2015 года существует неясность по его исполнению, поскольку у каждого из заявителей отсутствуют полномочия по сносу всего объекта - капитальных зданий, по адресу: <адрес>, указанного в решении суда. В решении не указано и не определено кто должен из ответчиков произвести снос объекта (индивидуально или солидарно), за счет средств кого из ответчиков, способ осуществления сноса 3-х объектов, расположенных по разным адресам, какая проектная организация должна разработать проект по сносу объекта и может его разработать в таком объеме. Неясность также состоит в том, что для разработки проекта на снос объекта необходимо проведение экспертизы, поскольку согласно представленным заключениям и документам снос объекта повлечет обрушение береговой зоны, повреждению инфраструктуры, расположенной на береговой зоне.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года в удовлетворении вышеуказанных заявлений отказано.

Заявителями Куликовым В.Н., Румянцевой Т.Э., Буценко Н.В., Файнгольд П.Е. и Файнгольд С.Л. поданы частные жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года, просят определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов районного суда, нарушение норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на частные жалобы не поступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, приходит к выводу, что частные жалобы не подлежат удовлетворению, определение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года исковые требования прокурора Нахимовского района города Севастополя удовлетворены. Возложена обязанность на Бушину Л. Н., Борисову М. В., Беланову А. Г., Белешникова А. Л., Воронежскую О. И., Кобечинскую В. Г., Кузнецову О. В., Кондрашову Л. Н., Кортовскую Т. А., Лопуха Л. С., Лихогруд А. Я., Федорову Л. П., Валееву Л. И., Ситникова Э. Ю., Сингатуллину Л. В., Чудайкину И. В., Бондаренко А. П., Борисову И. Н., Борисова А. И., Боровского В. Н., Бордяковского Б. А., Воронежского И. О., ГО. О. Г., Гопеева В. Н., Данилову Н. В., Дружинину З. В., Евтушенко Е. В., Захарову Л. А., Заец Л. Л., Жигалова С. А., Коротуна В. Д., Кольцову И. В., Кулешова В. Г., Любимцева А. А., Лабузную Е. Г., Ласиса В. А., Лисьих Н. М., Лукьянова А. В., Молочкова О. В., Михайлова П. В., Никитину И. Л., Никрашевич А. Г., Осташа А. М., Пацюка В. И., Пехоту В. И., Пехоту С. А., Спичак Г. И., Сырову И. В., Сухопару Л. В., Стасик И. М., Сапоненко Н. Н., Тамилина А. Ф., Урсову В. П., Чиликину Л. М., Черепанова А. В., Шаброва В. А., Шаброву Н. В., Шульц И. И. осуществить снос (разборку) самовольной постройки – капитальных зданий, по адресу: <адрес>Д, расположенных на земельном участке общей площадью 0,3418 га. Снос строений производить в соответствии с проектной документацией. Возложена обязанность на Арефину Л. Я., Агееву Т. Ф., Андрееву Е. О., Бражникова Е. З., Безгодова С. В., Буратынского А. В., Балакина В. Я., Богданову И. В., Буценко Н. В., Биднюка С. В., Биднюк Г. Н., Васильеву А. С., Грицкива Т. С., Грицкив М. Ю., Голубко О. Л., Гущина А. А.ча, Дюдину Т. П., Драгомир Т. К., Ермолаева Н. В., Ерофеева Г. К., Жиеру К. Е., Зарбалиеву О. АнатО., Закирову Л. Р., Зятковскую Н. П., Иванова В. И., Иванцова Н. А., Кахарова И. А., Кононову В. В., Ковалева В. Г., Куликова В. Н., Кузь И. Н., Киричук П. П., Лабковскую О. Э., Лилиенталь О. А., Лопатина А. А., Лыска Г. Н., Лыска Н. Г., Лыска Д. Н., Лыска Т. Н., Лыска Н. Н., Лотоцкого Л. В., Миносян К. С., Мельника Н. И., Мамотенко Л. Д., Мищенко В. А., Микеда В. П., Мартынова А. Д., Назарова А. Г., Овсянникова В. Н., Пастухову В. С., Пшеничного В. В., Румянцеву Т. Э., Рыбкину М. В., Сенькову Г. И., Сапоненко Н. Н., Морозову Т. А., Саакян Б. Д., Склярову Т. П., Стадник А. М., Силкину Л. И., Ушань Л. И., Устюжина Ю. А., Файнгольд П. Е., Файнгольда С. Л., Цымарно В. Ю., Черкасову М. В., Шубину Т. В., Шинкаренко Э. В. осуществить снос (разборку) самовольной постройки – капитальных зданий, расположенных по адресу: <адрес>А, строительным объемом фактически выполненных работ 18679 куб. м., общей площадью внутренних площадей помещений 5002 кв.м., расположенных на земельном участке, общей площадью 0,2655 га. Снос строений производить в соответствии с проектной документацией.

Возложена обязанность на Павлова Ю. И., Король Н. В., Козыреву В. П., Грицкив Т. С., Ракаускас Е. В., Мишеву Н. В., Колонтай А. В., Житкова М. Н., Юрину И. Н., Гаевого П. А., Ухватову Я. В., Куликова В. Н., Иванова В. И., Жилину М. М., Артеменко Е. С., Любарь В. Д., Шатохина И. В., Карманова И. В., Красно А. М., Лысак А. И., Аносову В. А., Буякевич Е. В., Персиянову Е. В., Тимченко Г. Ф., Кузина А. И., Троян И. С., Ракаускас С. А., Левину И. И., Феклина В. В., Уманскую А. П., Басенко А. В., Несмачную Р. Ф., Зарозу Е. Ю., Салицкого В. Ф., Батина С. Н., Немирыч Н. С. осуществить снос (разборку) самовольной постройки – капитальных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, строительным объемом фактически выполненных работ 5877 куб. м., общей площадью внутренних площадей помещений 1438,9кв.м., расположенных на земельном участке, общей площадью 0,1615 га. Снос строений производить в соответствии с проектной документацией. Установлен предельный срок для обращения вышеуказанных граждан в проектную организацию для разработки проектной документации по сносу (разборке) самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>Д; <адрес> А; <адрес>, один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Установлен предельный срок для завершения сноса (разборки) самовольных построек по адресу: <адрес>Д; <адрес>А; <адрес>, три месяца с момента изготовления и утверждения проектной документации по сносу (разборке), но не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 апреля 2017 года оставлено без изменений решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года.

Исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанных судебных актов, находятся на исполнении, возбуждены исполнительные производства в отношении вышеуказанных лиц, включая заявителей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда, его отсрочке, а также в приостановлении исполнительного производства указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неясности решения районного суда, отсутствия оснований для предоставления отсрочки и приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы частных жалоб, исходит из следующего.

Доводы частных жалоб о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, судебной коллегией отклоняется, в виду следующего.

Согласно частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом, устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Принимая во внимание, что под видом разъяснения судебного акта суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных заявлений.

Доказательств возникновения препятствий для исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года заявителями не представлено.

Подлежат отклонению доводы жалоб о том, что исполнение решения суда приведет к экологической катастрофе, обрушению значительной части береговой полосы, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с решением районного суда, которым на ответчиков по делу, включая заявителей, возложена обязанность по сносу самовольно построенного объекта, и не могут являться основанием для разъяснения решения, его отсрочки или приостановления исполнительного производства.

Также, подлежат отклонению доводы жалоб относительно неясности порядка и способа исполнения вышеуказанного решения районного суда относительно его исполнения каждым из заявителей в отношении всего объекта, подлежащего сносу, так как строительство всего объекта осуществлено гражданами совместно, включая заявителей, поэтому препятствий для сноса указанного объекта совместными силами и за счет общих денежных средств также не имеется.

Доказательств невозможности подготовки проекта строительно-технической документации по сносу объекта, указанного в решении районного суда, отказа проектных организаций от проведения таких работ заявителями не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалоб Румянцевой Т.Э., Буценко Н.В., Файнгольд П.Е., Файнгольд С.Л. о необоснованности отказа в отсрочке исполнения решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в отсрочке исполнения решения, поскольку указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для отсрочки решения, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Также подлежит отклонению довод жалобы Куликова В.Н. о необоснованности отказа в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вопросы приостановления исполнительного производства судом предусмотрены ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Куликова В.Н. о приостановлении исполнительного производства, поскольку основания, предусмотренные законом, для приостановления исполнительного производства, отсутствуют. Указанные Куликовым В.Н. основания для приостановления исполнительного производства не предусмотрены действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приостановление исполнительного производства на основании статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью суда.

Подлежат отклонению доводы жалобы Файнгольд П.Е. и Файнгольд С.Л. о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 45 ГПК РФ.

Как усматривается из апелляционного определения Севастопольского городского суда от 18 апреля 2017 года, в судебном заседании присутствовала и давала заключение по данному гражданскому делу помощник прокурора Ведмидь А.И.

По существу доводы частных жалоб аналогичны доводам заявлений, которые были предметом анализа и оценки суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года оставить без изменения.

Частные жалобы Куликова В. Н., Румянцевой Т. Э., Буценко Н. В., Файнгольд П. Е., Файнгольд С. Л. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.А.Авхимов