Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Беловой И.Ф. по доверенности Симона А.А. на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Беловой И.Ф. отказать в принятии к рассмотрению требований об отмене решений Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принять к производству Некрасовского районного суда требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Беловой И.Ф. права на наследование жилого дома и земельных участков, восстановлении срока для принятия наследства.

Направить ответчикам копии искового заявления и прилагаемых документов.

Судебное заседание по делу назначить на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов.

Вызвать в суд: Белову И.Ф., представителя Симон А.А., представителя Управления Росреестра по ЯО, нотариуса ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белова И.Ф. обратилась суд с исковым заявлением к управлению Росреестра по Ярославской области, нотариусу Некрасовского нотариального округа ФИО1 об отмене решений Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого дома, признании права на наследование жилого дома и земельных участков, расположенных в <адрес>, восстановлении срока на принятие наследства по завещанию, после смерти ФИО2

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судьей определением.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Беловой И.Ф. по доверенности Симона А.А., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

Отказывая в принятии к рассмотрению требований об отмене решений Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, судья исходил из того, что данные решения вступили в законную силу, порядок их обжалования установлен главами 39, 41 ГПК РФ.

Указанный вывод судьи судебная коллегия считает правильным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В исковом заявлении совместно с другими требованиями ставится вопрос об отмене решений Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которые вступили в законную силу.

Судебная коллегия считает, что судьей сделан обоснованный вывод об отказе в принятии к рассмотрению указанных в иске требований об отмене решений суда, поскольку порядок обжалования решений установлен главами 39, 41, 41.1 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что завещание ФИО2 является вновь открывшимся обстоятельством, по которому могут быть пересмотрены вышеназванные решения Некрасовского районного суда Ярославской области, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из дела следует, что заявление Беловой И.Ф. подано в порядке искового производства, которое содержит, в том числе требования об отмене решений Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Указанными решениями за ФИО3 в порядке наследования после смерти матери ФИО2 было признано право собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истица ссылается на наличие имевшегося завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФИО2, которым спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, были завещаны ей. О наличии завещании она не знала, в связи с чем, обратилась с иском в суд.

Таким образом, из заявления Беловой И.Ф. ни по форме, ни по содержанию не следует, что она обращается с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что Белова И.Ф. узнала о завещании своей бабушки ФИО2 только в ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения при оспаривании принятого судьей определения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя Беловой И.Ф. по доверенности Симона А.А. на определение судьи Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи