Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 01 января 2015 года ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере ** рублей и обязался возвратить деньги до 01 января 2016 года. В указанный срок долг не возвращён. На предложения о добровольной уплате долга ответчик не реагирует, не отвечает на письменную претензию от 09 февраля 2016 года. Просит (с учётом уточнений) взыскать с ответчика сумму долга в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в том объёме, в котором они будут иметь к моменту вынесения решения суда, уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами к моменту вынесения судом решения.

Решением Кызылского городского суда иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, а также судебные расходы в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указав, что он не был извещён о дате судебного заседания. 16 июня 2014 года он с ФИО1 заключил договор займа, по которому под проценты получил ** рублей. Своевременно погасить задолженность не сумел, после чего они договорились, что он возвратит лишь ** рублей в счёт уплаты задолженности по договору займа, а ФИО1 откажется от оставшейся суммы задолженности. 08 февраля 2015 года он передал ФИО1 ** рублей, о чём была составлена расписка. Однако, ФИО1 вновь стала требовать возврата всей суммы задолженности, и тогда под её давлением он написал фиктивную расписку, что должен ей ** рублей, тогда как фактически указанные денежные средства не получал, договор займа не заключался.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и вынесении решения суда в его отсутствие судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по извещению ответчика по последнему известному адресу места жительства. Извещение вручить не удалось по причине непроживания ФИО2 ни по адресу фактического проживания: **, ни по ** – адресу регистрации.

Суд первой инстанции, учитывая, что иное место жительства ответчика неизвестно, правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика.

Поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании и не мог предъявить доказательства в обоснование возражений на иск, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств приложенные к жалобе документы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Указанными нормами гражданского законодательства установлены требования к содержанию договора, расписки или иного документа, выражающие факт передачи денег или ценностей, являющихся предметом договора займа.

Исходя из изложенного, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заёмным.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу приведённых норм для определения отношений сторон как заёмных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность займодавца, наличие оговорённых между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить займодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения договора займа, получения от кредитора денег, возврата долга по договору займа не может быть подтверждён свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. (ст. 68 ГПК РФ)

В соответствии с договором займа от 16 июня 2014 года, заключенным между истцом и ответчиком, последний получил от истца в долг ** рублей под **% в месяц сроком на ** месяцев, то есть до 17 декабря 2014 года. Договор был заверен нотариусом нотариального округа г. Кызыла ФИО3

На оборотной стороне договора имеется рукописный текст, из содержания которого следует, что 08 февраля 2015 года ФИО1 получила от ФИО2 ** рублей в счёт исполнения договора от 16 июня 2014 года.

Из расписки от 08 февраля 2015 года следует, что в указанную дату ФИО1 получила от ФИО2 ** рублей. Истцом указано, что «договор займа со стороны ФИО2 исполнен, претензий не имеет».

Представитель ответчика ФИО4 представил судебной коллегии расписку, из содержания которой следует, что некое лицо, чьи анкетные данные в расписке не указаны, «получила 17.07.2014 г. ** рублей, 17.08.2014г. ** рублей, 18.09.2014г** рублей, 07.11.2014г. ** рублей, в декабре 2014 г. ** рублей, всего ** рублей». При этом пояснил, что указную расписку написала ФИО1 в подтверждение того, что в течение второго полугодия 2014 года она получила от ФИО2 в счёт оплаты процентов по договору займа от 14 июня 2014 года ** рублей.

Свидетель ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей сыном, 16 июня 2014 года он занял у истца ** рублей, о чём она не знала, пока возврата денег от неё не потребовала истец. В счёт оплаты долга сына передала истцу 08 февраля 2015 года ** рублей, о чём была составлена соответствующая расписка. Поскольку ранее сын передавал истцу деньги в счёт оплаты процентов по договору займа, потребовала от истца написать соответствующую расписку, в результате чего ФИО1 08 февраля 2015 года написала расписку о получении ею ** рублей.

Истец ФИО1 подтвердила в суде апелляционной инстанции, что за день до передачи ей матерью ответчика ** рублей в счёт оплаты долга сына она (то есть истец) действительно написала расписку, предоставленную судебной коллегии представителем ответчика, о получении от ФИО2 ** рублей, хотя фактически их не получала. Написала расписку лишь для того, чтобы получить долг в размере ** рублей. От ответчика в счёт оплаты процентов получила около **** рублей.

Также судебной коллегии истец пояснила, что фактически не получала от ответчика ** рублей, поскольку договорилась с ним о том, что он напишет такую расписку, после чего выплатит долг в размере ** рублей. Расписка явилась подтверждением обязательства ответчика оплатить ей накопившиеся по договору займа от 16 июня 2014 года проценты за пользование деньгами. Эта расписка явилась гарантией того, что стороны подпишут соглашение об урегулировании спора.

Из соглашения от 08 февраля 2015 года следует, что истец и ответчик пришли к обоюдному согласию о том, что ФИО6 ограничивается суммой ранее уплаченных процентов по договору займа со стороны ФИО2, отказывается от своих требований к заёмщику по оплате процентов, начисленных после 17 декабря 2014 года, оплаты неустойки и процентов, предусмотренных п. 7 договора займа, от требования уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при условии возврата заёмщиком не позднее 08 февраля 2015 года суммы займа в размере ** рублей. После возврата заёмщиком суммы займа в размере ** рублей обязательства по договору займа от 16 июня 2014 года считаются исполненными со стороны заёмщика.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, в обусловленный срок денежные средства ФИО2 не возвращены, тогда как расписка от 01 января 2015 года свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата, каких-либо неясностей, неточностей данный договор не содержит. Текст расписки от 01 января 2015 года указывает на то, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере ** рублей с условием возврата к 01 января 2016 года.

Оценивая представленные суду документы в совокупности с пояснениями сторон, судебная коллегия исходит из тех дат, которые фактически были проставлены в документах, поскольку условия договора не могут быть установлены на основании свидетельских показаний.

По этим основаниям, а также в силу того, что истец подтвердила написание расписки о получении ** рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что она их фактически не получала, получив в счёт оплаты процентов только около ** рублей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Стороны не оспаривали, что до подписания соглашения ответчик написал истцу расписку о получении от неё в долг ** рублей, тогда как фактически передачи денег не было, а под этой суммой подразумевались неуплаченные проценты по договору займа от 16 июня 2014 года. Также стороны не оспаривали того факта, что после написания этой расписки между ними 08 февраля 2015 года было достигнуто соглашение, по условиям которого прекращались все правоотношения, созданные подписанием договора от 16 июня 204 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка от 01 января 2015 года о получении ответчиком в долг от истца ** рублей фактически явилась следствием ранее сложившихся правоотношений по договору займа от 16 июня 2014 года и не была написана в связи с передачей денег в долг. Поскольку деньги между сторонами фактически не передавались, то договор займа считается незаключенным, сделка являлась безденежной.

Помимо этого, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами 08 февраля 2015 года было достигнуто соглашение о прекращении правоотношений по договору от 16 июня 2014 года уплатой истцом суммы основного долга в размере ** рублей. А поскольку указанная сумма была уплачена, всякие обязательства ответчика по договору займа от 16 июня 2014 года были прекращены, то требование истца уплатить ** рублей и все причитающиеся по расписке от 01 января 2015 года платежи, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По этим основаниям состоявшееся решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2016 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи