Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в 15 сентября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества,

по апелляционным жалобам и дополнениям истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда от (с учетом определения судьи от об устранении описки), которым постановлено: «Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1 и включить дополнительно в наследственную массу долю наследодателя ФИО4 в размере ? доли в праве собственности в следующем имуществе:

Земельный участок, кадастровый №, площадью 608 кв.м. для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенная по адресу:. и расположенное на нем здание, назначение жилое, кадастровый № площадью 347, 90 кв.м., расположенное по адресу:, общей рыночной стоимостью 33 830 000 рублей.

Квартира по адресу:площадью 138, 8 кв.м., кадастровый №, рыночной стоимостью 8 157 000 рублей.

100% долю в ООО «Гермес» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ., оформленную на имя ФИО1, рыночной стоимостью 39 128 000рублей,

Автомобиль № года выпуска, рыночной стоимостью 5 737 944 рублей;

Автомобиль № рыночной стоимостью 757 287 рублей

Основные средства: холодильное, торговое, пекарное оборудование, находящееся в Торговом комплексе «Царский» по адресу (первый и цокольный этаж), общей рыночной стоимостью 9 514 202 рублей.

Денежные средства от реализации после смерти наследодателя автомобилей Вольво № года выпуска, Вольво FMTRUCK государственный номер M 363 ME 75, 2015 года выпуска, № в общей сумме 11 480 927 руб.

Денежные средства в готовой продукции, запасах и оборотных активов ИП ФИО4 на дату смерти в сумме 6 476 033 руб.

Имущественное право требования денежных средств по займам, предоставленных со стороны ФИО1 - ООО « в размере 41 214 000 рублей.

Признать общим долгом и включить в состав наследственного имущества задолженность ФИО4 на дату смерти в размере 4 896 558 рублей.

Произвести раздел всего наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего , следующим образом:

Произвести раздел нежилого помещения в ТЦ «Царский» в звезды, , пом. 1/2, общей площадью 4272 кв. м. (цокольный и первый этаж).

Выделить из нежилого помещения в ТЦ «Царский», расположенного по адресу: звезды, , пом. 1/2, общей площадью 4272 кв. м. Литер А и Литер А1 (цокольный и первый этаж), кадастровый №:

1) нежилое помещение № общей площадью 280,5 кв.м., согласно «Проекта перепланировки с разделением нежилого помещения на два самостоятельных помещения по адресу: пом.1/2» подготовленного ООО «Проектная компания «СКАД», состоящее из помещений на первом этаже, а именно:

- переоборудованное помещение (гардероб), площадью – 9, 5 кв. м;

- переоборудованное помещение (тамбур), площадью – 9, 5 кв. м;

- переоборудованное помещение, помещение (кафе), площадью – 150, 69 кв. м,

- переоборудованное помещение (банкетный зал), площадью – 26, 45 кв. м;

- переоборудованное помещение (санузел), площадью – 5, 65 кв. м;

- переоборудованное помещение (санузел), площадью – 3,95 кв. м;

- помещение (моечная), площадью - 10,40 кв. м,

- помещение (кухня), площадью - 13,4 кв. м,

- помещение (коридор), площадью - 24,6 кв. м,

- помещение (склад), площадью - 11,2 кв. м,

- помещение (подсобное), площадью – 5, 8 кв. м,

- помещение (бытовая), площадью – 7, 6 кв. м,

- помещение (санузел), площадью – 0, 9 кв. м,

- помещение (санузел), площадью – 0,9 кв. м,

2) нежилое помещение №, расположенное по адресу: , Литер А и Литер А1, расположенное на цокольном и первом этажах общей площадью 3 956, 8 кв.м., согласно Экспликации помещений цокольного и первого этажей Лист 2 «Проекта перепланировки с разделением нежилого помещения на два самостоятельных помещения по адресу: пом.1/2».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: , пом. ?, кадастровый №, общей площадью 4272, 30 кв.м.

Передать ФИО1 в единоличную собственность:

нежилое помещение, расположенное по адресу: , расположенное на цокольном и первом этажах общей площадью 3 956, 8 кв.м., 90/100 доли в праве собственности на места общего пользования площадью 317 кв.м. в результате раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: , пом. ?, кадастровый № стоимостью 177 446 634 рублей.

нежилое помещение, расположенное по адресу: , пом.4, кадастровый № стоимостью 82 112 000 рублей.

земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый № стоимостью 73 622,92 руб.

земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый № стоимостью 188 444,48 руб.

земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый № стоимостью 20 878, 02 руб.

земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый № стоимостью 12 278 878,02 руб.

земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый № стоимостью 4 006 691, 91 руб.

земельный участок, расположенный по адресу: , строение 1, кадастровый № стоимостью 3 059 057, 63 руб.

трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: , строен. 1, кадастровый № стоимостью 591 199,00 руб.

100% доля в ООО «Гермес» ОГРН <***>; ИНН <***> юридический адрес: ., оформленная на имя ФИО1, стоимостью 39 128 000 рублей.

право требования ? денежных средств от общей суммы займов, предоставленных супругой ФИО1- ООО «Гермес» на общую сумму 41 214 000 рублей.

основные средства: холодильное, торговое, пекарное оборудование, находящееся в Торговом комплексе «Царский» по адресу (первый и цокольный этаж), общей рыночной стоимостью 9 514 202 рублей.

Итого на сумму 387 590 568 руб.

Передать ФИО3 в единоличную собственность:

- нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже, общей площадью 280,5 кв.м., 6/100 доли в праве собственности на места общего пользования площадью 317 кв.м. в результате раздела нежилого помещения, расположенное по адресу: , пом. ?, кадастровый №, стоимостью 11 071 366 рублей.

- Лексус LX 570 государственный номер K555KC 75, 2017 года выпуска, рыночной стоимостью 5 737 944 рублей.

- ИСУЦУ ELF государственный номер <***>, рыночной стоимостью 757 287 рублей.

- Погрузчик пневмоколесный производитель Huta stalowa Wola, Польша, г.в. 2005, Заводской номер машины (рамы) 2650003Р082161 стоимостью 1 219 780 руб.

- Нежилое здание (Цех доводки санкабин), расположенное по адресу:, строение 10, кадастровый № с земельным участком площадью 1255 кв.м., расположенный по адресу: , строен. 10, присвоенный при межевании, кадастровый №:ЗУ2, стоимостью 4 506 097 руб.

- Нежилое здание (хозяйственно-бытовой корпус),, строение 3, к.н. 75:32:010317:29, площадью 2 423, 8 кв.м. с земельным участком площадью 5008 кв.м., расположенный по адресу: , строен 3, присвоенный при межевании, кадастровый №:ЗУ1, стоимостью 17 708 137 руб.

- Нежилое помещение, расположенное по адресу:, ш. Объездное, , строение 6, пом. 5, кадастровый № площадью 145 кв.м., кадастровая стоимость 6 572 596,25 руб.

- Нежилое помещение, расположенное по адресу:, ш. Объездное, , строение 2, пом. 2, кадастровый № площадью 139,7 кв.м., кадастровая стоимость 6 332 356,53 руб.

- Нежилое помещение, расположенное по адресу:, ш. Объездное, , строение 1, пом. 5, кадастровый № площадью 149, 8 кв.м., кадастровая стоимость 6 739 488,52 руб.

Итого на сумму 60 645 053 рублей.

Передать ФИО2 в единоличную собственность:

Земельный участок, кадастровый №, площадью 608 кв.м. для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:, право собственности зарегистрировано и расположенное на нем здание, назначение жилое, кадастровый № площадью 347, 90 кв.м., расположенное по адресу:., право собственности зарегистрировано рыночная стоимость 33 830 000 рублей.

Квартира, расположенная по адресу:площадью 138, 8 кв.м., кадастровый №; право собственности зарегистрировано 20.09.2002г. рыночной стоимостью 8 157 000 рублей.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: , ш. Объездное, , строен. 2, пом.3, кадастровый № - стоимостью 18 294 355, 57 руб.:

Итого на сумму 60 281 355 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченные долги наследодателя ФИО4 на день смерти в размере 612 069 рублей

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные долги наследодателя ФИО4 на день смерти в размере 612 069 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в связи с несоразмерностью передаваемого в счет доли имущества в сумме 2 919 569 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в связи с несоразмерностью передаваемого в счет доли имущества в сумме 3 283 267 рублей.

Произвести зачет исковых требований и окончательно взыскать:

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в связи с несоразмерностью передаваемого в счет доли имущества в сумме 2 307 500 рублей

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в связи с несоразмерностью передаваемого в счет доли имущества в сумме 2 671 198 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агентство по оценке имущества» расходы на проведение экспертизы 115 768,34 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Агентство по оценке имущества» расходы на проведение экспертизы 12 566,67 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что умер ФИО4. Наследниками ФИО4 по закону являются его супруга ФИО1, дочери ФИО2 ( года рождения), ФИО5, мать ФИО3. ФИО5 отказалась от наследства в пользу матери ФИО1 Указанные наследники приобрели в порядке наследования право собственности на следующее имущество наследодателя:

- земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый № стоимостью 73622,92 рублей.

- земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, стоимостью 173230,4 рублей.

- земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый №, стоимостью 1147,7 рублей.

- земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, стоимостью 15211975,8 рублей.

- земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый №, стоимостью 3380142,15 рублей.

- земельного участка, расположенный по адресу: , строение 1, кадастровый №, стоимостью 2369308,5 рублей.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: , пом. ?, кадастровый №, стоимостью 103453488,16 рублей.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: , пом. 4, кадастровый №, стоимостью 62000459,73 рубля.

- трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: , строен. 1, кадастровый №, стоимостью 1090348,08 рублей,

- нежилого здания, расположенного по адресу: , строен. 10, кадастровый №, стоимостью 1915539,52 рубля.

- нежилого здания, расположенного по адресу: , строен. 3, кадастровый №, стоимостью 6173709,46 рублей.

- нежилого помещения, расположенного по адресу: , ш. Объездное, , строен. 6, пом. 5, кадастровый №, стоимостью 1874678,9 рублей.

- нежилого помещения, расположенного по адресу: , ш. Объездное, , строен. 2, пом. 2, кадастровый №, стоимостью 1806156,15 рублей.

- нежилого помещения, расположенного по адресу: , ш. Объездное, , строен. 2, пом. 3, кадастровый №, стоимостью 5776596,78 рублей.

- нежилого помещения, расположенного по адресу: , ш. Объездное, , строен. 1, пом. 5, кадастровый №, стоимостью 1936737,24 рублей.

- погрузчик пневмоколесный 534С, производитель Huta Stalowa Wola, Польша, 2005 г.в. Заводской № машины (рамы) 2650003Р082161 стоимостью 90 000 рублей.

Общая стоимость имущества, включенного в наследственную массу, составила 207 327 141,49 рублей.

В результате наследования вышеуказанное имущество поступило в общую долевую собственность наследников, доли в которой распределились следующим образом:

ФИО1 принадлежит 6/8 долей в праве собственности (из расчета 1/2 доля пережившей супруги + 1/4 доля в праве на наследство + ? доля в праве на наследство ФИО5, отказавшейся от наследства в её пользу), что в денежном выражении составляет 155 495 356,12 рублей;

ФИО2 принадлежит 1/8 доля в праве собственности, что составляет 25 919 642,69 рублей

ФИО3 принадлежит 1/8 доля в праве собственности, что составляет 25 642,69 рублей.

Кроме того, на момент смерти наследодателя его задолженность перед контрагентами, ресурсоснабжающими организациями, банками, заимодавцами - физическими и юридическими лицами составляла 158 430 648,48 рублей.

Размер ответственности наследников по долгам ФИО6, пропорционально их долям в наследстве составляет: ФИО1 (6/8 долей в наследстве) - 118 822 986,48 рублей; ФИО2 (1/8 доли в наследстве) - 19 803 831,08 рублей; ФИО3 (1/8 доли в наследстве) - 19 803 831,08 рублей.

С момента смерти ФИО6 все обязательства по оплате имевшейся задолженности исполняются ФИО1 единолично.

Исходя из размера активов (стоимости недвижимого имущества) и пассивов (задолженности перед контрагентами) фактическая стоимость доли наследников составляет: ФИО1 (155 495 356,12 рублей - 118 822 986,48 рублей) - 36 672 369,94 рубля, ФИО2 (25 919 642,69 рублей -19 803 831,08) - 6 112 061,61 рубль, ФИО3 (25 919 642,69 рублей - 19 803 831,08) - 6 112 061,61 рубль.

В связи с тем, что все вышеуказанные объекты недвижимого имущества использовались при жизни ФИО6 и продолжают использоваться сейчас ФИО1 в предпринимательских целях, сохранение режима общей долевой собственности в отношении данного имущества в существующем виде невозможно. Управление столь крупным комплексом имущества в предпринимательских целях невозможно без оперативного принятия решений по вопросам владения, пользования и распоряжения им. Содержание и эксплуатация данного имущества требуют постоянного заключения договоров поставки энергоресурсов, аренды, оказания услуг, получения необходимых согласований и разрешений у уполномоченных органов. В условиях возникшего у наследников права общей долевой собственности в отношении указанного имущества управление им стало сложным, что обуславливает необходимость натурального раздела наследства.

В окончательной редакции просила признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество стоимостью 328 077 088 рублей:

земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №,

земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый №,

земельный участок, расположенный по адресу: , строение1, кадастровый №,

нежилое помещение, расположенное по адресу: , пом. ?, кадастровый №,

нежилое помещение, расположенное по адресу: , пом. 4, кадастровый №,

трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: , строен. 1, кадастровый №,

нежилое здание, расположенное по адресу: , строен. 10, кадастровый №,

земельный участок площадью 1255 кв.м., расположенный по адресу: , строен. 10, присвоенный при межевании кадастровый №:ЗУ2,

нежилое помещение, расположенное по адресу: , ш. Объездное, , строен. 2, пом. 2, кадастровый №,

погрузчик пневмоколесный 534 С, производитель Huta Stalowa Wola, Польша, 2005 года выпуска, заводской № машины (рамы) 2650003Р082161 стоимостью 90 000 рублей,

автомобиль Lexus GX460 <***> 2002 г.в., автомобиль Исуцу Эльф <***>, 1995 года выпуска,

возложить на ФИО1 обязанность произвести полное погашение кредиторской задолженности ФИО4, существовавшей на в размере 158430648 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на следующее имущество, стоимостью 25 866 951,82 рубль:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: , ш. Объездное, , строен. 2, пом. 3, кадастровый №,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: , ш. Объездное, , строен. 6, пом. 5, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество стоимостью 24 447 625,24 рублей:

нежилое помещение, расположенное по адресу: , ш. Объездное, , строен. 1, пом. 5, кадастровый №,

нежилое здание, расположенное по адресу: , строен 3, кадастровый №,

земельный участок площадью 5008 кв.м., расположенный по адресу: , строен 3, присвоенный при межевании кадастровый №:ЗУ1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 287408,19 рублей.

Протокольным определением от исковые требования в части уменьшения размера доли в наследственном имуществе, понесенных ФИО1 на содержание наследственного имущества не приняты судом к рассмотрению, как нарушающие требования ст. 39 ГПК РФ, уточняющие предмет и основания иска.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила с учетом окончательной редакции уточненных исковых требований, признать общим совместным имуществом супругов и определить долю наследодателя ФИО4 в виде ? в следующем имуществе:

- земельный участок кадастровый № площадью 608 кв.м. для размещения объектов индивидуального жилищного строительства., право собственности зарегистрировано и расположенное на нем здание, назначение жилое, кадастровый № площадью 347, 90 кв.м., право собственности зарегистрировано 27.05.2015г. рыночная стоимость 33 830 000 рублей.

Квартира по адресу: Чита, площадью 138,8 кв.м., кадастровый №; право собственности зарегистрировано , рыночной стоимостью 8 157 000 рублей.

100% доля в ООО «Гермес» ОГРН <***>; ИНН <***> юридический адрес: ., оформленная на имя ФИО1, 50% доля в уставном капитале является долей пережившего супруга, 50% доля - наследственное имущество, в котором 12,5 % уставного капитала принадлежит ответчику ФИО3 Взыскать компенсацию стоимости доли 12, 5% в ООО «Гермес».

Лексус LX 570 государственный номер K555KC75, 2017 года выпуска, приобретен рыночной стоимостью 5 737 944 рублей;

ИСУЦУ ELF государственный номер <***>, рыночной стоимостью 757 287 рублей

2) Включить в раздел наследственного имущества: стоимость автомобилей Вольво FMTRUCK государственный номер M329ME75, 2015 года выпуска, Вольво FMTRUCK государственный номер M363ME75, 2015 года выпуска, Лексус GX 460 НР государственный номер А500 НР75 2014 года выпуска ИСУЦУ ELF государственный номер <***>, составляющей 11 480 927 рублей, рыночная стоимость реализованных после смерти наследодателя автомобилей. Включить в раздел 50% денежных средств в сумме 5 740 463 рублей,

ФИО4 ранее принадлежали на праве собственности и были зарегистрированы на его имя следующие автомобили: Вольво FMTRUCK государственный номер M329ME75, 2015 года выпуска, Вольво FMTRUCK государственный номер M363ME75, 2015 года выпуска, который сняты с учета после его смерти и поставлены на учет в ООО «Гермес» , далее были проданы от имени ООО «Гермес» физическим лицам в марте, сентябре 2020 года:

Лексус GX 460 НР государственный номер <***> продан ; рыночной стоимостью 3 163 640 рублей (согласно экспертного заключения); ИСУЦУ ELF государственный номер <***> продан рыночной стоимостью 757 287 рублей.

3) Основные средства: холодильное, торговое, пекарное оборудование ФИО4, ФИО1 на , расположенное по адресу комплексе «Царский» (первый и цокольный этаж) рыночной стоимостью 9 514 202 рублей.

Передать основные средства: холодильное, торговое, пекарное оборудование в единоличную собственность ФИО1

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1/8 стоимости основных средств.

4) Готовая продукция, запасы и оборотные активы, имеющиеся в наличии у ИП ФИО4 на дату смерти на сумму 6 476 033 рублей.

5) Право требования ? денежных средств от общей суммы займов, предоставленных супругой ФИО1 ООО «Гермес» по договорам займа на общую сумму 41 214 000 рублей. ? доля принадлежащая ФИО4 составляет 20 607 000 рублей.

6) Произвести раздел нежилого помещения в ТЦ «Царский» в звезды, , пом. 1/2, общей площадью 4272 кв. м. (цокольный и первый этаж).

Выделить из нежилого помещения в ТЦ «Царский» в звезды, , пом. 1/2, общей площадью 4272 кв. м. Литер А и Литер А1 (цокольный и первый этаж):

А) Нежилое помещение № общей площадью 280,5 кв.м., согласно «Проекта перепланировки с разделением нежилого помещения на два самостоятельных помещения по адресу: пом.1/2» подготовленного ООО «Проектная компания «СКАД» состоящее из помещений на первом этаже, а именно: переоборудованное помещение (гардероб), площадью 9,5 кв.м; переоборудованное помещение (тамбур) 9,5 кв.м; переоборудованное помещение, помещение (кафе) 150,69 кв.м; переоборудованное помещение (банкетный зал) 26,45 кв.м; переоборудованное помещение (санузел) 5,65 кв.м; переоборудованное помещение (санузел) 3,95 кв.м; помещение (моечная) 10,40 кв.м; помещение (кухня) 13,4 кв.м; помещение (коридор) 24,6 кв.м; помещение (склад) 11,2 кв.м; помещение (подсобное) 5,8 кв.м; помещение (бытовая) 7,6 кв.м; помещение (санузел) 0,9 кв.м; помещение (санузел) 0,9 кв.м, всего выделяется доля общей площадью 280,5 кв.м, что соответствует 1/8 доле из общей площади первого этажа, в праве собственности на здание торгового комплекса.

Б) Нежилое помещение №, расположенное по адресу: , Литер А и Литер А1, расположенное на цокольном и первом этажах общей площадью 3 956,8 кв.м., согласно Экспликации помещений цокольного и первого этажей Лист 2 «Проекта перепланировки с разделением нежилого помещения на два самостоятельных помещения по адресу: пом.1/2».

Передать ФИО3 в единоличную собственность нежилое помещение на 1-ом этаже, общей площадью 280,5 кв.м., 6/100 доли в праве собственности на места общего пользования площадью 317 кв.м. Передать ФИО1 в единоличную собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: , расположенное на цокольном и первом этажах общей площадью 3 956,8 кв.м., 90/100 доли в праве собственности на места общего пользования площадью 317 кв.м.

7) Общая наследственная масса, с учетом доли пережившего супруга ФИО1 составляет 508516976 руб. Наследственная масса составляет 50% от этой суммы.

Идеальная 1\8 доля в денежном выражении в имуществе, составляющая 63564622 рубля ФИО3, ФИО7 подлежит уменьшению на сумму признанных ответчиком ФИО3 долгов наследодателя, частично уже погашенных истицей ФИО1, частично еще рассматриваемых в суде общей юрисдикции.

Соответственно, доля ФИО3 и ФИО2 в денежном выражении составит (63564622 - 769428) = 62795374 рублей.

Просила произвести раздел наследственного имущества, и передать в единоличную собственность ФИО3 следующее имущество: Лексус LX 570 государственный номер <***>, рыночной стоимостью 5 737 944 рублей; ИСУЦУ ELF государственный номер А600XT75, рыночной стоимостью 757287 рублей, погрузчик пневмоколесный производитель Huta stalowa Wola, Польша, заводской номер машины (рамы) 2650003Р082161 стоимостью 1 219 780 рублей; выделенное нежилое помещение (кафе) на 1-ом этаже, по адресу: , общей площадью 280,5 кв.м., 6/100 в праве собственности на места общего пользования площадью 317 кв.м. стоимостью 11 071 366 рублей; нежилое здание, Цех доводки санкабин , строение 10, кадастровый № площадью 1255 кв.м., присвоенный при межевании кадастровый №:ЗУ2 стоимостью 4 506 097 рублей; нежилое здание, хозяйственно-бытовой корпус, , строение 3, кадастровый № площадью 2 423,8 с земельным участком площадью 5008 кв.м., расположенный по адресу: , строен. 3, присвоенный при межевании кадастровый №:ЗУ1, стоимостью 17 708 137 рублей; нежилые помещения: ш. Объездное, , строение 6, пом. 5, кадастровый № площадью 145 кв.м., кадастровая стоимость 6 572 596,25 рублей; ш. Объездное, , строение 2, пом. 2, кадастровый № площадью 139, 7 кв.м., кадастровая стоимость 6 332 356,53 рублей; ш. Объездное, , строение 1, пом. 5, кадастровый № площадью 149,8 кв.м., кадастровая стоимость 6 739 488,52 рублей. Итого, стоимость имущества подлежащего передаче в результате раздела ФИО3 составляет 60 645 053 рублей. Идеальная доля в денежном выражении ФИО3 и ФИО8 составляет сумму 63 546 622 рублей. С учетом признанных судом долгов наследодателя в сумме 1/8 в денежном эквиваленте (63 564 622 - 612 069) = 62 952 553 рублей. Подлежит передать имущества 62 952 553 - 60 645 053,01(имущество передаваемое в натуре по решению суда) компенсация за несоразмерность доли составляет 2 307 500 рублей. Взыскать со ФИО1 действующей за себя и как законный представитель ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в связи с несоразмерностью передаваемого в счет доли имущества в сумме 2 307 500 рублей (62 952 553 руб. - 60 645 053).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.14 л.д.52 ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО9 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и исключил из числа доказательств соглашение супругов о разделе их имущества, тем самым имущество безосновательно было включено в наследственную массу. Утверждает, что перечень подлежащего разделу имущества, указанного в соглашении о разделе совместно нажитого имущества является актом воли самого ФИО4 при жизни, так как иное ответчиком не доказано. Указывает, что действовавшая на момент заключения соглашения правовая норма не устанавливала обязательной нотариальной регистрации соглашения о разделе совместно нажитого имущества, поскольку данное соглашение фиксировало заранее согласованный супругами порядок принадлежности указанного в нем имущества, собственником которого в момент приобретения недвижимого имущества и регистрации юридического лица указывалась исключительно ФИО1 Кроме того, необоснованным является принятие судом в качестве доказательства заключения эксперта от №. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что подпись в спорном соглашении не принадлежит ФИО4, либо того, что данное соглашение является незаключенным или недействительным, что исключает возможность включения в наследственную массу имущества, находящегося в индивидуальной собственности ФИО1 При этом действия судьи в отношении назначения экспертизы и в последующем, указывая на оценки выводов экспертов не последовательны, а выводы о результатах экспертизы, по мнению стороны истца противоречивы. Так суд по аналогичным мотивам на основании заключения эксперта от № включил в наследственную массу два автомобиля Volvo FM-TRUCK 6X4, которые были проданы ФИО4 при жизни . На основании чего, полагает, что суд вышел за границы заявленных требований и процессуально рассмотрел спор в данной части, не имея на то процессуальных полномочий. Вывод суда о включении данного имущества и его стоимость в наследственную массу не мотивирован с правовой точки зрения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при проведении повторной экспертизы экспертным учреждением было заявлено ходатайство с запросом свободных образцов подписи ФИО4, однако суд, не ставя в известность сторон о заявленном ходатайстве, дал ответ о невозможности предоставления дополнительных документов в связи со смертью ФИО4 утверждает, что свободные образцы - это подписи, рукописные записи, которые были выполнены проверяемым лицом вне связи с проведением экспертизы и вне связи с рассматриваемым делом. Такимобразом, предоставление свободных образцов подписи никак не связано с нахождением лица, подпись которого исследуется, в живых, поскольку для исследования предоставляются документы, в которых на момент исследования уже совершена подпись. Следовательно, отсутствие категоричного ответа на вопрос о принадлежности подписи в спорных соглашении и договорах купли-продажи обусловлено исключительно действиями суда первой инстанции, который самостоятельно, без выслушивания мнения сторон и изучения возможности предоставления экспертам дополнительных документов, разрешил ходатайство экспертного учреждения. При таких обстоятельствах судом грубо нарушены нормы процессуального права. При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. Однако при рассмотрении дела допущено грубое нарушение норм процессуального права, не учтены позиции правоприменительной судебной практики, так как суд принял оценку стоимости наследственной массы на дату смерти, а не на дату рассмотрения дела. Кроме того, считает, что суд незаконно и необоснованно произвел раздел (выдел) в натуре помещения, расположенного по адресу: , пом. ?. Выдел доли должен осуществлять без существенного ущерба имуществу и с соблюдением требований закона. Во-первых, основным условием перепланировки нежилого здания являете обособленность вновь созданных помещений. Несоблюдение данного условия является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или государственной регистрации прав). Несмотря на то, что в представленном ответчиком документе указано на то, что целью описанной в нем перепланировки является разделение нежилого помещения, однако данный документ не фиксирует самостоятельность данных помещений. Приводя подробный перечень подразделов, содержащихся в разделе «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», указывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не содержат вышеуказанных обязательных разделов и не подтверждают как возможность указанного ответчиком помещения как самостоятельного, так и возможности проведения в данное помещение самостоятельных инженерных коммуникаций, возможность их работы без ущерба имуществу другим собственникам здания и общему имуществу. Во-вторых, перепланировка нежилого помещения возможно только по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. На территории такое согласование проходит через 2 этапа. В-третьих, представленный ответчиком «проект» предполагает изменение площадей мест общего пользования здания. Ответчик должен представить данные о согласии всех собственников помещений в здании на такую перепланировку. Подобного согласия в материалы дела ответчиком представлено не было, что исключает законность такой перепланировки. В-четвертых, помещение, предлагаемое ответчиком для раздела в натуре, является предметом залога. Залогодержателем в отношении спорного помещения является ПАО «Сбербанк России», которое не дало согласие на уменьшение фактической площади предмета залога на 1/6, что опять же сделает судебный акт о подобном разделе помещения неисполнимым. Так же суд, при выделе доли спорного имущества не указал, что это технически выполнимо, с учетом долей собственников, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Кроме того, суд, производя по сути выдел помещения в натуре, не указал, каким образом данное помещение должно быть физически выделено, в том числе указание границ возведения стен данного помещения, чтобы площадь соотносилась с данными границами помещения. Разрешая вопрос о выделе помещения из состава целого комплекса, суд, образовав новое отдельное помещение, не разрешил вопрос о передаче так же в собственность ответчику соразмерной доли земельного участка и не определил его стоимость, что повлияло на состав распределяемого наследственного имущества и итоговую стоимость, в конечном счета это отразилось и на размере долей сторон. Вынося на рассмотрение вопрос раздела здания торгового центра, расположенного по в , суд не учел, что здание имеет нескольких собственников, которые имеют право на доли в составе земельных участков принадлежащих ФИО4, не смотря на то, что данными лицами права на земельные участки не зарегистрированы в настоящее время. Однако данное обстоятельство влияет на их права, а вопрос судом разрешен без участия данных лиц, общее количество которых составляет 7 физических и юридических лиц. При рассмотрении дела необходимо установить других собственников здания торгового центра и привлечь их к участию в дело, чтобы выяснить фактические доли в праве на земельные участки. Кроме того, суд необоснованно включил в наследственную массу товарные запасы ФИО4 стоимостью 6 476 033 руб. Предположение, что на момент смерти в декабре 2019 г. все данные запасы имелись в неизменном наличии и составе является абсурдным и противоречащим логике. Перед смертью ИП ФИО4 практически не занимался торговлей продуктами питания, товарные запасы уменьшались в результате реализации и не пополнялись. Стоимость товарных запасов ИП ФИО4, подлежащих учету в наследственной массе составляет 236 564,63 рубля. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно включил в наследственную массу имущественные требования ФИО4 к ООО «Гермес». Суд первой инстанции без наличия на то достаточных доказательств исключил из расчета обязательств ФИО4 значительной части его долгов, имевшихся на момент смерти и погашаемых или планируемых к погашению ФИО1 Определяя размер «пассивной» части наследственной массы суд первой инстанции включил в неё задолженность перед АТБ (ПАО), ООО «Читаремстроймонтаж», ООО ЧОП «Гром-элит», ООО «Читасварснаб», ООО «Сфера», а также задолженность за теплоэнергию и электроэнергию. Однако необоснованно не учел обязательства ФИО4 перед: ИП ФИО10, ООО «СК «Читаавтострой», НПО «Фундамент», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ООО «Автомост». Полагает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению обстоятельства и факт, что на момент смерти наследодателя его задолженность перед контрагентами, ресурсоснабжающими организациями, банками, займодавцами была именно в размере 158 430 648,48 рублей перед физическими и юридическими лицами, в том числе перед ООО «Гермес» по договору в ПАО Сбербанк предоставленного на условиях невозобновляемой кредитной линией. Отклонив доводы и доказательства истца суд необоснованно уменьшил его долю в наследстве. Исходя из размера активов, считает, что фактическая стоимость доли наследников должна составлять: ФИО1 (155 495 356,12 - 118 822 986,48) - 36 672 369,94 рублей, ФИО2 (25 919 642,69 - 19 803 831,08) - 6 112 061,61 рублей, ФИО3 ((25 919 642,69 - 19 803 831,08) - 6 112 061,61 рублей просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, установить всех собственников здания в , привлечь к рассмотрению дела ПАО «Сбербанк России», ФИО14, ФИО15, ФИО16, в качестве третьих лиц, так как их права нарушены, принятым по делу судебным актом (т.14 л.д.107-113,202-207).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1ФИО17 повторяет позицию представителя истца ФИО9, а также дополнительно уточняет, что общая стоимость наследственной массы составляет 336 159 008,74 рубля, из которой наследникам причитается: ФИО1 (6/8) – 252 119 256 рублей, ФИО2 (1/8) и ФИО3 (1/8) – по 42 019 876,09 рублей каждой. Полагает возможным раздел наследственного имущества при подобном расчете в виде: Признания за ФИО1 право единоличной собственности на земельные участки, расположенные по адресу: к.н. 75:32:030608:4413; 58/3 к.н. 75:32:030608:4412; 58/5 к.н.75:32:030608:4411; 58 к.н.75:32:030608:4411; 58/1 кн. 75:32:030608:4410; 58, строение 1, к.н. 75:32:030608:3625; нежилое помещение, расположенное по адресу: , пом. 1/2, к.н. 75:32:030608:796; трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: , строение 1, к.н. 75:32:030608:1829; нежилое помещение, расположенное по адресу: , ш. Объездное, , строение 2, пом. 3, к.н. 75:32:030604:398; торговое оборудование ТЦ «Царский», автомобиль <***>, погрузчик пневмоколесный Нuta Stalowa Wola, Заводской № машины (рамы) 2650003Р082161. Включения в стоимость доли ФИО1 стоимость реализованных автомобилей <***> и Исуцу Эльф М772ВН, а также товарных запасов ФИО4 Возложения на ФИО1 единоличной обязанности исполнения обязательств наследодателя, имевшихся на момент его смерти в размере 36 229 499 рублей.

Признания за ФИО2 право единоличной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: , пом. 4, к.н. 75:32:030608:791. При этом, ФИО1 отказывается от взыскания со ФИО2 компенсации за превышение стоимости имущества, передаваемого в единоличную собственность над стоимостью доли в наследственной массе.

Признания за ФИО3 право единоличной собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: , строение 10, к.н. 75:32:010317:29; строение 3, к.н. 75:32:010317:20; земельные участки, расположенные по адресу: , площадью 1255 кв.м., строение 10, присвоенный при межевании к.н.: 75:32:010317:1:ЗУ2; площадью 5008 кв.м., строение 3, присвоенный при межевании к.н.: 75:32:010317:Т.ЗУ1; нежилые помещения, расположенные по адресу: , ш. Объездное, , строение 2, пом. 2, к.н. 75:32:030604:395; строение 1, пом. 5, к.н. 75:32:030604:369; строение 6, пом. 5, к.н.75:32:030604:345; автомобиль Исуцу Эльф <***> 1995г.в.

Взыскания со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация за превышение стоимости имущества, передаваемого в единоличную собственность над стоимостью доли в наследственной се в размере 596 086 рублей (т.14 л.д.123-139)

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ФИО3ФИО18 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Полагает правильным и мотивированным исключение судом из числа доказательств по делу соглашение о разделе имущества супругов от , исходя из совокупности доказательств, в том числе выводов заключения экспертов ФИО19 и ФИО20, которые явных противоречий не имеют. На протяжении длительного времени запрашивались и отбирались образцы подписи наследодателя ФИО4, иных достоверных образцов не было представлено, в связи с чем судом правильно отказано эксперту АНО « центр судебных экспертиз» в предоставлении дополнительных образцов подписи. Судом правильно установлено, что истец произвела умышленное отчуждение всего движимого имущества ООО «Гермес» в первой половине 2020 года, после чего подала иск о разделе наследственного имущества, на которое получены свидетельства о праве у нотариуса ФИО21 Истец препятствовала в получении свидетельства о праве на долю в ООО «Гермес», не передавала документы юридического лица, необходимую отчетность для оценки наследственного имущества, которых нет и не могло быть у ответчика. Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО17 не возражал и не предлагал иные вопросы при назначении экспертизы по определению стоимости доли на дату смерти наследодателя, вопрос об определении стоимости на иную дату не ставил. Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку судом подробно изложены обстоятельства включения в раздел стоимости двух автомобилей Volvo FM-TRUCK. Ссылается на умышленное искажение стороной истца действительности, подменой понятия «здания» и «помещения». Указывает, что в помещение, расположенное по адресу: , площадью 4272 кв.м., входят не все площади цокольного и первого этажей, на которых имеются ранее выделенные и зарегистрированные объекты прав. При этом, проектом перепланировки с разделением нежилого помещения на два самостоятельных помещения, подготовленным ООО «Проектная компания «Склад» установлено, что реальный раздел технически возможен без проведения каких-либо дополнительных работ и затрат на производство переоборудования. Кроме того, комиссия комитета городского хозяйства администрации ГО «» рассматривает вопросы перепланировок только в многоквартирных домах, относящихся к жилищному фонду, все помещения торгового центра «Царский» к таким не относятся. В данном случае, распределяется только в процентном отношении площадь МОП, которая и была у наследодателя ФИО4, без учета иного 3-его лица, собственника помещения на 1-ом этаже ФИО22, у которого как было 4/100 в праве собственности, так и осталось, его интересы никоим образом не затронуты. Указывает, что стоимость выделяемого помещения 280,5 кв.м. определена исходя из стоимости 1 кв.м. именно первого этажа, сравнительным подходом, что соответствует методам и методикам, принятым при определении рыночной стоимости. Также, ранее никто из собственников помещений не изъявлял желание оформить права на часть земельного участка и не оформил эти права. Более того, истица получает от остальных собственников компенсацию коммунальных платежей и иных расходов по содержанию помещений и земельных участков. Выражает несогласие с доводом жалобы о необоснованном включении в наследственную массу товарных запасов ФИО4 стоимостью 6 476 033 руб. Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства наличия остатка товара на иную сумму, акты передачи товарных остатков для его дальнейшей реализации, однако ФИО1 данные доказательства не представлены. Также указывает, что предоставление займов ООО «Гермес» подтверждено представленными самой истицей документами, а именно договором займа за период с 2015 по 2019 годы, платежными поручениями, актами сверки, бухгалтерскими балансами. Указанная задолженность обоснованно учтена как кредиторская задолженность ООО «Гермес» перед ФИО1, и действительная стоимость доли общества уменьшена судебным экспертом на сумму займов, предоставленных лично ФИО1 и подлежащих возврату ей. При этом, возражений по уменьшению актива ООО «Гермес» истица не высказывала. Выражает несогласие с доводами апеллянта о необходимости уменьшения доли ответчика на сумму гипотетических долгов в размере 36 229 499 рублей. Полагает указанные долги надуманными, исключительно с целью уменьшения наследственной массы, не подтвержденными материалами дела. При этом не учтено, что ООО «Гермес» отдельное юридическое лицо, которое имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, его правоспособность возникла с момента создания и прекратится в момент внесения в реестр сведений о его прекращении. Долги физического лица ФИО4 никакого отношения к долгам действующего юридического лица ООО «Гермес» не имеют. Соответственно, абсолютно правильно, в составе актива супругов учтено право требования заемных средств в сумме 41 215 000 руб., уменьшивших стоимость доли в ООО «Гермес». В экспертном заключении при расчете действительной стоимости доли ООО «Гермес» оценивалось имущество- активы и пассивы ООО «Гермес». ООО «Гермес» занималось реализацией алкогольной продукции и товары запасы, которые стояли на балансе общества, были учтены судебным экспертом при оценке бизнеса ООО «Гермес». Никакого отношения товары, принадлежащие ООО «Гермес» к товарам и запасам, принадлежащим иному хозяйствующему субъекту ИП ФИО4 не имеют и не пересекаются. Относительно заявления ФИО15 о вступлении в дело третьим лицом на стадии апелляционного рассмотрения и предъявление ею искового заявления в апелляционную инстанцию, поясняет, что оно подлежит возвращению. Учитывая, что Земельный кодекс РФ не запрещает продажу части объекта недвижимости, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности, основания для установления права общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № отсутствуют. Передача прав собственности на земельный участок в безвозмездном порядке не предусмотрена. Соответственно, ФИО15 вправе заключить со ФИО1, в собственность которой передан участок, договор купли-продажи доли земельного участка пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение (т.14 л.д.162-168,176-178, т. 15 л.д. 60-64)

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО23 считает возможным согласиться с ней в части доводов относительно не распределения судом долгов наследодателя по наследникам пропорционально доле наследства, в частности задолженности перед Сбербанком на день смерти. Полагает, что долг перед ПАО Сбербанк также должен быть включен в состав наследственного имущества и распределен между наследниками. Тем более, если суд постановит передать часть заложенного помещения в ТЦ «Царский» ответчику. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности задолженности ФИО4 перед ООО «Гермес». Суд располагал договорами залога, поручительства и сведениями Сбербанка о рефинансировании кредитов супругов С-ных перед Сбербанком путём выдачи целевого кредита ООО «Гермес». Ссылается на ошибки в расчетах суда в резолютивной части решения, что даёт неправомерное увеличение стоимости имущества, приходящегося на долю ФИО1 Также, считает некорректными выводы суда о включении в наследственную массу остатков товаров, учтенные в упрощенной форме баланса на 30.09.2019г., в то время как дата смерти ФИО4 13.12.2019г. Кроме того, стоимость товаров, запасов и оборотных средств в объеме наследственного имущества была учтена дважды - в экспертном расчете стоимости доли в ООО «Гермес» и отдельно как денежные средства в готовой продукции и оборотных активах ФИО4 на дату смерти 13.12.2019г. Полагает, что эту сумму необходимо исключить из состава наследственного имущества (т.14 л.д.174).

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Считает, что при рассмотрении данного дела были затронуты ее права и обязанности при рассмотрении данного дела, так как были распределены права владения на недвижимое имущество, владение которым она осуществляет и в настоящее время, тем самым она была ограничена в праве владения. Указывает, что она в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого помещения приобрела по акту приёма-передачи от у ФИО4 в собственность нежилое помещение №, площадью 2482, 1 кв.м., расположенное по адресу: , на земельном участке, на котором расположено здание ТЦ «Царский». При этом, наследодатель ФИО4 при жизни попросту не успел зарегистрировать переход права собственности на данный земельный участок на всех собственников 4-х этажного здания ТЦ «Царский». Считает, что одновременно с приобретением в собственность нежилого помещения к ней перешло и право собственности на долю земельного участка соразмерной площади приобретенного помещения, необходимую для использования объекта недвижимости. Соответственно доля права собственности ФИО15 в составе земельного участка, под зданием ТЦ «Царский», составляет 26/100 доли общей собственности. Таким образом, судом без ее ведома и желания распределена ее доля в праве собственности земельного участка с кадастровым номером: 75:32:030608:45, где расположено здание с находящимся в ее собственности помещением между наследниками. Просила суд признать за ней право собственности на долю в праве на земельный участок в размере 26/100 доли в праве собственности на земельный участок 75:32:030608:45, стоимостью 12278878,02 рублей, расположенный по адресу: , занятым зданием ТЦ «Царский», исключить данную долю в праве собственности на земельный участок в размере 26/100 доли в праве собственности на земельный участок 75:32:030608:45 из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 (т.14 л.д.242,243-246)

Истцы, ответчик, третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО «Гермес», ООО «Гермес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО9, представителя ответчика ФИО3 – ФИО18, представителя ФИО15 – ФИО24, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений и дополнений к возражениям, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

г. умер ФИО4, года рождения (т.1 л.д. 192).

Истец ФИО1 является супругой ФИО4 (брак заключен г.), истец несовершеннолетняя ФИО2, года рождения и истец ФИО5, года рождения являются его дочерьми, ответчик ФИО3 матерью умершего ФИО4 (т. 1 л.д. 197-200).

После смерти ФИО4 нотариусом заведено наследственное дело №. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 обратилась жена наследодателя, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, – мать ФИО3 (т. 1 л.д. 191-291).

Дочь ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего отца в пользу ФИО1 (заявление нотариусу от , т. 1 л.д. 194).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО4 вошло следующее имущество в виде ? доли в праве собственности на:

земельный участок по адресу: , кадастровый №, стоимостью 73622,92 рублей,

земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, стоимостью 173230,40 рублей

земельный участок, кадастровый №, стоимостью 1147,7 рублей

земельный участок, , кадастровый №, стоимостью 15211975,8 рублей

земельный участок, кадастровый №, стоимостью 3380142,15 рублей

земельный участок, , строение 1, кадастровый №, стоимостью 2369308,50 рублей

нежилое помещение, , пом. 1/2, кадастровый №, стоимостью 103453488,16 рублей,

нежилое помещение, , пом. 4, кадастровый №, стоимостью 62000459,73 рублей

трансформаторная подстанция, , строен. 1, кадастровый №, стоимостью 1090348,08 рублей,

нежилое здание, , строен. 10, кадастровый №, стоимостью 1915539,52 рубля,

нежилое здание, , строен. 3, кадастровый №, стоимостью 6173709,46 рублей,

нежилое помещение, , ш. Объездное, , строен. 6, пом. 5, кадастровый №, стоимостью 1874678,90 рублей,

нежилое помещение, , ш. Объездное, , строен. 2, пом. 2, кадастровый №, стоимостью 1806156,15 рублей

нежилое помещение, , ш. Объездное, , строен. 2, пом. 3, кадастровый №, стоимостью 5776596,78 рублей,

нежилое помещение, , ш. Объездное, , строен. 1, пом. 5, кадастровый №, стоимостью 1936737,24 рублей

погрузчик пневмоколесный 534С, производитель Huta Stalowa Wola, Польша, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2650003Р082161 стоимостью 90 000 рублей.

супруге ФИО1 на ? долю в праве собственности на указанное выше имущество выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т. 1 л.д. 242-245).

Супруга ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 в 2/4 долях на указанное наследственное имущество, дочь ФИО2 и мать ФИО3 - по 1/8 доли в праве собственности каждая (т. 1 л.д. 246-289).

Таким образом, свидетельства получены только на заявленное нотариусу имущество и на которое представлены правоустанавливающие документы.

ФИО3 утверждает, что в период брака ФИО4 и ФИО1 было также нажито следующее имущество:

земельный участок кадастровый № площадью 608 кв.м. для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано в ЕГРН и расположенное на нем здание, назначение жилое, кадастровый №, площадью 347,90 кв.м., право собственности зарегистрировано ; квартира по адресу: Чита, площадью 138,8 кв.м., кадастровый №; право собственности зарегистрировано (выписки из реестра недвижимого имущества, т.2 л.д. 77-81).

Также ФИО3 заявлено о включении в состав наследственного имущества ? доли в праве собственности на движимое имущество: автомобиль Лексус LX 570 государственный номер K555 KC 75, 2017 года выпуска, рыночной стоимостью 5 737 944 рублей и автомобиль ИСУЦУ ELF государственный номер <***>, рыночной стоимостью 757 287 рублей, ? доли в ООО «Гермес», которое приобретено (сведения ФИС ГИБДД, (т.2 л.д. 77-81, т. 2 л.д. 82-94);

денежные средства от реализации после смерти наследодателя автомобилей Вольво FMTRUCK государственный номер M 329 ME 75, 2015 года выпуска, Вольво FMTRUCK государственный номер M 363 ME 75, 2015 года выпуска, Лексус GX 460 НР государственный номер <***>, 2014 года выпуска, ИСУЦУ ELF государственный номер <***>, в общей сумме 11 480 927 рублей;

денежные средства в готовой продукции, запасах и оборотных активов ИП ФИО4 на дату смерти в сумме 6 476 033 рублей;

имущественное право требования денежных средств по займам, предоставленных со стороны ФИО1 - ООО «Гермес» в размере 41 214 000 рублей.

На земельные участки, нежилое здание, нежилые помещения, погрузчик пневмоколесный производитель, земельный участок и жилой дом расположенные в , квартиру в , автомобиль Лексус LX 570 K555KC75, автомобиль ИСУЦУ ELF <***> в дело представлены правоустанавливающие документы, по которым у сторон спора нет (т. 1 л.д. 43, 73-76, 202-230, 233, т. 2 л.д. 65-81, 112).

Из выписки из ЕГРЮЛ от следует, что создан ООО «Гермес» ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: , уставной капитал которого 70000 рублей, директором и учредителем является ФИО1 (т. 2 л.д. 25-29).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от следует, что создан ООО «Гермес» ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: , ш. Объездное, А, строение 5, уставной капитал которого 10000 рублей, директором и учредителем является ФИО25 (т. 2 л.д. 168-173).

ФИО1 представлено в простой письменной форме Соглашение о разделе имущества супругов от , из содержания которого следует, что по которому жилой дом и земельный участок в и квартира в , 100% доля в ООО «Гермес» является ее личным имуществом (т.2 л.д.97).

Также истцом представлены договора займа, и документы в подтверждающие внесение платежей по содержанию ТЦ «Царский»

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.4 л.д. 305-310), проведение которой поручено ООО «вая лаборатория судебных экспертиз» эксперту ФИО19, перед экспертом поставлены вопросы: Кем, ФИО4 или иным лицом совершена подпись от имени ФИО4 в Соглашении о разделе имущества супругов от ; в договоре займа от на сумму 705000 рублей; в договоре займа от на сумму 850000 рублей, в договоре займа от на сумму 2100000 рублей, в договоре займа от на сумму 860000 рублей, в договоре займа от на сумму 1700000 рублей; в договоре купли-продажи автомобиля Вольво FMTRUCK государственный номер M 363 ME 75 от ; в договоре купли-продажи автомобиля Вольво FMTRUCK М329МЕ75 RUS от . Эксперт пришел к выводу, что подписи во всех поставленных под сомнение документах выполнены не ФИО4, а иным лицом (заключение эксперта от , т.5. л.д.19-81).

Определением суда от в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения по делу была назначена комплексная экспертиза, в составе которой суд назначил проведение повторной почерковедческой экспертизы с теми же вопросами и поручил ее выполнение экспертному учреждению АНО « центр судебных экспертиз». В заключении почерковедческой судебной экспертизы № от , выполненного экспертом АНО « центр судебных экспертиз» ФИО20 сделан одинаковый вывод по всем вопросам от 1 до 7 включительно, о том, что решить вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО4 в представленных документах самому ФИО4 либо иному лицу, не представилось возможным ввиду отсутствия разнохарактерных образцов его подписи, в том числе выполненных в различных документах, удостоверяющих личность, в особенности относящих ко времени, предшествующему выполнению исследуемых подписей (т.8 л.д.244-305).

Оценка имущества производилась экспертами ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО26 (заключение №/Э от ) и ООО «Прометей-Центр+» эксперт ФИО27(т.11 л.д.23-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 133, 218, 252, 256, 1112, 1150, 1164, 1168, 1175, 325, Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 38, 39, 40, 41 Семейного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, и исходил из того, после смерти супруга в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Перечисленное выше имущество приобретено супругами в период брака, и является общим совместным имуществом супругов С-ных.

Установив, что ФИО1 не были поданы документы на имущество, о котором заявляет ФИО3 в наследственное дело, и, оценивая Соглашение о разделе имущества супругов от суд первой инстанции принял Заключение эксперта ФИО19 в качестве достоверного доказательства. При этом исходил из наличия специальной квалификации, стажа работы по специальности, предупреждения об уголовной ответственности, наличия достаточного количество свободных образцов подписи наследодателя ФИО4 у нотариуса ФИО28, ПАО «Сбербанк РФ» (т. 4 л.д. 204-215,224-246). Суд учел, совпадения периодов составления свободных образцов подписи с исследуемыми экспертами периодами в спорных договорах. Учел, что эксперту ФИО20 было представлено большее количество образцов, и при этом им не сделан категоричный (положительный либо отрицательный) вывод. Суд согласился с выводом эксперта ФИО19 о достаточном количестве и приемлемом качестве сравнительных образцов для категоричного вывода, которые ему позволили сделать категоричный и мотивированный вывод, провести необходимые исследования и расчеты в отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Также принял во внимание, что проведенная повторная экспертиза не ответила на поставленные судом вопросы и не опровергла выводов в заключении выполненного экспертом ФИО19 Представленное истцом ФИО1 Заключение специалистов № от НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» о соответствии заключения эксперта ФИО19 не было принято судом как не отвечающее безусловными критериями достоверности (т.5 л.д.132-160).

Суд не принял Соглашение о разделе имущества супругов от в качестве надлежащего доказательства возникновения права единоличной собственности ФИО1 на указанные в нем объекты недвижимого и движимого имущества, тем самым признал это имущество, как приобретенное в период брака (земельный участок и дом в , квартиру в , 100% доля в ООО «Гермес») общим совместным имуществом супругов, ? доля в этом имуществе является долей пережившего супруга – истца ФИО1, а ? доля в праве составляет наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, которую суд включил в наследственную массу.

Разрешая встречные требования о признании общим имуществом супругов 100% доли в ООО «Гермес» ОГРН <***>; ИНН <***> титульно оформленное на имя ФИО1, суд учел создание общества в период брака (л.д. 25-29 т.2), и установил, что 50% доли является наследственным имуществом, соответственно, ответчику ФИО3 принадлежит доля в 12,5% уставного капитала, составляет 1/8, и пришел к выводу о взыскании ее стоимости (т. 2 л.д.25-29, т.7 л.д.1-8).

Оценив письменные документы в части отнесения заявленного ответчиком ФИО3 имущества к общему имуществу, оценив сведения о создании ФИО1 совместно с ФИО25 в июле 2020года нового общества с тем же названием; совпадение места регистрации ФИО25 и ФИО4 со сведениями ответчика о степени родства; содержание решения директора наследуемого общества «Гермес» ФИО1 о передаче в качестве оплаты уставного капитала в размере 1000 рублей дорогостоящего имущества наследуемого общества REMAX 1312,MFL STE 100 - 65/Т, VOLVO ЕС 480 DL ЭКСКАВАТОР, генератор UPSP400, ковш скальный, усиленный, гидромолот, которое было переоформлено в августе 2020г. по заявлению представителя ООО «Гермес» на которого в том числе выдана доверенность на право представление интересов истца в суде; сопоставив со сведениями Государственной инспекции о том, что на дату смерти наследодателя в обществе имелось семь автомобилей и экскаватор со сведениями УМВД и Гостехнадзора о продаже всех автомобилей директором ФИО1 в 2020 году, продаже основных средств состоящих на балансе на дату смерти, за исключение экскаватора находящегося в залоге у банка - пришел к выводу, что истец произвел отчуждение всего движимого имущества ООО «Гермес» в первой половине 2020года, и после этого предъявил иск о разделе наследственного имущества, на которое получены свидетельства о праве у нотариуса; учел заявление ФИО3 о взыскании стоимости ее доли в обществе; действия ФИО1 по выводу активов общества, определяя действительную стоимость доли в размере 12,5 % в ООО «Гермес» суд пришел к выводу о необходимости установления ее размера на дату смерти собственника ФИО4 путем назначения судебной экспертизы по определению действительной стоимости 100% доли ООО «Гермес» (т. 8 л.д. 181-195). По заключению эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО26№/Э от , действительная стоимость доли ООО «Гермес» на 13.12.2019г. составляет 39128000 рублей (т.11 л.д.23-26). Остальное имущество определено на дату производства экспертизы. Эксперт ФИО26 допрошен судом первой инстанции по вопросу наличия арифметической ошибки в части неправильного отнесения суммы нераспределенной прибыли в сумме 18240000 рублей. Экспертом произведены необходимые уточнения и внесены изменения в экспертное заключение. В остальной части эксперт выводы заключения в судебном заседании поддержал (т. л.д.). Суд принял заключение эксперта в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающие имеющиеся в нем сведения о рыночной стоимости оцененного имущества по состоянию на дату экспертизы.

Признавая требования ФИО3 о включении с раздел наследственного имущества стоимость 2 автомобилей Вольво FMTRUCK, Лексус GX 460 НР, ИСУЦУ ELF, суд исходил из вывода эксперта ФИО19 о том, что подписи в договоре купли-продажи выполнены не ФИО4 (т.5. л.д. 19-81), отсутствия этого имущества на балансе общества, в связи с чем эксперт их не учитывал при оценке действительной стоимости доли ООО «Гермес» на , поэтому суд учел рыночную стоимость данных автомобилей при включении в состав наследственного имущества. Также суд включил в раздел стоимость автомобиля Лексус GX 460 НР и ИСУЦУ ELF реализованных ФИО1 после открытия наследства (т.3 л.д.159-160). В связи с чем, денежные средства от реализации этих автомобилей после смерти наследодателя в общей сумме 11 480 927 рублей суд признал совместной собственностью супругов и включил в наследственную массу долю наследодателя ФИО4 в размере ?.

Судом включены в раздел автомобили Лексус LX 570 приобретен и ИСУЦУ ELF приобретен в период брака (т.3 л.д. 158).

Суд признал общим имуществом супругов и включил в раздел основные средстве: холодильное, торговое, пекарное оборудование ФИО4, находящихся по адресу комплексе «Царский» (первый и цокольный этаж) с учетом рыночной стоимости 9 514 202 рублей (т.6 л.д.248) и передал имущество в единоличную собственность ФИО1, со взысканием с нее компенсации в размере 1/8 стоимости основных средств.

Установив, что на дату смерти у предпринимателя ФИО4 имелись в наличии запасы товарно-материальных ценностей, продукты питания, были заключены контракты с поставщиками и покупателями продукции (т. 2 л.д. 30-34), оценив представленные договоры на поставку продуктов ИП ФИО4 с индивидуальными предпринимателями , упрощенной формой баланса ИП ФИО4 на (т. 8 л.д. 80-88), счета-фактуры, товарные накладные о поставке товаров в обороте (продуктов питания) вплоть до (т.2л.д.21-29), сведения, предоставленные Межрайонной ИФНС России № по от (т. 4 л.д. 203), суд посчитал доказанным наличие товарного остатка в отделах ИП ФИО4 в ТЦ «Царский» на дату смерти и его дальнейшую реализацию ИП ФИО1, включив денежную сумму 6 476 033 руб. в наследственную массу.

Разрешая требования о включении в состав наследственного имущества права требования ? денежных средств от общей суммы займов, предоставленных супругой истцом ФИО1 ООО «Гермес» по договорам займа на общую сумму 41 214 000 рублей, ? доля принадлежащая ФИО4 составляет 20 607 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 1112 ГК РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №, и, исходил из того, что за период с 2015 по 2019 года между ФИО1 и ООО «Гермес» были заключены договоры займа, о чем свидетельствуют договоры займа, платежные поручения, акты сверки между ФИО1 и ООО «Гермес», бухгалтерские балансы ООО «Гермес» за 9 мес. 2019г. и за 2019г. в строке 1510 «заемные средства» указана задолженность в сумме 41 215 000 руб. (том 2, л.д.198-282,том 7 л.д.9-251, том 8 л.д.1-38), экспертом установлено, что эти займы учредителя ФИО1 учтены как кредиторская задолженность ООО «Гермес» перед ФИО1, действительная стоимость доли ООО «Гермес» уменьшена на сумму займов, предоставленных лично ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу, что денежные средства, предоставленные ФИО1 в виде займов ООО «Гермес» являются общим имуществом супругов С-ных, и 50% этих денежных средств принадлежат и является имуществом умершего супруга ФИО4, включив в наследственную массу право требования суммы займа в размере 20607000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО3 о разделе нежилого помещения в ТЦ «Царский» в звезды, , пом. 1/2, общей площадью 4272 кв. м. (цокольный и первый этаж), на два отдельных нежилых помещений, суд руководствовался ст. 133, 252 ГК РФ, определив, что в наследственное имущество состоит, в том числе из 6 земельных участков и 2 нежилых помещений, трансформаторной подстанцией по данному адресу; часть помещений на цокольном этаже Литер А и первом этаже Литер А1 в ТЦ «Царский» ранее уже была выделена из общей площади помещения этих этажей, зарегистрированного ранее как единый объект под одним кадастровым номером; оценив письменный документ «Проект перепланировки с разделением нежилого помещения на два самостоятельных помещения по адресу: пом.1/2» изготовленный ООО «Проектная компания «СКАД» подтверждающий возможность техническую возможность реального раздела нежилого помещения на два самостоятельных помещения, где, в том числе указано, что площадь выделяемого помещения 1/2-2 - 280,5 кв.м. указана в соответствие с фактически используемыми площадями помещения кафе на момент разработки проектной документации, и не требует проведения дополнительных работ и материальных затрат на проведение переустройства, проект перепланировки согласован с Главным архитектором архитектуры и градостроительства Комитета градостроительной политики Администрации ГО «» 16.02.2022г., и свидетельствует о соблюдении градостроительных и технических регламентов; установив, что выделяемая часть помещения Литер А1 под номером 1/2-2, имеет отдельный вход с улицы, использовалась и используется под кафе «Пекинская опера», сдавалась и сдается сейчас сторонним хозяйствующим субъектам в аренду отдельным помещением под кафе (договор аренды помещения под кафе, т. 3 л.д. 109-113); все здание ТЦ «Царский» включающее четыре этажа и пристрой с различными хозяйствующими субъектами обслуживает один теплоузел в подвале основного здания, по данному адресу имеются всего две точки учета теплоэнергии на все здание и пристрой по договору заключенному с ИП ФИО4, у всех собственников помещений заключены договоры на возмещение коммунальных платежей с ИП ФИО1, суд сделал вывод, что нежилое помещение ТЦ «Царский» не является неделимой вещью и выдел доли ФИО3 имеющей 1/8 долю в праве собственности на помещение первого этажа Литер А 1 общей площадью 2250, 5 кв.м. в натуре из нежилого помещения в ТЦ «Царский» на 1-ом этаже в виде отдельного помещения возможен без какого либо ущерба для целевого назначения и использования имущества, соответствует интересам собственника ФИО3, которая высказала в судебном заседание желание не утрачивать право собственности на помещение первого этажа в ТЦ «Царский».

Определяя стоимость всего наследственного имущества, суд учитывал сведения из заключений экспертов ООО «Агентство по оценке имущества» ФИО26№/Э от и ООО «Прометей-Центр+» эксперт ФИО27, сведений с портала «Государственных услуг» о кадастровой стоимости недвижимого имущества по состоянию на , отсутствие спора сторон и установил ее в размере 508 516 975,99 рублей.

Суд рассуждал, что доля наследодателя ФИО4 в имуществе составляет ?, соответственно, доля ФИО1, с учетом ее доли как пережившего супруга, составляет 6/8 и в денежном выражении 381387732 рублей; ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 1/8 доли от стоимости общего имущества, или ? от стоимости доли наследодателя ФИО4 и в денежном выражении составляет 63564622 рублей каждому.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на нее обязанности полного погашения задолженности наследодателя, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие долговых обязательств наследодателя ФИО4 перед ООО «Гермес». При этом судом были проанализированы заявленные истцом обстоятельства в совокупности с представленными письменными доказательствами. Вместе с тем, судом было учтено признание ответчиком наличие задолженности наследодателя ФИО4 - по кредитному договору перед АТБ (ПАО), ООО «Читаремстроймонтаж», ООО ЧОП «Гром-элит». ООО «Читасварснаб», ООО «Сфера», долг за теплоэнергию и электроэнергию за декабрь 2019г., в общей сумме 4 896 558 рублей, которые подтверждены судебными постановлениями, с указанием необходимости оплаты указанных признанных долгов на ФИО1, соответственно, распределением их на всех наследников с уменьшением стоимости доли ФИО3 и ФИО8 до 62 952 553 рублей и увеличением стоимости доли ФИО1

Распределяя имущество и устанавливая размер компенсации, суд включил в наследственную массу денежные средства от продажи наследственного имущества автомобилей Вольво, Лексус GX 460, ИСУЦУ ELF, продукции, запасов и оборотных активов, имеющихся в наличии у ИП ФИО4 на дату смерти, и передал в собственность ФИО1 земельные участки, нежилое помещение и трансформаторную подстанцию, 100% доля в ООО «Гермес», право требования ? денежных средств от общей суммы займов, предоставленных супругой ФИО1- ООО «Гермес», Основные средства: холодильное, торговое, пекарное оборудование, находящееся в Торговом комплексе, всего на сумму 387 590 568 рублей; ФИО3 нежилые здания и помещения, транспортные средства Лексус LX 570, ИСУЦУ ELF, погрузчик пневмоколесный, всего на сумму 60 645 053 рублей; ФИО2 земельный участок, нежилое помещение, квартиру в , всего на 60 281 355 рублей, также взыскал оплаченные долги и компенсации в связи с несоразмерностью передаваемого в счет доли имущества, распределил судебные расходы.

С перечисленные выше суждениями суда первой инстанции и выводами судебная коллегия полностью согласна, находит их верными. Выводы суда являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ), в решение отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание и исключил из числа доказательств Соглашение супругов, что действовавшая на момент заключения соглашения правовая норма не устанавливала обязательной нотариальной регистрации соглашения о разделе совместно нажитого имущества, необоснованно принято судом в качестве доказательства заключения эксперта от №; отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что подпись в спорном соглашении не принадлежит ФИО4, либо того, что данное соглашение является незаключенным или недействительным, суд сообщил эксперту о невозможности предоставления дополнительных документов, отклоняются. Эти доводы приводились стороной в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Непринятие Соглашения в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающее волеизъявление наследодателя по мотиву отсутствия достоверности в подписи ФИО29 и принятие в качестве доказательства этому обстоятельству заключение эксперта от № коллегия полагает обоснованным, полным и мотивированным, в том числе суждения относительно категоричного вывода эксперта ФИО19, и вывода эксперта ФИО20 о невозможности ответов на вопросы, когда последнему было представлено большее количество образцом, отсутствие противоречий в выводах экспертов. Оснований для иной оценки экспертного заключения эксперта ФИО19, а соответственно, Соглашения не находит. Действительно, действовавшая на момент заключения соглашения ч.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ не устанавливала обязательной нотариальной регистрации соглашения о разделе совместно нажитого имущества, вместе с тем, в отсутствие доказательств подписи ФИО4 в Соглашении наличие или отсутствие нотариального удостоверения не имеет правого значения.

Вопреки доводам жалобы коллегия не усматривает как выход за пределы требований, так и противоречия в выводах суда относительно применения доказательства в виде заключения эксперта от №, в частности включения в наследственную массу двух автомобилей Volvo. Суд, кроме заключения эксперта об отрицательном ответе на вопрос «совершена ли подпись в договоре ФИО4», ссылался и на другие обстоятельства и доказательства – отсутствие сведений об оплате ФИО4 от ООО «Гермес» 8000000 рублей, сведений о постановке и снятие с учета транспортных средств, в бухгалтерских документах общества не содержится сведений о постановке автомобилей на баланс общества и принял их.

Учитывая, что судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства ФИО3 об истребовании свободных образцов подписи наследодателя из банков и у нотариусов, с целью представления свободных образцов подписи для исключения сомнения в их подлинности, которые были совершены в присутствии нотариуса, банковских работников, принимая во внимание отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 в приобщении свободных образцов ФИО6, выполненных на хозяйственных договорах с учетом содержания возражений ответчика о сомнениях в их подлинности, количество представленных подлинных документов, коллегия не усматривает процессуальных нарушений в предоставлении эксперту ответа о невозможности предоставления дополнительных документов в связи со смертью ФИО4

Ссылка апеллянта на необходимость оценки 100% доли ООО «Гермес» на дату рассмотрения дела основанием для изменения решения не является.

Назначая экспертизу и определяя необходимость ее назначения в части действительной стоимости 100% доли в ООО «Гермес» на дату смерти наследодателя, суд руководствовался п.5 ст. 23 Федерального закона от № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.190 т.8).

При этом, судом в ходе рассмотрения было установлено, что истец произвел умышленное отчуждение всего движимого имущества ООО «Гермес» в первой половине 2020г., тем самым уменьшив активы общества, после чего последовало обращение с иском о разделе наследственного имущества, на которое ранее были получены свидетельства о праве у нотариуса. Истец препятствовал в получении свидетельства о праве на долю в ООО «Гермес», не передав документы юридического лица, отчетность необходимую для оценки наследственного имущества нотариусу.

Кроме того, для проведения экспертизы стороны собирали бухгалтерские документы за 9 месяцев 2019г., и годовой за 2019г. Отчетность истец суду не представлял и за 2019, ни за 2020-2021года, бухгалтерские балансы за 9 мес. 2019г. и за 2019г. были истребованы из налоговой службы и Сбербанка.

Изложенное позволяло прийти к выводу о наличие препятствий во включении доли в ООО «Гермес» в наследственную массу, злоупотреблении правом ФИО1, в связи с чем, суждения суда первой инстанции в определении о назначении экспертизы о применении вышеназванной нормы коллегия находит обоснованным, по сути, своими действиями истец, как участник общества отказал наследнику ФИО3 в наследовании этой части имущества, поэтому данное имущество подлежало оценке на дату смерти.

Более того, после проведения экспертизы и ознакомления с ее содержанием, уточняя требования, истец указал, что согласен с результатами проведенных по делу экспертиз за исключением оценки нежилого помещения по (л.д.197 т.11).

Поскольку суду допустимых доказательств иной стоимости доли представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы заявлено не было, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение. С учетом вышеизложенного, заявление в жалобе об определении рыночной стоимости имущества на день рассмотрения дела, когда в ходе рассмотрения истец не настаивал на оценке на другую дату, своего вопроса для постановки эксперту не просил включить в перечень вопросов, соглашался с оценкой на дату смерти, и в настоящее время не заявляет о назначении экспертизы на иную дату с предоставлением документов которые находятся у истца, не заявляет о несоразмерности, а считает, что по этому основанию стоимость доли ООО Гермес» не может быть учтена вообще – коллегия полагает этот довод жалобы основанием для отмены решения в этой части не является и отклоняет его.

Доводы о незаконном и необоснованном разделе (выдел) в натуре помещения (не здания) в ТЦ «Царский» несостоятельны. Проект перепланировки с разделением нежилого помещения содержит выводы о возможности раздела нежилого помещения без проведения каких-либо дополнительных работ и затрат на производство переоборудования.

Применение Постановление Правительства РФ от № «0 составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» верным не является, указанным Постановлением регулируется состав проектно-сметной документации и ее разделы при подготовке проектной документации на строительство объектов капитального строительства, в связи с чем, этот довод не принимается.

Ссылка в жалобе на то, что проект предполагает изменение площадей мест общего пользования здания, и ответчик должен представить данные о согласии всех собственников помещений в здании на такую перепланировку, не принимается в связи со следующим.

Согласно техническому паспорту на общая площадь мест общего пользования в помещении за номером 1/2, расположенных на первом этаже составляла 282,1 кв.м. и составляла 96/100 мест общего пользования. К помещениям общего пользования отнесены помещения 52, 46, 36, 35. Все помещения - места общего пользования расположены и относятся к первому этажу. После выдела помещения кафе помещения общего пользования остаются те же №, 46, 36, 35, изменяется незначительно общая площадь мест общего пользования до 317 кв.м., за счет изменения площади одного коридора № с площади 236,6 кв.м. до 271,62 кв.м. До составления проекта раздела, часть площади мест общего пользования, а именно 96/100 были в собственности ФИО6 и далее у всех наследников. Проектом раздела помещения 1-го этажа перераспределена площадь мест общего пользования, которая у ФИО6 была ранее в процентном отношении и составляла 96/100 от 282,1 кв.м. до его смерти, далее 96/100 у всех трех долевых сособственников - наследников на двух собственников, которым планируется передать выделенные помещения. После выдела 96/100 в праве на места общего пользования перераспределились между двумя собственниками (ФИО1 и ФИО3), исключая ФИО8, которой не достаются помещения на первом и цокольном этажах, но которой передано помещение 4 этажа. ФИО1 передается часть площадью 3 956, 8 кв.м., ФИО3 передается часть площадью 280,5 кв.м. Соответственно, ФИО1 должно перейти 90/100 общей площади мест общего пользования, а ФИО3 - 6/100 общей площади мест общего пользования, в сумме это 96/100 общей площади мест общего пользования. В данном случае, распределяется только в процентном отношении площадь этих мест, которая и была у наследодателя ФИО6, без учета иного 3-его лица, собственника помещения на 1-ом этаже - ФИО22, у которого как было, 4/100 в праве собственности на места общего пользования на 1 этаже, так и осталось, не затрагивая его интересы.

Утверждение истца о том, что приведенные судом параметры выделяемого помещения при исполнении решения приведут к невозможности его исполнения, носит предположительный характер.

Довод жалобы и дополнений к ней, что суд, образовав новое отдельное помещение, не разрешил вопрос о передаче так же в собственность ответчику соразмерной доли земельного участка и не определил его стоимость, не учел, что здание имеет нескольких собственников, которые имеют право на доли в составе земельных участков принадлежащих ФИО4, не смотря на то, что данными лицами права на земельные участки не зарегистрированы в настоящее время, при рассмотрении дела необходимо установить других собственников здания торгового центра и привлечь их к участию в дело, чтобы выяснить фактические доли в праве на земельные участки коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, при которых здание имеет несколько собственников, земельные права которыми не реализованы, не могут быть принудительно реализованы судом, и тем более при рассмотрении настоящего спора, поскольку не имеют правового значения для дела. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником земельного участка с кадастровым номером 75:32:030608:3625 являлся ФИО4 (т.1 л.д.43), истец, обращаясь в суд, заявила требование о признании за ней права собственности на указанный участок (т.1 л.д.11), которое судом было удовлетворено. Поэтому довод жалобы истца о том, что переданный истцу участок должен принадлежать на праве общей долевой собственности ПАО Сбербанк, ФИО11 у которых в собственности имеются помещения в административном здании, расположенном на этом участке, совместно с доводом что ФИО4 при жизни попросту не успел зарегистрировать переход права собственности на этот участок на перечисленных двух собственников является надуманным, непоследовательным, и бездоказательным, направленным на реализацию прав иных лиц, которые с 2008-2011-2013 годов не выражают такого желания. По этим же основаниям не принимается довод по земельному участку с кадастровым номером 75:32:030608:45. И по этим же основаниям не принимается довод жалобы ФИО15 о том, что она является лицом, не привлеченным к участию в деле права и обязанности на земельный участок которой затронуты, поскольку она не является собственником земельного участка или его доли. Соответственно, судом первой инстанции не был разрешен какой-либо вопрос о правах и обязанностях ФИО15 В этой связи апелляционная жалоба ФИО15 подлежит оставлению без рассмотрения по существу (абзац четвертый пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №).

Доводы жалобы о невозможности раздела в связи с нахождением помещения в залоге у третьего лица ПАО Сбербанк, несостоятельны, банк не высказал возражений относительно раздела, напротив указал, что после регистрации прав на образуемые объекты рассмотрит вопрос о снятии залога с помещения 280, 5 кв.м.

Позиция апеллянта, поддержанная представителем ПАО Сбербанк о необоснованном включении в наследственную массу товарных запасов ФИО4 стоимостью 6476033 рублей, необоснованном включении в наследственную массу имущественных требований ФИО4 к ООО «Гермес», исключении из расчета обязательств ФИО4 значительной части его долгов, имевшихся на момент смерти и погашаемых или планируемых к погашению ФИО1, являлись процессуальной позицией истца, были приведены стороной в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права, повторного их изложения у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам.

Доводы апеллянта, что суд не исследовал наличие права требования денежных средств, предоставленных супругой истцом ФИО1 ООО «Гермес» по договорам займа на общую сумму 41214000 рублей (1/2 доля принадлежащая ФИО6 составляет 20607000 рублей), является несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе представленными истцом: договорами займа за период с 2015г. по 2019г.; платежными поручениями, Актами сверки между истицей ФИО1 и ООО «Гермес» (том 7, 8), бухгалтерскими балансами ООО «Гермес» за 9 месяцев 2019г. и за 2019г. в строке 1510 «заемные средства» указана задолженность в сумме 41 215 000 руб. Эта задолженность по займам учтена как кредиторская задолженность ООО «Гермес» перед ФИО1, соответственно, действительная стоимость доли общества уменьшена экспертом на эту сумму. Если в расчете стоимости доли это пассив, уменьшивший актив, то заем, предоставленный одним из супругов будет активом супругов. Поэтому верным является вывод суда о том, что денежные средства, предоставленные ФИО1 в виде займов обществу, являются общим имуществом супругов, половина которых является наследственным имуществом и включена в наследственную массу правом требования суммы займа 20607000 рублей.

По аналогичным мотивам отклоняются доводы представителя истца ФИО17 вместе с приведенным в жалобе вариантом расчета и раздела наследственного имущества.

Доводы, изложенные банком в отзыве о том, что долг перед банком должен быть включен в состав наследственной массы и по имеющимся в деле договорам залога, поручительства и сведениям банка о рефинансировании кредитов ИП ФИО30 и ИП ФИО30 путем выдачи целевого кредита ООО «Гермес», погасив кредит индивидуальные предприниматели, ООО «Гермес» стал кредитором супругов на суммы кредитов и поэтому у ФИО4 имелись долговые обязательства перед ООО «Гермес», а в какой сумме эти долги на дату смерти следовало разобраться суд первой инстанции, коллегия не принимает, поскольку они должны быть предметом иска, чего в деле не имеется, равно как и возражений банка в ходе рассмотрения дела. Отзыв с утверждением о наличие ошибки не принимается, коллегия не находит ошибки в решение суда, соглашается с письменными возражениями ответчика.

Доводы дополнительной жалобы и отзыва Сбербанка о включении долга ООО «Гермес» по двум кредитным договорам и его распределении между всеми не принимается в связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что перед банком должником является юридическое лицо, которое его и погашает. Долги учтены экспертом в качестве пассива при расчете действительной стоимости доли юридического лица, на эту сумму была уменьшена действительная стоимость 100% доли в обществе. Из баланса общества следует, что долги указаны в строке «долгосрочные обязательства» и были учтены в качестве уменьшения стоимости доли при оценке. Положения ст. 418 ГК РФ на которую ссылается истец не применима, так как должником является не ФИО4 или ФИО1, а юридическое лицо, имущественные права и обязанности которого, как и объем ответственности отличен от прав и обязанностей физического лица. Коллегия находит обоснованными возражения ответчика, что если общество или иное лицо считает себя кредитором наследодателя в какой-то сумме, он вправе обратиться с иском к наследникам о взыскании какой-либо имеющейся и непогашенной на дату смерти задолженности с предоставлением соответствующих доказательств, в том числе первичной бухгалтерской документации и устанавливать этот факт.

Довод жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с не привлечением собственников помещений, в том числе ФИО15 к участию в дело, решением по которому фактически разрешен вопрос об их правах и обязанностях, подлежит отклонению, поскольку принятием оспариваемого решения права и обязанности собственников помещений не затронуты, в связи с чем коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права и не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для изменения решения по доводам жалоб, дополнений и отзыва не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда от оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО15 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд .

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 22.09.2022