Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств с подрядчика в порядке защиты прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 стоимость работ и материалов необходимых на устранение недостатков в сумме 97669 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 97669 рублей 79 копеек, штраф в сумме 97669 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15567 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8052 рубля, всего взыскать 316628 рублей 57 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 5106 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 158 900 рублей, сумму неустойки в размере 204 981 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертиз 29 000 рублей, компенсацию стоимости юридических услуг в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обосновании требований истцом указано, что 27 января 2020 года между ним и ИП ФИО2 был заключен Договор на оказание ремонтных работ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: (адрес) а истец принял на себя обязательства по оплате данных работ. Пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ определена в размере 466 769,00 рублей. Истец оплатил стоимость работ в полном объеме. После заключения договора и оплаты услуг ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. После окончания работ, ввиду наличия сомнений в качестве оказанных услуг, истец акт выполненных работ от 15.05.2020 г. не подписал. 30.09.2020 г. произошло затопление в ванной комнате вышеуказанной квартиры. Согласно акту, составленному АО «УК № 2» от 30.09.2020 г., зафиксирован факт затопления квартиры (адрес), а также квартиры (адрес), расположенной этажом ниже. В результате осмотра было установлено, что затопление квартиры (адрес) и квартиры (адрес) произошло в результате некачественно оказанной услуги по установке душевой кабины в ванной комнате. 23.10.2020 г. в адрес истца поступила претензия жильца, проживающего по адресу: (адрес), в которой указывалось на необходимость оплаты стоимости причиненного ущерба, возникшего в результате залива его квартиры в размере 5 000 рублей. С целью определения качества выполненных ремонтных работ, выявления дефектов (недостатков) и определения стоимости их устранения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Кадастровая оценка и экспертиза». Согласно результатам проведенной экспертизы по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств Ответчиком были выявлены существенные недостатки. Согласно экспертным заключениям (номер) а также (номер). установлено, что ввиду низкого качества, несоответствующего нормативным требованиям, произведенные ремонтные работы не могут быть принятыми как выполненные и требуют исправления в соответствие с требованиями к качеству выполненных работ согласно СНиП в рамках мероприятий по устранению зафиксированных дефектов. Согласно заключению эксперта, Исполнителем была нарушена технология производства работ, повлекшие вышеуказанные последствия и залив квартиры (как своей, так и соседней квартиры ниже этажом). Также экспертом установлена стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в сан. узле, коридоре, кухне в квартире (адрес), которая составляет 158 900 рублей. 22.12.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить в добровольном порядке сумму ущерба. Однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, которая возражала против иска. Указала, что истец не имеет права требовать компенсации за недостатки в работе, с учетом экспертизы стоимость недостатков гораздо ниже.

Третье лицо ФИО5 при рассмотрении спора указал, что требования находит законными.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ИП ФИО2

В жалобе апеллянт указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков, поскольку истец вправе был требовать возмещения только при условии обращения к ответчику с просьбой устранить недостатки в порядке п. 3.1.3 Раздела 3 Договора, а также в случае отказа ответчика в удовлетворении требований истца об устранении недостатков, либо не устранения недостатков в течении 10 календарных дней. Между тем, доказательств обращения истца к ответчику с требованиями недостатков материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что истец в нарушение ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих сумму предъявленную к взысканию с ответчика, а также что данная сумма является фактически затраченной на восстановление нарушенного права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года между ИП ФИО2 был заключен договор на оказание ремонтных работ., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <...>, а истец принял на себя обязательства по оплате данных работ.

Пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ определена в размере 466 769 рублей. Согласно п. 3.1. договора Исполнитель в течение 10 календарных дней, безвозмездно, по требованию Заказчика обязуется исправить все выявленные недостатки. Согласно п. 4.5. договора, на производимые исполнителем работы устанавливается гарантийный срок - один год, который исчисляется с даты приемки работ. В течение гарантийного срока Исполнитель обязуется за свой счет устранить возникшие дефекты, при условии отсутствия механических повреждений или повреждений, полученных в результате неправильной эксплуатации Заказчиком.

15.05.2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, обязательства сторон исполнены в полном объеме.

30.09.2020 года произошло затопление в ванной комнате вышеуказанной квартиры.

Согласно акту, составленному АО «УК № 2» от 30.09.2020 года, зафиксирован факт затопления квартиры (адрес), а также квартиры (адрес), расположенной этажом ниже. В результате осмотра было установлено, что затопление квартиры (адрес) и квартиры (адрес) произошло в результате некачественно оказанной услуги по установке душевой кабины в ванной комнате.

С целью определения качества выполненных ремонтных работ, выявления дефектов (недостатков) и определения стоимости их устранения, истец обратился в экспертную организацию. Согласно результатам проведенных экспертиз по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств ответчиком были выявлены существенные недостатки. Итоговая сумма рыночной стоимости ремонтных работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов(недостатков) в санузле, коридоре, кухне квартиры истца составила (с учетом округления): 158 000 рублей (стоимость работ и материалов 119 500,00 рублей; монтаж бетонного поддона со сливным устройством 6 000 рублей; стоимость работ по замене частей кухонного гарнитура, демонтаж и монтаж 33 400 рублей).

22.12.2020 года истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал выплатить в добровольном порядке сумму ущерба. Указанная претензия получена ответчиком 01.02.2021 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экперт-Оценка» (номер) от 02.09.2021 года работы в санузле по установке душевой кабины и укладке кафельной плитки в душевой кабине входят в объем услуг по договору (номер) от 27.01.2020 года и отражены в приложении № 1 (калькуляция) к договору (номер) от 27.01.2020 г., приложении № 2 (акт выполненных работ) к договору (номер) от 27 января 2020 года от 15.05.2020 года. Работы на кухне по укладке винилового ламината на пол; в коридоре по укладке винилового ламината на пол входят в объем услуг по договору № 138 от 27.01.2020 года и отражены в приложении № 1 (калькуляция) к договору № 138 от 27.01.2020 г., приложении № 2 (акт выполненных работ) к договору (номер) от 27 января 2020 года от 15.05.2020 года. Работы по выравниванию стены сопряженной с санузлом входят в объем услуг по договору (номер) от 27.01.2020 года и отражены в приложении № 1 (калькуляция) к договору (номер) от 27.01.2020 года, приложении № 2 (акт выполненных работ) к договору (номер) от 27 января 2020 года от 15.05.2020 года. При осмотре стены сопряженной с санузлом выявлены неровности покрытия глубиной до 4 мм, половой плинтус неплотно прилегает к основанию стены, зазор между плинтусом и стеной составляет 4 мм. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ и нарушению требованиям СНиП 3.04.01-87. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести определенные виды работ, в следующем объеме: В санузле требуются: Демонтаж раздвижных дверей; Демонтаж облицовочной плитки; Демонтаж стяжки; Устройство стяжки; Устройство гидроизоляции; Устройство керамической плитки; Зачистка швов облицовочной плитки; Затирка швов облицовочной плитки; Монтаж раздвижных дверей. В коридоре требуются: Снятие обоев Выравнивание стены Демонтаж плинтуса Демонтаж ламината Выравнивание пола Грунтование пола Грунтование стены Наклейка обоев Укладка ламината Монтаж плинтуса. В кухне требуются: Демонтаж плинтуса Демонтаж ламината Выравнивание пола Грунтование пола Укладка ламината Монтаж плинтуса. При осмотре стены граничащей с санузлом в правой части кухонного гарнитура обнаружено наличие пятен темно-синего цвета и отслоение обоев от основания стены, следы влаги отсутствуют. Выявленные дефекты могли образоваться, при монтаже систем водоснабжения и водоотведения, либо в процессе эксплуатации этих систем, которые расположены непосредственно в зоне локации выявленных дефектов. Причинно-следственная связь между повреждениями стены граничащей с санузлом в правой части кухонного гарнитура и столешницей кухонного гарнитура может выражаться в том, что для устранения выявленных дефектов на стене, необходимо демонтировать не только саму столешницу, но и шкафы правой части кухонного гарнитура и частично демонтировать системы водоснабжения и водоотведения.

Установив указанные выше обстоятельства, приняв за основу заключение судебной экспертизы судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении истцовых требований, при этом указано на непринятие во внимание доводов ответчика о том, что договором подряда не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, так как данное право закреплено положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу для установления права истца на возмещение стоимости устранения недостатков, рассчитанной в соответствие с экспертным заключением, являются наличие условий о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре подряда, а также обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в случае отсутствия такого условия договора, и факт уклонения ответчика от устранения недостатка.

Судом первой инстанции такие юридически значимые обстоятельства не установлены, данные обстоятельства на обсуждение не ставились.

В ходе апелляционного рассмотрения спора установлено отсутствие закрепленного в договоре права истца на прямое предъявление требований о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, а напротив указано на наличие обязанности исполнителя в течение 10 календарных дней, безвозмездно, по требованию заказчика исправить все выявленные недостатки. Из материалов дела следует, что с письменной претензией истец обратился 22.12.2020 года сформулировав требования о выплате в денежном выражении суммы ущерба.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о наличии документального подтверждения обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков, на что стороной истца указано на отсутствие таковых доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для применения положений абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", который наделяет потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и без обращения к подрядчику, не имеется.

Не установление данных значимых обстоятельств привело к неправильному разрешению спора в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 19 января 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств с подрядчика в порядке защиты прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.