Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Горводоканал» о понуждении обязанной стороны выдать технические условия на подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения и заключить договор, поступившее по апелляционной жалобе директора МУП «Горводоканал» ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к МУП «Горводоканал» о понуждении
обязанной стороны выдать технические условия на подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения и заключить договор, удовлетворить в части.

Обязать МУП «Горводоканал» выдать ФИО1 технические условия на технологическое присоединение (подключение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения садового дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал» о понуждении обязанной стороны заключить договор, указывая, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 631,32 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СТ «Мичуринец», участок №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства. Истец указал, что на указанном садовом участке построен садовый дом, общей площадью 36 кв.м., 2/3 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежат ФИО1

Вторым собственником земельного участка и садового дома является его сестра - ФИО3

06.03.2017 года ФИО1 обратился в МУП «Горводоканал» с заявкой на технологическое присоединение своего садового дома к инженерной сети холодного водоснабжения. Однако письмом директора МУП «Горводоканал» № от 15.03.2017 года истцу было отказано в выдаче технических условий подключения к сети водоснабжения и рекомендовано обратиться к председателю правления СТ «Мичуринец» с заявлением по вопросу строительства сетей водоснабжения на территории садоводческого товарищества.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, после уточнения исковых требований, просил: обязать МУП «Горводоканал» выдать технические условия на технологическое присоединение (подключение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения садового дома истца, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СТ «Мичуринец», участок №; обязать МУП «Горводоканал» заключить с ним договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения садового дома истца, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СТ «Мичуринец», участок №.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор МУП «Горводоканал» ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей МУП «Горводоканал» по доверенности ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда подлежит отмене в части.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3, являются долевыми собственниками земельного участка, имеющего согласно свидетельству о государственной регистрации права кадастровый (условный) №, площадью 631,32 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СТ «Мичуринец», участок №.

В собственности ФИО1 находится 2/3 доли земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 24.10.2012 года (л.д.8).

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов - для ведения садоводства.

На указанном земельном участке имеется садовый домик общей площадью 36 кв.м., имеющий кадастровый (условный) номер №, 2/3 доли которого принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.10.2012 года (л.д.7)

В материалах дела содержатся заявление ФИО1 в МУП «Горводоканал» с просьбой принять заявление для оформления технических условий на подключение объекта капитального строительства «жилого садового дома», расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок №, к сетям хозпитьевого водоснабжения.

Из представленного ответа МУП «Горводоканал», следует, что предприятие оказывает ФИО1 в выдаче технических условий подключения к сети водоснабжения, с данным заявлением истцу следует обратиться к руководству СТ «Мичуринец», во избежание нарушения прав и интересов садоводческого общества (л.д.6).

Согласно письму исх. № от 02.056.2017 года, направленному в адрес председателя СТ «Мичуринец» от директора МУП «Горводоканал» ФИО2 следует, что МУП «Горводоканал» приостановило рассмотрение заявление председателя СТ «Мичуринец» о выдаче технических условий на подключение садоводческого общества к хозпитьевому водоснабжению по причине непредоставления необходимых документов (л.д.22).

Из сообщения № от 22.05.2017 года, направленного директором МУП «Горводоканал» ФИО2 в адрес руководителя Управления ФАС по Курской области следует, что если решение о подключении садоводческого товарищества к централизованным сетям водоснабжения и последующим заключением договора водоснабжения садоводческого товарищества с МУП «Горводоканал» было принято на общем собрании членов СТ или собранием уполномоченных и решением правления, то снабжение члена СТ должно осуществляться в рамках договора снабжения между МУП «Горводоканал» и СТ.

В случае, если подобное решение не принималось, член СТ вправе заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ответу председателя СТ «Мичуринец» от 27.06.2017 года на судебный запрос, истец ФИО1 является членом СТ «Мичуринец». Указав также, что решение членами СТ «Мучуринец» о заключении договора водоснабжения не принималось, договор не заключался. Возражений относительно подключения участка № к сетям инженерно - технического снабжения, холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Горводоканал», «Мичуринец» не имеет.

В силу п.1 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно–технического обеспечения» (утв. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006г. N83) настоящие правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или встроенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения

Пункт 9 Правил определяет, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в п. 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

В п. 12 вышеуказанных правил указано возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, указано, что в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных "территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в отношении сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения также с учетом схем тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Из п. 13 вышеуказанных правил следует, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о незаконности отказа ответчика истцу в выдаче технических условий на технологическое присоединение (подключение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения садового дома истца, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СТ «Мичуринец», участок №, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по их выдаче.

Вместе с тем данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что имеется техническая возможность подключения спорного объекта к сетям инженерно -технического обеспечения, критерии которой установлены абзацем 5 п. 13 вышеуказанных Правил, которые являются основанием к выдаче либо отказу в выдаче данных технических условий. При этом указав, что ответчиком работы по исследованию технической возможности подключения не проводились. Тогда как истцом доказательств наличия такой возможности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлялись.

Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность по выдаче истцу технических условий на водоотведение, тогда как с таким заявлением истец к ответчику не обращался, отказа в выдаче технических условий не получал, в связи с чем доказательств нарушения прав истца ответчиком установлено не было.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что истец является членом СТ «Мичуринец». При проведении работ по подключению объекта истца к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества, решение по вопросам использования имущества такого товарищества в том числе земель товарищества, относящегося к имуществу общего пользования в силу ст. 21 п.10 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.98 года вопросы о формировании и об использовании имущества такого объединения, относится к компетенции общего собрания.

Доказательств того, что такое решение принималось общим собранием СТ, материалы дела не содержат, а ФИО1 не представлено. Тогда как председатель СТ без наличия такого решения общего собрания не правомочен давать согласие от имени СТ по указанным вопросам.

Доказательств возможности подключения садового дома истца к сетям инженерно технического обеспечения водоснабжения и водоотведения без использования территории садоводческого товарищества истцом также не представлено.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали то обстоятельство, что земельный участок истца подключен к хозяйственному водопроводу СТ «Мичуринец», в связи с чем его права как члена садоводческого товарищества не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу ст. 328 ГПК РФ с вынесением нового решения с учетом требований ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать технические условия на технологическое присоединение (подключение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения садового дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СТ «Мичуринец», участок № отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 07 июля 2017 года отменить в части обязания МУП «Горводоканал» выдать ФИО1 технические условия, взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и принять в этой части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 обязать МУП «Горводоканал» выдать технические условия на технологическое присоединение (подключение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения садового дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СТ «Мичуринец», участок №, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи