Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Шевроле, 2008 года выпуска, отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Определением суда дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд <данные изъяты>.

С частной жалобой обратился истец, просит об отмене определения, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, место жительства истца находится на территории <данные изъяты>, 1-й Трудовой пер, <данные изъяты> автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1. указал, что приобрел имущество на основании договора купли-продажи, является собственником имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Предметом спора по настоящему делу является автомобиль (движимое имущество) и отмена запрета на регистрационные действия, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нахождения спорного автомобиля по иному месту нахождения, отличному от места жительства истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению Мытищинским городским судом <данные изъяты>, не основан на законе.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья