Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Анапский сельскохозяйственный техникум» к 1 об освобождении земельного участка, восстановлении его прежнем состоянии, установлении запрета на его использование и взыскании оплаты за фактическое использование земельного участка, убытков,

по апелляционной жалобе 1 на решение Анапского городского суда от .

Заслушав доклад судьи 9 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Анапский сельскохозяйственный техникум» (далее - ГБПОУ КК ACT) обратилось в суд с иском к 1 об освобождении земельного участка, восстановлении его прежнем состоянии, установлении запрета на его использование и взыскании оплаты за фактическое использование земельного участка, убытков.

В обосновании заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:30 находится в государственной собственности Краснодарского края и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Анапский сельскохозяйственный техникум». Согласно письма Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от . Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственными инспекторами по использованию и охране земель по городу-курорту Анапа была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:30 общей площадью 4134429 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, , в границах квартала , государственным инспектором по использованию и охране земель города - курорта Анапа составлен акт административного обследования от . В результате обследования установлено, что 1 самовольно (без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов) занимает часть обследуемого земельного участка площадью 2688 кв.м. На занимаемой части обследуемого земельного участка по периметру установлен забор. По результатам проверки в отношении 1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленного нарушения (далее - предписание) от сроком исполнения до . Также, проведена проверка исполнения предписания. По результатам проверки установлено, что ранее выданное предписание не выполнено. Составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ от , а так же выдано новое предписание от сроком исполнения до . Материал направлен для рассмотрения и принятия решения в мировой суд г-к Анапа, Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 привлечен к административной ответственности, назначен административный штраф, предусмотренный ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Впоследствии в отношении 1 неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений, составлялись протоколы об административном правонарушении и 1 привлекался к административной ответственности. В связи с поручением председателя Правительства РФ 5 от (приложение ), которое вступило в силу незамедлительно, а также письмом заместителя руководителя Росреестра 6 от О-МС/20 (вх. от ) о карантинных мерах и заявления 1 о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, срок проверки предписания подлежал продлению. Повторная проверка исполнения предписания состоится после . Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемую площадь, оформленные в установленном законом порядке у гражданина 1 отсутствуют. Вступившие в законную силу постановления по делам об административных нарушениях достоверно подтверждают тот факт, что 1 был самовольно, незаконно занят вышеуказанный земельный участок в связи с чем, указанный факт не нуждается в доказывании. В действиях физического лица - гр-на 1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Тот факт, что 1 по настоящее время незаконно занимает вышеупомянутый земельный участок находит подтверждение в Постановлении ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД РФ по городу Анапе, так уполномоченный дознаватель - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Анапа майор полиции 7, рассмотрев материал КУСП - 37998 от , установил, что опрошенный 1 г.р. пояснил, что с 2006 года арендует спорный земельный участок, принадлежащий Анапскому сельскохозяйственному техникуму. Ранее на данной территории находилось РБУ, которое было демонтировано в 2015 году. В настоящее время на территории находится спец техника и территория охраняется. Каждые пол года Анапским отделением Росреестра составляются протоколы и выносятся постановления и предписания в отношении 1 По окончанию 2021 года данная территория перейдет в собственность 1 В досудебном порядке истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по вопросу освобождения незаконно занимаемого земельного участка, а также направлял ответчику требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка. Однако вышеназванные действия не привели к достижению положительных результатов и досудебному урегулированию данного вопроса. На предложение/требование освободить незаконно занимаемый земельный участок, ответчик не реагирует и в добровольном порядке освобождать незаконно занимаемый земельный участок не желает. Таким образом, ответчик фактически с октября 2015 года (более 3-х лет) незаконно использует вышеуказанный земельный участок, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за него, тем самым нарушая права собственника.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд возложить на 1 обязанность освободить в полном объеме (весь транспорт и все имущество) земельный участок общей площадью 2688 кв.м., расположенный по адресу; Краснодарский край, , в границах квартала в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем освобождения земельного участка от всего имущества 1 в том числе всего автотранспорта, находящегося на спорном земельном участке с вывозом бытовых и строительных отходов; запретить 1 любое использование земельного участка, расположенного по адресу; Краснодарский край, , в границах квартала , в том числе в коммерческих целях; возложить на 1, обязанность, восстановить состояние участка, которое было до момента формирования намерения осуществить незаконный захват территории, а именно: убрать с территорий все бетонные конструкции (блоки, плиты, песок, щебень и т.д. и т.п.) и вагончики принадлежащие 1; взыскать с 1 в пользу ГБПОУ КК ACT оплату за фактическое использование указанного земельного участка по ставкам арендной платы на коммерческую деятельность (по рыночной стоимости); взыскать с 1 в пользу ГБПОУ КК ACT расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей; взыскать с 8 в пользу ГБПОУ КК ACT расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей; взыскать с 1 в пользу ГБПОУ КК ACT расходы по упущенной выгоде в сумме 41610,24 рублей; взыскать с 1 в пользу ГБПОУ КК ACT расходы по уплате земельного налога в сумме 7739 рублей.

Решением Анапский городской суд Краснодарского края от , исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Анапский сельскохозяйственный техникум» к 1 об освобождении земельного участка, восстановлении его в прежнем состоянии, установлении запрета на его использование, взыскании оплаты за фактическое использование земельного участка, убытков – удовлетворены частично.

Суд обязал 1 освободить в полном объеме земельный участок общей площадью 2688 кв.м., расположенный по адресу; Краснодарский край, , в границах квартала в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем освобождения земельного участка от всего имущества 1, (весь транспорт и все имущество, находящееся на земельном участке) с вывозом бытовых и строительных отходов.

Суд запретил 1 любое использование земельного участка, расположенного по адресу; Краснодарский край, , в границах квартала , в том числе в коммерческих целях.

Суд обязал 1 привести земельный участок общей площадью 2688 кв.м., расположенный по адресу; Краснодарский край, , в границах квартала в первоначальное состояние путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: убрать с территории все бетонные конструкции (блоки, плиты, песок, щебень и иное) и вагончики, принадлежащие 1

Суд взыскал с 1 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Анапский сельскохозяйственный техникум» оплату за фактическое использование земельного участка в размере 928 333 рублей, расходы по уплате земельного налога в сумме 7739 рублей, судебные расходы на общую сумму 36 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Анапский сельскохозяйственный техникум» к 1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 41610,24 рублей суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 62 земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений, (п. 1 ст. 76 ЗК РФ)

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, (и. 2 ст. 76 ЗК РФ)

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. (и. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с чЛ ст. 62 земельного кодекса РФ, - убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в частности, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать размер убытков, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств также возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:30 площадью 4134429 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, , в границах квартала находится в государственной собственности Краснодарского края и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Анапский сельскохозяйственный техникум», о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от , а также Свидетельство о государственной регистрации права -АЛ 043366 от .

Ответчик 1 самовольно (без наличия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов) занял часть указанного принадлежащего истцу земельного участка площадью 2 688 кв.м., на занимаемой части по периметру установлен забор. Ответчик использует самовольно занятый земельный участок с октября 2015 года без оформления правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за использование. На указанном земельном участке находится имущество 8, в том числе автотранспорт, вагончики.

Согласно материалам проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:30 общей площадью 4134429 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, , в границах квартала , по результатам которой государственным инспектором по использованию и охране земель города - курорта Анапа составлен Акт административного обследования от , протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленного нарушения (далее - предписание) от сроком исполнения до .

Впоследствии в отношении 1 неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений, составлялись протоколы об административном правонарушении и 1 привлекался к административной ответственности. Однако, принятые административные меры правого результата не достигли, ответчик не освободил самовольно занятый им земельный участок и использует его по настоящее время.

проведена проверка исполнения предписания. По результатам - проверки установлено, что ранее выданное предписание не выполнено. Составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ от , а также выдано новое предписание от сроком исполнения до Материал направлен для рассмотрения и принятия решения в мировой суд г.-к. Анапа, Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 привлечен к административной ответственности, назначен административный штраф, предусмотренный ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

проведена проверка исполнения предписания. По результатам проверки установлено, что ранее выданное предписание не выполнено. Составлен протокол об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ от , а так же выдано новое предписание от сроком исполнения до . Материал направлен для рассмотрения и принятия решения в мировой суд г-к Анапа, Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 привлечен к административной ответственности, назначен административный штраф, предусмотренный ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

проведена проверка исполнения предписания. По результатам проверки установлено, что ранее выданное предписание не выполнено. Составлен протокол об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ от , а так же выдано новое предписание от сроком исполнения до Материал направлен для рассмотрения и принятия решения в мировой суд г-к Анапа. Постановлением по делу об административном правонарушении от . 1 привлечен к административной ответственности, назначен административный штраф, предусмотренный ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

проведена проверка исполнения предписания. По результатам проверки установлено, что ранее выданное предписание не выполнено. Составлен протокол об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ от , а также выдано новое предписание от сроком исполнения до . Материал направлен для рассмотрения и принятия решения в мировой суд г-к Анапе. Постановлением по делу об административном правонарушении от . 1 привлечен к административной ответственности, назначен административный штраф, предусмотренный ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

проведена проверка исполнения предписания. По результатам проверки установлено, что ранее выданное предписание не выполнено. Составлен протокол об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ от , а также выдано новое предписание от сроком исполнения до Материал направлен для рассмотрения и принятия решения в мировой суд г-к Анапа. Постановлением по делу об административном правонарушении от года 1 привлечен к административной ответственности, назначен административный штраф, предусмотренный ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

проведена проверка исполнения предписания. По результатам проверки установлено, что ранее выданное предписание не выполнено. Составлен протокол об административном правонарушении по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ от , а также выдано новое предписание от сроком исполнения до Материал направлен для рассмотрения и принятия решения в мировой суд г-к Анапа. Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 привлечен к административной ответственности, назначен административный штраф, предусмотренный ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях достоверно подтверждают тот факт, что 1 самовольно, без законных оснований занял земельный участок площадью 2688 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, , в границах квартала . В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются для суда обязательными при разрешении настоящего спора и не подлежат оспариванию или дополнительному доказыванию. В действиях ответчика 1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР 11 КОНСАЛТИНГА «ЭКСКО».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР 11 КОНСАЛТИНГА «ЭКСКО» /ос, стоимость пользования земельным участком общей площадью 2688 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, , в границах квартала , в соответствии со ставками арендной платы, за период с по составляет 928 333 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании оплаты за фактическое использование спорного земельного участка в соответствии с выводами судебной экспертизы, поскольку ответчиком выводы эксперта не оспаривались.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате земельного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, поскольку представленный истцом расчет не подтверждает доводы о наличии убытков, а сам по себе факт незаконного занятия и использования земельного участка ответчиком не свидетельствует о доказанности истцом всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды и не отменяет обязанности истца, настаивающем на судебном взыскании упущенной выгоды, по предоставлению достоверных доказательств принятия реальных мер по получению упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявитель ГБПОУ КК АСТ просило взыскать с 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, документально подтверждены.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности, которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий 10

Судьи 9