Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе К.Г.Р. на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Г.Р. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) С.А.А. о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. дата истица приобрела в принадлежащем ответчице магазине «Вега» факсимильный аппарат марки «...» стоимостью 7000 руб. В связи с обнаруженными в товаре недостатками - факсимильный аппарат не отправлял и не доставлял факс, истица дата вернула некачественный товар в магазин, сообщив о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченных за товар денежных средств. дата сотрудник магазина сообщил истице по телефону, что факсимильный аппарат отремонтирован и она может забрать его, на что истица ответила, что некачественный факсимильный аппарат она возвращала продавцу не на ремонт, а просила вернуть ей уплаченные за некачественный товар деньги. Никаких заявлений о проведении ремонта аппарата она не подавала. Истица трижды обращалась в магазин с заявлениями о возврате уплаченных ею за некачественный товар денег и каждый раз получала отказы. Заявления она направляла по почте дата, дата, дата. 18 ноября она обратилась к мировому судье адрес Республики Башкортостан с иском к ответчику, в ходе которого были назначены и проведены две экспертизы: товарная и графологическая. Графологическая экспертиза не подтвердила доводы ответчика о том, что, якобы в договоре на ремонт факсимильного аппарата имеется ее подпись. Из заключения товароведческой экспертизы следует, что факсимильный аппарат не является технически сложным товаром. дата мировой судья оставил ее иск без рассмотрения. С учетом последующего уточнения данных исковых требований истица просит: определить цену товара на день принятия судебного решения кратно 233 долларам США по курсу Центробанка России, что составляет 15378 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства в размере, кратном 233 долларам США по курсу Центробанка России на день принятия судебного решения, - 15378 руб.; пени в размере, определенном из расчета 1 процент от цены товара за каждый день просрочки за 1121 день за период с дата по дата в размере 172643 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, что составляет 86317 руб.; компенсацию морального вреда в размере 140000 руб.

Обжалуемым решением суда с ИП С.А.А. в пользу К.Г.Р. взысканы: стоимость некачественного товара - 7000 руб.; неустойка в размере 7000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 8000 руб. Данным решением суда с ИП С.А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику К.Г.Р. отказано (л.д. 136 – 137).

В апелляционной жалобе (в редакции заявителя – кассационной) К.Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: с момента возврата товара прошло 1268 дней, цены на аналогичные товары повысились кратно повышению доллара США, а законом предусмотрено установление цены товара на день решения суда, в связи с чем размер неустойки рассчитан неверно, а определенный ко взысканию с ответчицы в пользу истицы размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д. 138).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абзаца 5 пункт 1 статьи 18 названного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Закона Российской Федерации потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Разрешая спор относительно заявленных К.Г.Р. требований к ИП С.А.А. о защите прав потребителей, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: датаК.Г.Р. у ИП С.А.А. приобретен факсимильный аппарат «...» стоимостью 7000 руб. (л.д. 5, 28); ввиду обнаруженных в приобретенном товаре недостатков в период гарантийного срока К.Г.Р. возвратила товар продавцу и просила вернуть ей уплаченные за некачественный товар денежные средства; с письменными заявлениями о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств истица обращалась к ответчику дата, дата, дата; уведомлением №... от дата ответчица предлагала истице забрать из магазина факсимильный аппарат «...», поскольку заявленный ею дефект, проявляющийся в том, что факсимильный аппарат не отправляет и не принимает факс, исправлен; согласно заключению эксперта №... от дата предъявленный к экспертизе факсимильный аппарат торговой марки «...» не является технически сложным товаром; согласно квитанции о выдаче №... от дата специализированного сервисного центра «...» имеющийся недостаток товара был устранен, в представленном факсимильном аппарате торговой марки «...» дефектов не выявлено, недостаток не проявлялся повторно, на момент проведения экспертизы факсимильный аппарат находился в исправном состоянии (л.д. 40-42); по состоянию на дату рассмотрения дела законное требование истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчицей не исполнено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных К.Г.Р. исковых требований к ответчице и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательств и счел возможным применить к спорным правоотношениям по ходатайству ответчицы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до стоимости товара.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента возврата товара прошло 1268 дней, цены на аналогичный товар повысились кратно повышению курса доллара США, а законом предусмотрено установление цены товара на день решения суда, в связи с чем размер неустойки рассчитан неверно, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку стоимость приобретенного К.Г.Р. товара составляет 7000 руб., доказательств тому, что указанная стоимость товара при заключении между сторонами договора купли-продажи определена в размере, кратном величине доллара США по курсу ЦБ Российской Федерации по состоянию на дату продажи товара, истицей не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный ко взысканию с ответчицы в пользу истицы размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда в данном случае определен судом с учетом характера причиненных К.Г.Р. нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

ФИО1

Справка: судья Юдин С.С.