Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Одышкина А. П., Трефилова А. А. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

УСТАНОВИЛА:

Одышкин А.П., Трефилов А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.

В обоснование исковых требований в иске указано, что Одышкин А.П. является нанимателем указанной квартиры согласно договору социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключённого с администрацией городского округа Чехов Московской области.

Также в указанной квартире проживает его брат Трефилов А.А.<данные изъяты>Одышкин А.П. обратился в МФЦ <данные изъяты> с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры в порядке приватизации. Ответчик отказал в праве приобретения помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде, в связи с тем, что право приватизации гражданин вправе использовать один раз, а истцом не предоставлены сведения о регистрации по месту жительства и справки об использовании права приватизации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на Трефилова А.А., с <данные изъяты> по <данные изъяты> на Одышкина А.П. При обращении вМФЦ <данные изъяты> с заявлением о передаче в собственность квартиры, находящейся в муниципальном жилищном фонде, подал, в том числе, справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не использовал, а также уведомление от <данные изъяты> об отсутствии в ЕГРН сведений о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у него имелись права на объекты недвижимости, подтверждающее факт того, что истец не использовал право на приватизацию ранее.

Представители истцов по доверенности Сергиевская Е.В., Сотникова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик – представитель администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Очкин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что администрация прав истцов не нарушала.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Чехов Московской областив апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела,что квартира по адресу: <данные изъяты> была передана Трефиловой Л.М. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения от 17.06.2013г. заключенного с администрацией Чеховского муниципального района Московской области <данные изъяты> Из пункта 3 указанного договора усматривается, что совместно с нанимателем в указанную квартиру вселяются ее сыновья Трефилов А.А. и Одышкин А.П.

С <данные изъяты> по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы Трефилов А.А. и Одышкин А.П., что подтверждается выпиской из домовой книги <данные изъяты>

<данные изъяты>. между администрацией городского округа Чехов Московской области и Одышкиным А.П. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:<данные изъяты><данные изъяты> Из п.3 указанного договора усматривается, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживает брат – Трефилов А.А.

Истцы изъявили желание получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в связи с чем обратились в администрацию городского округа <данные изъяты> с соответствующим заявлением <данные изъяты>

Согласно ответу администрации городского округа Чехов Московской области от <данные изъяты> в связи с отсутствием сведений о регистрации по месту жительства и справки об использовании (неиспользовании) права на приватизацию в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> на Трефилова А.А., с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. на Одышкина А.П. истцам отказано в заключении договора на передачу в собственность квартиры.

Из представленного сообщения ОМВД России по городскому округу Чехов от <данные изъяты>Одышкин А.П. с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>Трефилов А.А. был зарегистрирован по указанному адресу с <данные изъяты>. по <данные изъяты>

Согласно сведений Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов от <данные изъяты>. жилое помещение по адресу: <данные изъяты> а также жилое помещение, по адресу: <данные изъяты>, значатся в реестре муниципального имущества городского округа Чехов.

Стороной также представлено в материалы дела уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у истцов имелись права на объекты недвижимости <данные изъяты>

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями). Так, статья 2 вышеназванного Закона (в редакции Закона РФ от 11 июня 2008 года) предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную и долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Так же, статья 6 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовалсяприведёнными выше нормами закона, представленными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики имеют право на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что истцы ранее реализовали право на приватизацию другого жилого помещения не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>- оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи