Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шульман Л.В. по доверенности Коржиковой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шульман Л.B. обратился в суд с исковым заявлением к Частному учреждению культуры «Агентство театрально-концертных дел «АРТИКОН» о взыскании заработной платы, ежемесячной надбавки, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 31.01.2014 года он был принят на работу в Частное учреждение культуры «Агентство театрально-концертных дел «АРТИКОН» по совместительству на должность креативного продюсера, 31.01.2014 года с ним был заключен трудовой договор на срок с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлены заработная плата в размере 5000 рублей и стимулирующая ежемесячная надбавка за исключительные профессиональные качества и компетенции работника, выдающийся опыт продюссирования проектов в области исполнительных искусств, уникальные способности и знания в области современного искусства и признанный международный авторитет в профессиональном сообществе в размере 95000 рублей.

Работодатель надлежащим образом исполнил обязательства по выплате заработной платы за период февраль-апрель 2014 и стимулирующей ежемесячной надбавки за период февраль-март 2014 года. До настоящего времени иных поступлений денежных средств от работодателя в счет причитающей работнику заработной платы и стимулирующей ежемесячной надбавки на счет истца не было, наличных денежных средств Шульман Л.B. также не получал. 31 мая 2014 года Шульман Л.В. в адрес работодателя направил уведомление о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы. Однако до настоящего времени работодатель не в полном объеме произвел выплату денежных средств, причитающихся Шульман Л.B. по трудовому договору. Задолженность Частного учреждения культуры «Агентство театрально - концертных дел «АРТИКОН» перед истцом за период с апрель-август 2014 года составляет 334130,43 рубля.

За задержку выплаты заработной платы ответчик обязан уплатить проценты по ст.236 ТК РФ, размер которых на дату подачи иска составил 4496,01 рубля. Считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шульман Л.В. по доверенности Коржикова Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Частного учреждения культуры «Агентство театрально - концертных дел «АРТИКОН» Ганиярову И.С., Кассихина О.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 31.01.2014 года Шульман Л.B. состоит в трудовых отношениях с Частным учреждением культуры «Агентство театрально-концертных дел «АРТИКОН» с 31.01.2014 года по совместительству в должности креативный продюсер.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата: оклад в размере 5000 рублей в месяц и стимулирующая ежемесячная надбавка за исключительные профессиональные качества и компетенции работника, выдающийся опыт продюссирования проектов в области исполнительных искусств, уникальные способности и знания в области современного искусства и признанный международный авторитет в профессиональном сообществе в размере 95000 рублей (п.п. 4.1.1, 4.2.1)

Работодатель согласно п. 4.5 трудового договора обязался выплачивать заработную плату путем перечисления на личный банковский счет Работника по реквизитам, указанным в личном заявлении работника на имя работника не позднее 23 числа текущего месяца (аванс) и 7 числа, следующего за отчетным календарного месяца (расчет).

За период с февраля по март 2014 года истец получил заработную плату в сумме: 5000 рублей и стимулирующую ежемесячную надбавку в размере 95000 рублей, а также за апрель 2014 года - заработную плату в размере 5000 рублей и стимулирующую ежемесячную надбавку в размере 60869,57 рублей.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии со ст.282 Трудового кодекса РФ работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен ненормированный график, согласованный работником с учредителем работодателя. Продолжительность рабочего времени: не более 40 часов в неделю (п. 5.2 трудового договора).

Судом установлено, что в связи с отсутствием Шульман Л.B. на рабочем месте 21.04.2014 года издан приказ № 5/от 21.04.2014 года «О создании Комиссии по проверке соблюдения штатными работниками Правил внутреннего трудового распорядка и иных действующих в Частном учреждении культуры «Агентство театрально-концертных дел «АРТИКОН» локальных актов».

В соответствии с указанным приказом был составлен акт от 21.04.2014 года о том, что Шульман Л.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Шульман JI.B. было предложено представить письменное пояснение причин прогула. Согласно ответа на данное предложение у Шульман Л.В. уважительны причины отсутствия на рабочем месте отсутствовали.

Из представленных табелей учета использования рабочего времени следует, что Шульман Л.В. с 21.04.2014 года не выходи на работу. Факт отсутствия истца на работе с 21.04.2014 года также подтверждается актами об отсутствии истца на работе.

При этом факт отсутствия на работе Шульман Л.В. не отрицается и самим истцом.

Учитывая, что Шульман Л.В. не выходил на работу и не выполнял свои должностные обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнут довод истца о том, что 27.05.2014 года он направил ответчику уведомление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей по причине невыплаты ответчиком заработной платы, поскольку он отсутствовал на работе.

Как верно указано судом, заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд, то, учитывая, что Шульман Л.В. с 21.04.2014 года трудовые обязанности не исполнял, у работодателя не имелось оснований для выплаты Шульман Л.В. заработной платы за период апрель-август 2014 года, а у Шульман Л.В. не имелось оснований для приостановления работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 сентября 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шульман Л.В. по доверенности Коржиковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: