Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пунько В.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пунько В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Базар» о признании договора возмездного оказания услуг от <...> недействительным.

В обоснование требований указала, что она то есть истец Пунько В.В. приобрела нежилые помещения <...> и <...> в торговом комплексе «Базар» по пер. Красноармейскому 1 А г.Темрюк у продавца, участника долевого строительства за <...>. Так помещения <...> и <...> в торговом комплексе ООО «Базар» зарегистрированы в собственность и согласно кадастровому паспорту имеют назначение нежилое., однако при покупке нежилых помещений в указанном строении не была подключена электроэнергия. Для подключения электроэнергии директор ООО «Базар» принудил ее подписать по существу кабальный договор возмездного оказания услуг от <...> на невыгодных для нее условиях. В настоящее время отопление, вода, септик, подача электричества в помещениях отсутствуют. В связи с чем, <...> Пунько В.В. подано заявление о расторжении кабальной сделки, поскольку ООО «Базар» в принудительном порядке выставляет счета за услуги, которые не предоставляет.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Пунько В.В. к ООО «Базар» о признании договора возмездного оказания услуг от 30 сентября 2015 года недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе Пунько В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, ТК «Базар» создан компанией-застройщиком 000 «ИнвестСтрой» в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.01.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так <...> Пунько В.В. по соглашению об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве от <...> приобрела в торговом комплексе «Базар» два помещения, площадью 24,01 м. кв. каждое.

<...> между Пунько В.В. и компанией-застройщиком ООО «ИнвестСтрой» были подписаны акты приема-передачи на указанные помещения. Кроме того перед заключением соглашения Пунько В.В. были разъяснены структура торгового комплекса и способ управления им.

Согласно п. 8.9 договораот <...> «Участия в долевом строительстве» участник долевого строительства обязан заключить договор с управляющей организацией, принявшей на себя функции по управлению и обслуживанию торгового комплекса.

<...> Пунько В.В. предоставила в управляющую компанию копию личного паспорта и копии актов приема-передачи помещений для заключения с управляющей компанией «Договора о возмездном оказании услуг», в связи с чем. <...> данный договор был заключен.

<...> Пунько В.В. подала заявление в управляющую компанию о приостановке действия договора на неопределенный срок, по причине несогласия с некоторыми пунктами договора, а <...>< Ф.И.О. >1 подала заявление в управляющую компанию с просьбой аннулировать поданное ею заявление от <...>.

До февраля 2016 года Пунько В.В. в соответствии с договором, в срок и в полном объеме оплачивала выставляемые ей счета за оказание услуг по управлению ТК и содержанию общего имущества собственников.

От потребления воды Пунько В.В. отказалась и начисления ей за потребление воды и за вывоз ЖБО не производились.

Отопление в помещениях торгового комплекса проектом не предусмотрено. С февраля по апрель 2016 года Пунько В.В. стала оплачивать выставляемые ей счета частично, с мая 2016 года полностью прекратила оплаты по счетам. В результате этого у Пунько В.В. возникла задолженность перед управляющей компанией.

На направленные ей уведомления, претензии об имеющейся задолженности никаких действий со стороны Пунько В.В. по погашению задолженности предпринято не было, и управляющая компания была вынуждена ограничить подачу электроэнергии в принадлежащие ей помещения, согласно п.5.2 договора от <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, оспариваемый договор был заключен сторонами добровольно, без каких-либо принуждений на взаимовыгодных условиях. Заключение договора не являлось следствием стечения тяжелых обстоятельств, и, исходя из этого, сделка не может считаться «кабальной».

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания договора возмездного оказания услуг от <...> недействительным, отсутствуют. В оспариваемом договоре указан предмет и существенные условия договора, Пунько В.В. были разъяснены значения совершаемых действий, последствия заключения договора, после чего договор лично подписан Пунько В.В.. Надлежащих доказательств, подтверждающих совершение кабальной сделки, имеющих существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению ею, не предоставлены.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: