Гражданский кодекс часть 1

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении гражданского дела

установила:

ФИО1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 404241 рубль, расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 20000 рублей, неустойки – 32225 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1850 рублей, расходов по оплате услуг курьера – 2500 рублей, штрафа.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения со ссылкой на абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неявка истца в суд по вторичному вызову, сторона ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу).

23.10.2019 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о компенсации за потерю утраченного времени, просил взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика компенсацию за потерю утраченного времени в размере 13117 рублей 22 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации за потерю утраченного времени отказано.

С таким определением не согласился ПАО СК «Росгосстрах», в поданной частной жалобе просит определение отменить, заявление о компенсации за потерю утраченного времени, удовлетворить. Приводит доводы о том, что судебные заседания были назначены на 09.10.2018 на 14:30, на 25.10.2018 на 17:30, на 04.12.2018 на 14:30, на 07.12.2018 на 09:30, вместе с тем в судебные заседания 04.12.2018, 07.12.2018 истец и его представитель явку не обеспечили, со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представитель участвовал в каждом судебном заседании, на реализацию защиты своих прав ответчик в целом затратил 38 часов, в связи с чем считает, что в действиях истца ФИО1 содержатся явные признаки злоупотребления правом, выразившиеся в неявки в судебное заседание.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 404241 рубль, расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 20000 рублей, неустойки – 32225 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1850 рублей, расходов по оплате услуг курьера – 2500 рублей, штрафа.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения со ссылкой на абз.8 ст. 222 ГПК РФ в виду неявка истца в суд по вторичному вызову, сторона ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу.

23.10.2019 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о компенсации за фактическую потерю времени, просил взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика компенсацию за потерю утраченного времени в размере 13117 рублей 22 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции исходил из того, что взыскание компенсации на основании ст. 99 ГПК РФ возможно только в случае, если сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, равно как не установлена недобросовестность в поведении со стороны истца.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо их конституционные права.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца прослеживается недобросовестное поведение, поскольку судебные заседания были назначены на 09.10.2018 на 14:30, на 25.10.2018 на 17:30, на 04.12.2018 на 14:30, на 07.12.2018 на 09:30, вместе с тем в судебные заседания 04.12.2018, 07.12.2018 истец и его представитель явку не обеспечили, в то время как со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представитель участвовал в каждом судебном заседании, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку неявка истца в судебные заседания, назначенные на 04.12.2018, 07.12.2018 не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом своими процессуальными правами. При вынесении определения Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 07.12.2018 об оставлении искового заявления ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 заявила неосновательный иск и не преследовала цели получения судебной защиты, а действовала во вред другой стороне, за что ст. 99 ГПК РФ предусмотрена компенсация за потерю времени, из материалов настоящего дела не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская