Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску, по частной жалобе ФИО5 и его представителя ФИО4 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока обжалования решения Дербентского районного суда от <дата> и определения Дербентского районного суда от <дата> о прекращении производства по делу отказать, частную и апелляционную жалобы вернуть.»,

установила:

Решением Дербентского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковое требование администрации сельского поселения «сельсовет Хучнинский» удовлетворить.

Договор залога имущества между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Коврово-производственное объединение «Табасаран» от <дата> признать незаключенным.»

Определением Дербентского районного суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коврово-производственное объединение «Табасаран» о взыскании 2625000 руб. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество: административное здание и цех в <адрес>, Кужникский, Хурикский, Куркакский, Джульдагский, Ханагский, Пилигский, Гурикский, Турагский, Гасикский ковровые цеха, станки железные, прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи ликвидацией ответчика – ООО «Коврово-производственное объединение «Табасаран» прекращено.

Этим же определением прекращено производство по гражданскому делу по иску администрации сельского поселения «сельсовет Хучнинский» к ФИО1 и в части требования о признании договора займа недействительным (ничтожным), в связи с отказом истца от иска.

<дата> на решение и определение суда от <дата> в суд поступили апелляционная и частная жалобы ФИО5, а также заявление о восстановлении срока на обжалование решения и определения суда.

В заявлении о восстановлении срока на обжалование постановлений суда ФИО5 указал, что он не получал копию определения суда от <дата> о частичном прекращении производства по гражданскому делу. А у его представителя, адвоката ФИО6, принимавшего участие в судебном заседании и согласившегося с частичным прекращением производства по делу, при обсуждении данного вопроса в судебном заседании, отсутствовали полномочия на представление его интересов в суде в связи с истечением срока действия выданной им доверенности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО5 и его представитель ФИО4 просят определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указано, что он не был извещено о судебном заседании, копия определения ему судом не направлена, ФИО6 об определении ему ничего не говорил. О вынесенном определении о прекращении производства он узнал <дата>, когда ознакомился с материалами дела, которые были сфотографированы ФИО1

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение Дербентского районного суда было принято <дата><адрес> решение суда изготовлено <дата>.

Определение суда о прекращении производства по делу принято <дата>. ФИО5 (третье лицо) при оглашении решения суда не присутствовал, его интересы в суде представлял его представитель ФИО6

Копию решения суда от <дата>ФИО5 получил <дата>.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 получил копию решения суда своевременно, что подтверждается распиской от <дата> на л.д.125, т.2., доказательства пропуска срока по уважительной причине не представил.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов следует, что ФИО5 с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения обратился <дата>, в заявлении указывал, что ему копия решения судом не была направлена.

Однако доводы заявителя о не направлении ему решения суда не могут служить основанием для восстановления процессуального срока в связи с тем, что копия решения суда ему была вручена судом <дата>

После получения копии решения суда у ФИО5 было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы <дата>, заявителем доказательства пропуска срока обжалования по уважительной причине не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления срока апелляционного обжалования решения суда не имелось.

Копию определения суда от <дата> о прекращении производства по делу в части ФИО5, не присутствовавшему на судебном заседании, судом в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ не направлена. Данные о направлении, вручении копии указанного определения суда материалы дела не содержат.

Доводы ФИО5 о том, что копия определения судом ему не направлялась, о наличии определения ему стало известно <дата>, материалами дела не опровергаются.

Ссылка суда на то, что ФИО5 получил копию решения суда, в котором было указано о прекращении производства по делу в части, и поэтому не имеется оснований для восстановления процессуального срока, является необоснованной.

То обстоятельство, что в решении суда было указано о прекращении производства по делу в части исковых требований, не освобождает суд от обязанности направлять копию определения, лицам, не присутствовавшим в судебном заседании согласно ст. 214 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в части отказа ФИО5 в восстановлении срока для обжалования определения суда от <дата> принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, восстановив ФИО5 срока для обжалования определения суда от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Дербентского городского суда РД от <дата> в части отказа в восстановлении срока для апелляционного обжалования определения Дербентского районного суда от <дата> отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО5 срок апелляционного обжалования определения Дербентского районного суда от <дата> о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО «Коврово-производственное объединение «Табасаран» (далее – ООО «КПО «Табасаран») о взыскании 2 625 000 руб. в части обращения взыскания на заложенное имущество, и по иску администрации сельского поселения «сельсовет Хучнинский» к ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным) и договора залога незаключенным.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья ФИО7