Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признания действий по лишению права на премию по итогам 2012 года, отстранению от работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации в размере неполученного заработка, расходов за прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Холмского городского суда от 26 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Приказ временно исполняющего обязанности командира войсковой части №12899 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора признан незаконным. В удовлетворении требований о признании действий Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» по непредставлению ФИО1 к премии по итогам 2012 года незаконными, признании отстранения ФИО1 от работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации в размере неполученного заработка отказано. С Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 взысканы расходы за прохождение медицинской комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной сумме по данному требованию отказано. С Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Холмский городской округ» в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

29 марта 2013 года ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к воинской части №59313-41 о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, признании действий по лишению премии по итогам 2012 года незаконными, взыскании компенсации в размере неполученного заработка, взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда.

Определением Холмского городского суда от 28 мая 2013 года в отдельное производство выделены требования ФИО1 о признании приказа признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признания действий по лишению права на премию по итогам 2012 года, отстранению от работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, взыскании компенсации в размере неполученного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов за прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работает в военной части №59313-41 по настоящее время в должности стрелка ВОХР и является военнослужащими. 25 декабря 2012 года при получении очередного вознаграждения обнаружил, что его размер на порядок ниже, чем у коллег по аналогичной должности. 26 декабря 2012 года обратился к руководству которое пояснило, что он лишён ежемесячного премиального вознаграждения за декабрь, а также годового премиального вознаграждения за 2012 года в связи с наличием дисциплинарного взыскания. После неоднократных обращений к работодателю и контролирующие органы узнал, что в ноябре месяце был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Данное дисциплинарное взыскание считает незаконным. Кроме того не согласен с отстранением его от работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не выплаты за эти дни заработной платы, полагает, что правовых оснований для этого не имелось.

Определением Холмского городского суда от 28 мая 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика войсковая часть 59313-41 на Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа».

Определением Холмского городского суда от 10 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены войсковая часть №59313-41, ФИО16, ФИО17, Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области».

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО18., он же представитель третьего лица ФИО19 исковые требования не признал.

ФИО1, представитель Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Не согласен с выводом суда, что основанием для непредставления его к премии по итогам 2012 года является неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, так как в решении данный приказ ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации неполученного заработка ошибочный, так как решения по результатам служебного расследования в отношении него не принято. Указывает на то, что при проведении расследования по факту ненадлежащего его поведения у него не отбиралось объяснение по данному факту. Считает, действия ответчика дискриминирующими его трудовые права, поскольку все нарушения носили систематический характер на протяжении длительного времени.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 29 апреля 2005 года работает в должности стрелка ВОХР войсковой части №12899.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника склада (войсковой части №59313-41) от 1 декабря 2012 года в связи с переформированием войсковой части №12899 ФИО1 с 1 декабря 2012 года переведён в войсковую часть №59313-41.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника склада (войсковой части №59313-41) №4 от 6 декабря 2012 года назначена выплата премии по итогам 2012 года гражданскому персоналу склада хранения, из которого следует, что ФИО1 в него не включён.

Разрешая требования в части приказа №4 от 6 декабря 2012 года о лишении премии ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для непредставления истца к премированию, поскольку поведение и отношение к службе последнего служило достаточным поводом для этого, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно разделу 4 Положения о материальном стимулировании гражданского персонала склада (войсковой части №59313-41), являющемуся приложением к коллективному договору и утверждённому начальником склада, основанием для премирования является своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части, одним их критериев оценки рабочих воинской части для премирования является культура поведения на рабочем месте.

Пункт 3 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации №1010 от 26 июля 2010 года, предусматривает, что размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учётом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооружённых Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объёмов бюджетных средств производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

Таким образом выплата премии на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации №1010 является дополнительной и не носит обязательного характера, поскольку пунктом 3 Порядка выплаты премии истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утверждённых лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Кроме того, предусмотренные вышеуказанным приказом выплаты не включаются в расчёт среднего заработка, так как эта выплата не относится к фонду оплаты труда и не определена основным приказом по оплате труда. Данная выплата является единовременной стимулирующей выплатой, и не носит постоянного характера.

Из анализа норм вышеуказанного Порядка, Положения о материальном стимулировании гражданского персонала склада в совокупности с нормами статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что премия, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении работодателем порядка её выплаты и не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Именно поэтому условием выплаты премии является не просто отсутствие дисциплинарных взысканий у работника за конкретный период, но и соблюдение им служебной дисциплины.

При таких данных, когда ФИО1 допущены нарушения трудовой дисциплины в виде ненадлежащего поведения в отношении сослуживцев, факт которого установлен судом первой инстанции, то и для начисления ему поощрительных выплат в виде премии у работодателя не имелось, в связи с чем обжалуемый приказ в части не включения его в список премированных является законным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности приказа о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания, о чём отражено в апелляционной жалобе, не является основанием для безусловной выплаты премиального вознаграждения, поскольку основанием для удовлетворения требований в указанной части послужило не отсутствие дисциплинарного проступка как такового, а применение вида дисциплинарного взыскания, не предусмотренного законом, то есть нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также не имеется оснований для отмены решения суда в части признания отстранения ФИО1 от работы и взыскания компенсации неполученного заработка.

В соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от работы в том числе и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 23 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» установлено, что в караул запрещается назначать лиц, совершивших проступки, по которым ведётся расследование.

Из дела видно, что согласно служебной записке ФИО5 от 15 февраля 2013 года в отношении ФИО1 проводилось служебное расследование по факту нарушения пропускного режима и недостойного поведения в отношении сослуживцев, которое было завершено 12 марта 2013 года.

По результатам расследования изложенные факты подтвердились, имело место нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неуважительном отношении к сотрудникам, что послужило основанием для проверки морально-психологического состояния ФИО1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отстранения истца от работы, поскольку в нормативном документе, регламентирующем деятельность вневедомственной охраны, содержится прямое указание по недопущению к работе на период проведения служебного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведённой нормой, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований, устанавливающих обязанность ответчика оплатить истцу период отстранения от работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному факту ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, правового значения не имеют, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения этого спора является законность отстранения работника от работы.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивированно, отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

В.В. Кривулько