Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Сокирка a13 к ЗАО «Сибирь-90» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибирь-90» в пользу Сокирка a14 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Сибирь-90» в пользу ТРООП «Центр по защите прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика – Качевой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы ТРООП, объяснения представителя ТРООП «Центр по защите прав» - Корогородского В.Г., возражавшего против апелляционной жалобы ответчика и поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Сокирка И.А. обратилось в суд к ЗАО «Сибирь-90» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Сокирка И.А. и ЗАО «Сибирь-90» был заключен договор долевого участия <.......> в соответствии с которым застройщик ЗАО «Сибирь-90» принял на себя обязательства построить, сдать в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства трехкомнатную <.......> на <.......> этаже, <.......> подъезд, <.......> на площадке, ось <.......>, общей площадью <.......> в жилом доме <.......> блок – секций <.......> с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный по строительному адресу <.......>, а истица приняла на себя обязательство оплатить стоимость указанной доли в размере <.......> и по окончанию строительства принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате доли Сокирка И.А. выполнила в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по передаче ей доли в установленный договором срок не исполнил. Поскольку квартира истцу не передана в срок, предусмотренный договором долевого участия, она вправе в силу п.2 ст.6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» потребовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за время просрочки с <.......> по <.......> в размере <.......>. Виновными действиями ЗАО «Сибирь-90» ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <.......> В связи с нарушением ответчиком срока передачи доли, в его адрес была направлена претензия о добровольной выплате неустойки, однако законное требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ТРООП «Центр по Защите Прав», действующий в интересах Сокирка И.А. – Гаева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Качева В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Не оспаривая обстоятельства задержки срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры дольщикам, ссылалась на то, что нарушение указанных сроков имело место по уважительным причинам, дольщик извещался о нарушениях сроков передачи объекта долевого строительства. Указывала на то, что со стороны истца (дольщика) также имело место нарушение срока оплаты квартиры, в связи с чем, ответчик был вправе приостановить исполнение обязательств по договору. В случае удовлетворения исковых требований представитель ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и просила о снижении неустойки. Компенсацию морального вреда полагала подлежащей взысканию в разумных пределах, как и расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Сокирка И.А. и ответчик ЗАО «Сибирь - 90».

В апелляционной жалобе представитель истца ТРООП «Центр по Защите Прав» - Корогодский В.Г. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части неустойки в полном объеме.

По утверждению представителя ТРООП судом необоснованно к требованиям в части взыскания неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Полагает, что стороной ответчика каких-либо доказательств об исключительности обстоятельств или иных причин суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Сибирь – 90» в лице генерального директора Тимофеева Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что объект долевого участия был введен в эксплуатацию <.......>, однако истец не исполнила свои обязательства по оплате доли в полном объеме, согласно п. 3.2 и 3.3. договора № <.......> участия в долевом строительстве жилого дома. Сокирка И.А. не была оплачена до момента ввода объекта в эксплуатацию сумма в размере <.......> Указанная задолженность была оплачена истицей только <.......>, то есть <.......> после срока, предусмотренного договором. Квартира по передаточному акту передана истице <.......>. Полагает, что поскольку истицей обязательства по оплате стоимости квартиры не были своевременно исполнены, то в соответствии со ст. 308, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик был вправе приостановить исполнение обязательства по передаче квартиры истице, что им и было сделано. Не согласен с выводом суда, о том, что к данным правоотношениям не применимы положения ст. 328 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб ТРООП и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав», в интересах Сокирка И.А., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон – ЗАО «Сибирь-90» и Сокирка И.А. сложились на основании договора <.......> участия в долевом строительстве от <.......>, предметом которого являлось обязательство ответчика по передаче истице <.......> квартиры общей площадью <.......> оплаченной стоимостью <.......>, в <.......> Суд пришел к выводу, что указанные отношения сторон регулируются ФЗ <.......> от <.......> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», кроме того, Законом РФ «О защите прав потребителей». Со стороны ответчика в отношении истицы, как потребителя, в период с <.......> по <.......> имело место нарушение обязательств по передаче объекта долевого участия (квартиры), квартира была передана по акту приема-передачи <.......>. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки и взыскал с ЗАО «Сибирь-90» в пользу истицы неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда <.......> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <.......> расходы за оплату услуг представителя <.......> Поскольку с требованиями в интересах истицы в суд обратилась общественная организация, в пользу ТРООП судом также взыскан штраф в размере <.......>. Определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался тем, что ответчиком задержка ввода объекта в эксплуатацию имела место по независящим от него обстоятельствам ввиду необходимости согласования присоединения построенных в соответствии с техническими условиями, действующими <.......> (время предоставления земельного участка) объектов, в том числе и по <.......> к электрической сети ОАО «СУЭНКО», а также реконструкции построенных объектов. Также при снижении размера неустойки, судом было принято во внимание, что со стороны истицы также имело место нарушение обязательств по оплате стоимости квартиры, поскольку оплата <.......> ею произведена лишь <.......>.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется. Поскольку судом принято во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, период нарушения ответчиком обязательства, учтены обстоятельства, явившиеся причиной нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие наступления для истицы неблагоприятных последствий по вине ответчика, цена договора, принципы разумности и справедливости, а также частичное нарушение обязательств по оплате квартиры со стороны истицы (потребителя).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление (с указанием мотивов) о снижении неустойки, являющееся обязательным условием для рассмотрения судом вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком было сделано, о чем свидетельствует отзыв на иск (л.д. 40), а также заявление представителя ответчика ЗАО «Сибирь-90» в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от <.......>. С мотивами суда в части снижения размера неустойки судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ТРООП об увеличении размера неустойки и взыскании ее в полном объеме, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, как основанные на субъективном оценочном толковании норм права.

Доводы жалобы ответчика о том, что поскольку истицей допущены нарушения своих обязательств по оплате стоимости квартиры, ответчик в силу ст. 328 ГК РФ был вправе приостановить исполнение обязательства по передаче квартиры до полной оплаты ее стоимости, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания в свою пользу законной неустойки, а также иных убытков, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в силу п.2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Однако, указанная общая норма гражданского законодательства, к возникшим между сторонами правоотношениям не применима, в силу того, что данные правоотношения, между гражданином и застройщиком, регулируются специальным Федеральным законом № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который не предусматривает права застройщика приостановить передачу объекта долевого участия в виду его не полной оплаты участником строительства.

В силу положений п.4,5 ст. 5 Федеральным законом № 214 от 30.12.2004 нарушение со стороны участника долевого строительства обязательств по оплате цены договора, может являться основанием лишь для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявлял о расторжении договора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства, является не верным, и подлежит исключению.

Тем не менее, указанный вывод суда не влияет на суть правильно постановленного судом решения. В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, жалобы ТРООП «Центр по защите прав» и ответчика не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Сокирка a15 ответчика ЗАО «Сибирь – 90» в лице генерального директора Тимофеева Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)