Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере <.......> рублей, неустойку в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженностей по договорам займа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму <.......> руб. со сроком возврата до 05.09.2013 г. Истец денежные средства ответчику передал, однако ответчик в установленный договором срок их не вернул, в связи с чем, 16.08.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без внимания. В соответствии с п. 2.2. договора займа за нарушение сроков возврата займа установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. 08.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму <.......> руб. со сроком возврата до 07.02.2013 г., о чём была составлена расписка. Истец денежные средства ответчику передал, однако ответчик в установленный договором срок их не вернул, в связи с чем, 16.08.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без внимания. В соответствии с п. 2.3. договора займа за нарушение сроков возврата займа установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. 08.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму <.......> руб. со сроком возврата до 07.04.2013 г., о чём была составлена расписка. Истец денежные средства ответчику передал, однако ответчик в установленный договором срок их не вернул, в связи с чем, 16.08.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без внимания. В соответствии с п. 2.3. договора займа за нарушение сроков возврата займа установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. 07.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму <.......> руб. со сроком возврата до 06.06.2013 г., о чём была составлена расписка. Истец денежные средства ответчику передал, однако ответчик в установленный договором срок их не вернул, в связи с чем, 16.08.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без внимания. В соответствии с п. 2.3. договора займа за нарушение сроков возврата займа установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 06.06.2012г. в сумме <.......> руб., неустойку за период с 06.09.2013г. по 12.09.2014г. в сумме <.......> руб.; сумму задолженности по договору займа от 08.08.2012г. в сумме <.......> руб., неустойку за период с 08.02.2013г. по 12.09.2014г. в сумме <.......> руб.; сумму задолженности по договору займа от 08.01.2013г. в сумме <.......> руб., неустойку за период с 08.04.2013г. по 12.09.2014г. в сумме <.......> руб.; сумму задолженности по договору займа от 07.03.2013г. в сумме <.......> руб., неустойку за период с 07.06.2013г. по 12.09.2014г. в сумме <.......> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> руб. В процессе рассмотрения дела исковые требования о взыскании неустойки по договору от 07.03.2013г. увеличил на <.......> руб. за период с 12.01.2014г. по 13.01.2015г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с учётом их увеличения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с тем, что сумма долга по договорам займа составляет около <.......> рублей, заявленную сумму полагал завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части уменьшения договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки – <.......> руб. – оплата услуг представителя, <.......> руб. – госпошлины, всего <.......> руб.

Ссылается на то, что заключённые между сторонами договоры займа являлись беспроцентными, единственный предусмотренный договором способ обеспечения исполнения обязательств – это неустойка. С момента заключения договоров прошёл длительный период времени. Ответчик за данный период времени даже не попытался хотя бы частично исполнить принятые на себя обязательства по возврату суммы долга. В связи с чем, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, подлежит взысканию не только сумма долга, но и неустойка в полном объёме. Также указывает, что ответчик в судебном заседании не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, каких-либо доказательств либо обоснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предоставил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 г. между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заёмщик) был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 беспроцентный займ в сумме <.......> руб., а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 05.09.2013 г. Имеющаяся в материалах дела расписка от 06.06.2012 г. подтверждает передачу денежных средств ФИО2

В установленный договором займа срок ФИО2 денежные средства не вернул.

08.08.2012 г. между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заёмщик) был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 беспроцентный займ вразмере <.......> руб., а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 07.02.2013 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 08.08.2012 г.

В установленный договором займа срок ФИО2 денежные средства не вернул.

08.01.2013 г. между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заёмщик) был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 беспроцентный займ в размере <.......> руб., а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 07.04.2013 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 08.01.2013 г.

В установленный договором займа срок ФИО2 денежные средства не вернул.

07.03.2013 г. между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заёмщик) был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 беспроцентный займ в размере <.......> руб., а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 06.06.2013 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 07.03.2013 г.

В установленный договором займа срок ФИО2 денежные средства не вернул.

Указанными договорами займа предусмотрено, что при нарушении сроков погашения займа заёмщик платит заимодавцу компенсацию в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в общей сумме <.......> руб. (<.......> руб. +<.......> руб<.......> руб. +<.......> руб.).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустоек в общей сумме до <.......> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договорам займа, срока нарушения обязательств, отсутствия доказательств наступления значимых негативных последствий для истца неисполнением ответчиком условий договоров займа. Решение суда в указанной части мотивированно, в связи с чем, оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. При этом, суд первой инстанции обоснованно учёл сложность и длительность рассмотрения дела, объём и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: