Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Томска апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 18 июня 2015 года

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскание уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходов,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус») о взыскании денежных средств в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, начисляемых на остаток долга по ставке рефинансирования - 8,25 % годовых, начиная с 18.03.2015 по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере /__/ руб., штрафа в размере /__/ руб.

В обоснование иска указал, что 09.08.2013 заключил с ответчиком договор №/__//, а также договор поручительства (к инвестиционному договору) и договор займа. Целью заключения указанных договоров являлось привлечение ООО «Статус» денежных средств для строительства многоквартирного дома по адресу: /__/ и последующая передача однокомнатной квартиры в данном доме в его собственность. Во исполнение принятых на себя обязательств он 09.08.2013 перечислил на расчетный счет ООО «Статус» денежные средства в сумме /__/ руб. Полагал, что поскольку указанные сделки были направлены на заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседание представитель истца ФИО2 ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Статус» ФИО4 признал исковые требования в части основного долга в сумме /__/ руб. и процентов в размере /__/ руб. В остальной части заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Обжалуемым решением на основании ст. 39, 88, 98, 103, 167, 173, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 151, 161, 170, 395, 420, 432, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», п. 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 2 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО2: /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 17.03.2015 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 18.06.2015 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Статус» ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Статус» в пользу истца процентов в двойном размере по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование доводов жалобы, подробно анализируя положения действующего законодательства, указывает на то, что поскольку у ответчика на момент привлечения денежных средств истца отсутствовало разрешение на строительство, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в вышеуказанной части.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере, компенсации морального вреда и штрафа, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по участию в долевом строительстве 5-этажного многоквартирного дома по адресу: /__/, регламентированные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в рамках которых ответчик ООО «Статус» является застройщиком, а истец ФИО2 заказчиком доли в виде однокомнатной квартиры № /__/ площадью /__/ кв.м, стоимостью /__/ руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судом установлено, что 09.08.2013 истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Статус» заключены три сделки: договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в день подписания настоящего договора беспроцентный заем на сумму /__/ руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.11.2013; договор № 37/2013/, предметом которого является строительство 5-этажного жилого дома по адресу: /__/ на долевых началах с подготовкой документов для заключения до 30.10.2013 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с последующей подготовкой документов для оформления права собственности на долю (однокомнатную квартиру № /__/ общей площадью /__/ кв.м) после завершения строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию, при этом ФИО2 обязался оплатить стоимость доли в строительстве жилого дома в сумме /__/ руб. единовременным платежом до 30.11.2013; договор поручительства (к инвестиционному договору), по условиям которого поручитель – директор ООО «Статус» ФИО1 обязался перед истцом в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Статус» его обязательств по договору № /__// от 09.08.2013.

Платежным поручением от 09.08.2013 № 9009 подтверждается перечисление ФИО2 на расчетный счет ООО «Статус» денежных средств в сумме /__/ руб. в качестве оплаты по договору беспроцентного займа от 09.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 09.08.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Проанализировав заключенные сторонами 09.08.2013 договоры в их совокупности и приняв во внимание объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки являются взаимосвязанными и в своей совокупности фактически направлены на оформление отношений сторон по привлечению ООО «Статус» денежных средств истца для строительства многоквартирного дома и последующему предоставлению истцу за полученные застройщиком денежные средства объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры по адресу: /__/.

Соответствующие выводы суда подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая тот факт, что денежные средства истца привлечены ответчиком для строительства многоквартирного дома по договору займа, суд первой инстанции обоснованно признал этот договор прикрывающим сделку, на основании которой застройщик действительно вправе привлекать денежные средства граждан, желающих приобрести в собственность объект строительства, - договор долевого участия в строительстве.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком соответствующего права на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Статус» ФИО4 не оспаривал несоответствие ООО «Статус» требованиям, предъявляемым к застройщикам Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть ответчик не имел права на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома по договору № 37/2013/ от 09.08.2013, не прошедшему государственную регистрацию, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 3 указанного закона пришел к верному выводу о наличии у истца законных оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы полученных денежных средств по указанной сделке, в связи с чем удовлетворил иск ФИО2 в данной части.

При этом выводы суда о взыскании с ООО «Статус» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, связанными с неправомерным привлечением и использованием ее денежных средств, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также являются правильными, соответствующими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: