Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 марта 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Рифа Владимира Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рифа Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Телекс» в пользу Рифа Владимира Николаевича задолженность по заработной плате в размере 1852 рубля 54 копейки, компенсацию за задержку выплата заработной платы в размере 1 0009 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Телекс» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 700 рублей.

В остальной части требований Рифа Владимира Николаевича отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца – Щербакова А.А., представителя ответчика – Хоботова Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Рифа В.Н. обратился с иском к ООО «Компания Телекс», заявил требования о взыскании задолженности - 338 252,28 рубля, процентов за просрочку выплаты заработной платы - 84 005,75 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Требования обосновал тем, что с 02.10.2006 года до 16.01.2017 года работал /должность/ в ООО «Компания Телекс» по трудовому договору № 111 от 02.10.2006 года. С сентября 2014 года по октябрь 2014 года по плану работ руководил строительством объекта «Линии волоконно-оптической связи» от деревни Кутерем до п. Краснохолмск. При строительстве указанного объекта Работодатель нарушил пункт 3.2.3. Трудового договора, не обеспечив его и остальных работников необходимым оборудованием, в связи с чем истец был вынужден потрать личные средства на приобретение расходных материалов на технику в размере 338 252,28 рублей. Указанная сумма не была ему выплачена ответчиком, поступившие по авансовому отчету № 618 от 29.09.2014 года на счет истца средства в сумме 336 399,74 рублей были затрачены истцом на выплату работникам части заработной платы, выплачиваемой неофициально за сентябрь 2014 года по имевшейся договоренности работников СМУ-1 и генерального директора ООО «Компания Телекс» С. Согласно ведомости от 26.11.2014 года он выплатил работникам компании ответчика зарплату за сентябрь 2014 года на общую сумму 325 334 рубля, оставив себе оставшуюся часть в счет заработной платы. Личные деньги, потраченные на закупку материалов по строительству объекта, ему не возмещены, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за 01.10.2014 года, у ответчика имелся долг перед ним в размере 338 252,28 рубля. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.1 за 26.11.2014 года, ответчик, якобы погасил свою задолженность перед ним, однако фактически эту сумму он выплатил работникам в виде заработной платы по просьбе ответчика. Поскольку нарушены его права на получение сумм по трудовому договору полагает, что имеются основания для взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие задолженности перед истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении решения об удовлетворении требований в полном объеме просит истец.

В жалобе указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о том, что задолженность ответчика перед ним составляет - 1 852 рубля 54 копейки, полагает неправомерными. Истец считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что перечисленная на его счет ответчиком сумма - 336 399,74 рублей была затрачена им на выплату заработной платы работникам объекта строительства, в связи с чем задолженность ответчика по перерасходу по авансовым платежам в сумме 338 252,28 рублей, не была погашена.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика полагает жалобу необоснованной, представил письменные возражения по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Положениями ст. 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что Рифа В.Н. и ООО «Компания Телекс» 02.10.2006 года заключили трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность /должность/, со сдельной оплатой труда, приказом № 29-К от 02.10.2006г. Рифа В.Н. принят на работу в ООО «Компания Телекс» на должность /должность/.

Трудовой договор между Рифа В.Н. и ООО «Компания Телекс» прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждено копией заявления работника, приказом № 0000000001 от 16.01.2017 года.

Заявляя требование о взыскании 338 252,28 рублей, истец указал на то, что данная сумма была затрачена им при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя в 2014 году, их обоснованность признана работодателем, отражена в данных по счету 71 как подлежащая возмещению, однако при проведении расчета при увольнении выплата не произведена.

Как следует из данных по выплате заработной платы истца, при увольнении ему была выплачена заработная плата за январь 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск, сведения о задолженности по выплате заработной платы отсутствуют. Поскольку доводов о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы за период работы, в том числе и на момент прекращения трудовых отношений исковое заявление, пояснения истца по делу, апелляционная жалоба не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки порядка начисления и выплаты истцу заработной платы.

Проверив доводы истца о наличии задолженности работодателя, установил, что с учетом принятой работодателем суммы перерасхода по авансовым платежам по состоянию на 01.10.2014 года, перечислений ООО «Компания Телекс» платежным поручением № 1540 от 25.11.2014 года на счет Рифа В.Н. денежных средств в размере 336399,74 рублей с отметкой подотчетные средства, невыплаченная работодателем сумма составила - 1 852 рубля 54 копейки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для определения размера задолженности в большей сумме.

Так, согласно представленной истцом выписки из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Компания Телекс» по счету 71.01 (подотчетные средства) по состоянию на 01.10.2014 года в отношении подотчетного лица Рифа В.Н. внесены сведения о наличии задолженности предприятия в размере 338252, 28 рублей, размер перерасхода подтверждается утвержденным работодателем авансовым отчетом № 618 от 29.09.2014 года. Также установлено, что платежным поручением № 1540 от 25.11.2014 года на счет Рифа В.Н. ООО «Компания Телекс» перечислены средства с назначением платежа – подотчетные суммы в размере 336 399 рублей 74 копейки.

Поскольку иных доказательств перечисления сумм в возмещение понесенных работником в интересах работодателя не представлено, суд правомерно указал на то, что перерасход по подотчетным суммам был возмещен работнику не в полном объеме, что является основанием для удовлетворения иска в части, ответчик выводы суда не оспаривает.

Доводы истца относительно того, что целью перечисления указанной суммы была выплата истцом не отраженной в трудовых договорах части заработной платы работникам на объектах ООО «Компания Телекс», передача средств работникам отражена в ведомостях получения заработной платы, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик, указанный истцом порядок выдачи заработной платы не подтвердил, представленные истцом ведомости выплаты заработной платы за сентябрь 2014 года не оформлены надлежащим образом, содержит только подпись истца, при отсутствии подписей иных уполномоченных лиц, в том числе руководителя общества, не могут быть признаны допустимым доказательством. Опрошенные судом свидетели не смогли пояснить каким образом истцу передавались средства для выплаты заработной платы, в связи с чем доводы истца о том, что данными показаниями подтверждается цель перечисления средств по платежному поручению № 1540 от 25.11.2014 года не могут быть признаны обоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для установления размера задолженности ООО «Компания Телекс» перед истцом по расчету по подотчетным суммам как 338 252, 28 рублей и удовлетворения заявленных требований в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось,

Поскольку работодатель не выполнил в полном объеме обязательство по возмещению затрат работника, имелись основания для взыскания денежная компенсация за задержку выплат за период просрочки определенный судом по день обращения с иском как 999 дней. Выполненный судом расчет суммы компенсации является правильным, не оспаривается ответчиком, истец в апелляционной жалобе доводов о несогласии и порядком расчета размера компенсации не приводит.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованным требование о компенсации морального вреда, определил размер возмещения как 5000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения размера компенсации определенного судом с учетом принципа разумности и справедливости не имеется. Выводы суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивированы судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса судом учтены.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рифа Владимира Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи