Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2018 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу; ФИО2 – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

04.03.2014г. ФИО2 приобрел по договору долевого участия в строительстве № у ООО «Новая высота» нежилое помещение гаражное (машино-место), расположенное по адресу: <адрес> проектной площадью <данные изъяты> стоимостью 1 400 000 руб.

24.04.2014 г. ФИО2 по акту приема-передачи принял нежилое помещение - подземный автопаркинг с размером доли 65/10000. На момент передачи в общую долевую собственность объекта долевого строительства за ФИО2 числится задолженность по договору 600 000 руб., что отражено в п. 3 акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 мая 2015 года по делу № ООО «Новая высота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Положением №2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Новая высота», утвержденным решением собрания кредиторов и протоколом собрания кредиторов №3 от 02-06 октября 2015 года, в состав продаваемого имущества, включенного в конкурсную массу, включена и дебиторская задолженность к ФИО2, цена которой определена в размере 99 000 руб.

07.12.2015г. ООО «Новая высота» в лице конкурсного управляющего ФИО5 передало по договору уступки права требования ФИО1 право требования к ФИО2 денежных средств - 600 000 руб.

17.12.2015г. цессионарием произведена оплата уступаемого права цедента по договору уступки прав требования.

06 сентября 2016 года ФИО2 направлено уведомление об уступке ФИО1 права требования задолженности 600 000 руб.

Задолженность не погашена.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать сумму долга - 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 200 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел право предъявления требований к ФИО2 на основании договора уступки права требования от 07.12.2015г., заключенного ООО «Новая высота» в лице конкурсного управляющего ФИО5 с ФИО1

Факт неисполненного обязательства подтверждается 24.04.2014 г. актом приема-передачи от 24.04.2014 о принятии ФИО2 нежилого помещения - подземный автопаркинг с размером доли 65/10000 и наличием за ним задолженности по договору 600 000 руб., что отражено в п. 3 акта приема-передачи. Доказательств обратного Хасьяном не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по уступке прав требования не соответствовала ст. 139 Закона о банкротстве, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия признает данный вывод суда ошибочным.

Признание недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц решения собрания кредиторов регламентировано п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

По рассматриваемому делу таких заявлений и решений нет, следовательно, суд не вправе устанавливать данное обстоятельство, поскольку сама процедура банкротства проводится в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом, которым проверяется законность и обоснованность действий конкурсных управляющих и принимаются решения по существу проводимого банкротства.

В соответствии с п.1.1. ст. 139 Закона «О банкротстве», порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно положению № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Новая высота», в соответствии с п. 5 ст. 130, п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве с целью сокращения расходов на проведение оценки, торгов и т.д., принято решение, указанное имущество продавать по прямым договорам. Это решение кредиторами не оспорено.

Вывод суда о незаконности самого положения № 2, как не принятого собранием кредиторов, бездоказателен и основан лишь на утверждениях истца, не являвшегося стороной банкротного дела.

Таким образом, вывод о незаконности самой уступки сделан при отсутствии заявленных требований и без исследования волеизъявления кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 руб. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

По смыслу Закона о банкротстве продажа дебиторской задолженности, неликвидной дебиторской задолженности, может быть осуществлена без проведения торгов на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Продажа имущества должника должна соответствовать цели конкурсного производства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что возможно, в силу стоимости продаваемого имущества, только в порядке, предложенном собранием кредиторов (то есть, с наименьшими затратами).

Кроме того, отказывая в иске, суд ссылается на отсутствие государственной регистрации в установленном порядке сделки по уступки права требования, следовательно, не имеет для истца правовых последствий.

Это также ошибочное суждение.

Действительно, ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем указанные положения закона, которыми руководствовался суд первой инстанции, указывают на уступку прав требований участника долевого строительства – гражданина, участвующего своими средствами в строительстве жилого дома.

По данному делу право требования задолженности уступает застройщик в лице конкурсного управляющего, тем более – в период после подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительств ФИО2

Таким образом, вывод суда о необходимости регистрации договора уступки долга Хасьяна не основан на приведенных нормах закона, неприменимых в данном случае.

Кроме того, судом неправильно применено положение о преюдициальности фактов, закрепленное в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

При этом не учитывалось, что по смыслу упомянутой нормы ГПК РФ преюдициальное значение имеют только выводы суда об обстоятельствах дела (фактах), а не об имущественных правах, что указывает на ее неправильное толкование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 9200 руб.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2018г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600 000 руб., возврат государственной пошлины 9200 руб.

Председательствующий

Судьи