Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при помощнике судьи Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-3068/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к У.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерного общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Требования мотивированы тем, что 08 июня 2016 года Калининским районным судом г. Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3068/2016 по иску ПАО Сбербанк к У.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно акту от Управление судебного и исполнительного производства ПАО Сбербанк обнаружило утрату исполнительного документа в отношении У.А.О., выданного Калининским районным судом г. Тюмени по указанному гражданскому делу. Исполнительный лист был направлен для исполнения в ФССП по Тюменской области. Исполнительное производство было окончено по основаниям, указанным в п. 3 ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ввиду отсутствия указанного исполнительного документа в помещениях для оперативного хранения документов, а также в связи с наличием информации о поступлении исполнительного документа в банк (согласно журналам входящей корреспонденции), ПАО Сбербанк полагает возможным признать исполнительный документ утраченным. В связи с чем, заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3068/2016 в отношении У.А.О., восстановить срок предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк, должник У.А.О., представитель заинтересованного лица РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представитель заявителя просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен взыскатель ПАО Сбербанк, в частной жалобе представитель по доверенности Н.Д.А. просит определение отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление ПАО Сбербанк удовлетворить, выдать взыскателю дубликат исполнительного листа в отношении должника У.А.О., восстановить срок на предъявление его к исполнению.

В доводах жалобы указывает, что исполнительный лист ФС в отношении должника У.А.О., выданный взыскателю по гражданскому делу № 2-3068/2016, был направлен в службу судебных приставов, однако туда не поступил, исполнительное производство не возбуждалось.

Со ссылками на ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечает, что У.А.О. осуществляла исполнение решения суда, производя в 2021 году соответствующие платежи.

Материалами дела подтверждается факт частичного исполнения должником судебного постановления, что свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана надлежащая оценка представленным банком доказательствам, а именно акту об утрате документов от , отчету по карте.

ПАО Сбербанк как взыскатель предпринял все возможные действия, направленные на контроль исполнения решения суда и своевременно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2016 года с У.А.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте от по состоянию на в виде: суммы просроченного основного долга в размере 85 938,35 руб., процентов за период с по в размере 7 549,28 руб., неустойки в размере 1 430,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 044,85 руб. (л. д. 69-70).

исполнительный лист серии ФС был направлен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк (л. <...>).

Из ответа на судебный запрос РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области следует, что исполнительное производство на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3068/2016 на исполнении отсутствует, сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют (л. д. 106).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 09 июля 2016 года, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено в суд 17 декабря 2021 года, то есть за пропуском установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее заявителем, предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с учетом того, что исполнительный документ не находился на исполнении, в данном случае срок на предъявление исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с и оканчивается .

Так, обращаясь с указанным заявлением, ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником возникших правоотношений, должно было понимать и учитывать порядок предъявления исполнительного листа к исполнению. Распоряжение процессуальными правами стороны осуществляют самостоятельно исходя из положений статей 35, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а также то обстоятельство, что заявитель, действуя разумно, добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих гражданских и процессуальных прав, имел возможность предпринять все возможные меры для обращения в суд с указанным заявлением в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк.

Приложенный к заявлению акт об утрате документов , факт утраты исполнительного документа и время его утраты не подтверждает, изложенная в акте информация допустимыми доказательствами не подкреплена, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, поскольку на момент частичного исполнения должником У.А.О. судебного постановления в 2021 году срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек, частичное исполнение не прерывало течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба ПАО Сбербанк не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2022 года.