Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 января 2017 года по вопросу принятия апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мамедова Ю.А.о. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.11.2016г. исковые требования Мамедова Ю.А.оглы к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (л.д.55-58).

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее- ООО «СК «СДС») на указанное решение суда была принесена апелляционная жалоба.

Определением от 27.12.2016г. апелляционная жалоба ООО «СК «СДС» была оставлена без движения на срок до 10.01.2017г. для устранения недостатков – предоставления платежного поручения об оплате государственной пошлины, заверенной копии доверенности на имя представителя Некрасовой А.С., подписавшей апелляционную жалобу (л.д.65).

Определением от 11.01.2017г. постановлено:

Апелляционную жалобу ООО «СК «СДС» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.11.2016 года по гражданскому делу по иску по иску Мамедова Ю.А.оглы к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения - возвратить ООО «СК «СДС» со всеми приложенными документами (л.д.69).

В частной жалобе представитель ООО «СК «СДС» Некрасова А.С.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.74) просит определение от 11.01.2017г. отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что определением от 27.12.2016г. апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков до 10.01.2017г. Ответчик устранил недостатки и 10.01.2017г. сдал в канцелярию Ленинского районного суда г.Кемерово сопроводительное письмо с приложением необходимых документов.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.322 ч.3, 4 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст.323 ч.1 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст.324 ч.1 п.1 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «СК «СДС» на основании ст.324 ч.1 п.1 ГПК РФ, указано, что ответчиком не были выполнены требования, изложенные в определении от 27.12.2016г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении срок.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Из материалов дела видно, что во исполнение определения от 27.12.2016г. об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО «СК «СДС» представило в суд ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.67,68), что в силу положений ст.333.19 ч.1 п.3, 9 НК РФ соответствует размеру государственной пошлины, уплачиваемой юридическим лицом при подаче апелляционной жалобы.

Данное платежное поручение заверено надлежащим образом отделением ПАО «Сбербанк России», его подлинник имеется в материалах дела (л.д.77).

То обстоятельство, что государственная пошлина согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ответчиком до вынесения обжалуемого решения суда, не свидетельствует о том, что ответчик не оплатил государственную пошлину и не выполнил в установленный срок указание судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Порядок, сроки уплаты и размеры государственной пошлины регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ, свидетельствующих о том, что обязанность по уплате государственной пошлины ответчиком не исполнена, не установлено.

Форма платежного поручения приведена в Приложении N2 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно ст. 57 п.1,3 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено. Сроки совершения действий участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливаются настоящим Кодексом применительно к каждому такому действию.

В ст.333.18 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ указано, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи жалобы.

Таким образом, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано оплатить государственную пошлину и предоставить суду документ об её уплате до подачи жалобы. При этом иных требований относительно сроков уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит. Поэтому оплата ответчиком государственной пошлины до вынесения обжалуемого решения суда не противоречит закону и представленное платежное поручение следует расценивать как документ, подтверждающий оплату ответчиком апелляционной жалобы государственной пошлиной.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в суд ответчиком представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), согласно которой ООО «СК «СДС» в лице генерального директора ФИО1 уполномочило Некрасову А.С. представлять интересы общества, в том числе и в судах общей юрисдикции, с правом подписания апелляционных жалоб, копия решения единственного участника ООО «СК «СДС» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность генерального директора общества (л.д.75).

При таких данных судебная коллегия считает, что ответчик выполнил указания, содержащиеся в определении судьи от 27.12.2016г., в полном объеме и в срок, и правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренных ст.324 ч.1 п.1 ГПК РФ, не имелось, определение от 11.01.2017г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 января 2017 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П.Ветрова

О.А.Овчаренко