Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рогулиной Е.М. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рогулина Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевский район о признании права собственности на квартиру, в обоснование указав, что она является собственником квартиры по адресу: <...> 27.12.2012 года в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» ей выдан технический паспорт, в котором в «поэтажный план» поставлен штамп, содержащий сведения о том, что на переоборудование квартиры разрешение не предъявлено. В результате перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась на 3,3 кв.м. Квартира была перепланирована, после чего АОЗТ «Кубаньагропроект» подготовлено заключение по заявке ее супруга, договор дарения удостоверен 27.02.1998 года, то есть квартира была подарена будучи перепланированной другим собственником. При обращении в Росреестр для выдачи свидетельства о государственной регистрации права, регистрация права была приостановлена, в связи с расхождениями в площади спорной квартиры, поскольку в нотариально удостоверенном договоре дарения квартиры ее площадь равна 44,5 кв.м, а в кадастровом паспорте указана площадь 44 кв.м. Специалистами БТИ был подготовлен письменный ответ, в котором содержались сведения о том, что реконструкция квартиры была произведена без получения разрешения. Однако из выводов технического заключения видно, что выполненная перепланировка не противоречит нормам СНиП. Истица просила признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 27 кв.м, вспомогательной площадью 17 кв.м, состоящую в целом из двух жилых комнат, кухни, ванной, коридора, балкона остекленного, расположенную по адресу: <...>

Представитель ответчика администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности Дозоров С.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 31.10.2013 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС».

Не согласившись с указанным определением, Рогулина Е.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая, что суд нарушил принцип состязательности сторон, а так же нормы процессуального права. Рассмотрение вопроса о назначении экспертизы без ходатайства сторон, участвующих в деле, без предоставления сторонами вопросов, подлежащих разрешению, нарушает принцип состязательности сторон. При назначении экспертизы по инициативе суда, расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению не к истцу Рогулиной Е.М., а должны быть возложены на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае. Кроме того, приостановление производства по делу препятствует его дальнейшему движению, согласно п.п. 3, 4 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть у суда нет безусловного права на приостановление судебного производства.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности Дозоров С.П. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определение о назначении экспертизы было принято в судебном заседании, поэтому вопреки доводам жалобы, стороны имели возможность на реализацию своих прав, предусмотренных п.2 ст.79 ГПК РФ.

Для назначения судебной экспертизы у суда имелись основания, поскольку истец не представил в суд доказательства того, что работы по планировке квартиры были выполнены лицами, имеющими допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Технические заключения, предоставленные истцом в суд, не раскрывают полной информации о том, что перепланировка, произведенная в квартире, не предоставляет угрозу жизни и здоровью других граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Суд верно пришел к выводу, что проведение экспертизы требует значительного времени и на основании ст. 216 ГПК РФ производство по данному делу приостановил, до поступления в суд заключения эксперта.

Между тем, нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Другие доводы частной жалобы направлены на иную оценку действий суда, содержат обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда о назначении судебной экспертизы, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: