Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-306/2019 по исковому заявлению ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО6, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ущерб, возникший вследствие некачественного оказания услуги, неустойку, штраф в общей сумме 378 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные издержки в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 25 марта 2018 года обратилась в Автокомплекс 14/28, в котором осуществляет деятельность Индивидуальный предприниматель ФИО4, с целью выполнения ремонта принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №..., 2009 года выпуска, а именно, моторчика омывателя лобового стекла и замены колодок, оплатила указанные работы в размере 2 200 руб., однако после проведения ремонтных работ обнаружила возникновение неисправности рулевого управления, а также то, что электронные платы под приборной панелью автомобиля приведены в негодность. Попытки мастера, осуществлявшего ремонт, устранить возникшую неисправность, результата не дали. Для диагностики неисправности и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Автоцентр «Таллинский», по результатам диагностики автомобиля мастер-консультант пришел к выводу о необходимости замены рулевого механизма, определил стоимость механизма рулевого управления и работ по демонтажу/монтажу в общей сумме 103 000 руб. По мнению истца, неисправность механизма рулевого управления автомобиля произошла в результате некачественного выполнения ремонтных работ 25 марта 2018 года, в связи с чем она обратилась с претензией к ответчику, просила возместить причиненные убытки, однако получила отказ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 106 500 руб., неустойка в размере 106 500 руб., штраф в размере 106 500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований судом отказано. Этим же решением с Индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 695 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО5, ответчик ИП ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 27-228), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, реализовали право на ведение дела через представителей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1993 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 29 которого установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2018 года представитель истца передал в Автокомплекс 14/28 (по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности) принадлежащий ФИО5 автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №..., 2009 года, заявив о наличии неисправности омывателя лобового стекла и о необходимости замены тормозных колодок.

Ремонтные работы выполнены работником ответчика П.Л.В. и оплачены истцом в размере 2 200 руб. При приеме автомобиля после выполнения работ, при запуске двигателя в транспортном средстве загорелись индикаторы неисправности рулевого управления, системы ESP, уровня топливного бака, датчика температуры наружного воздуха, которые на момент передачи автомобиля ответчику отсутствовали. По предложению работника ответчика транспортное средство истца было оставлено в автосервисе для устранения неисправностей, однако они так и не были устранены.

Согласно материалам дела 27 марта 2018 года истец обратилась в ООО «Автоцентр «Таллинский», где ей сообщили, что рулевой механизм ремонту не подлежит, в связи с чем требуется его замена, стоимость проведения необходимых работ составляет 131 249 руб.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЗ «Петроградский эксперт» № 46-22/2019, составленному в рамках проведения судебной экспертизы, причиной возникновения неисправности рулевого управления автомобиля истца в период выполнения ответчиком ремонтных работ по замене моторчика омывателя и замене колодок 25 марта 2018 года явилось некачественное выполнение ремонтных работ – нарушение технологии выполнения работ по системе электрооборудования автомобиля. Для устранения неисправности рулевого управления необходимо выполнить замену рулевого механизма в сборе (левой рейки в сборе). Стоимость необходимых работ составляет без учета износа 106 500 руб. Также судом заслушаны объяснения сторон, допрошены эксперты, поддержавшие заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований; положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

При принятии решения судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, вывод о том, что в соответствии с распределенным бременем доказывания, с учетом предмета заявленных требований, истец доказала причинно-следственную связь между оказанием ответчиком услуг и причинением истцу ущерба, соответствует установленным обстоятельствам и согласуется с материалами дела.

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, причиненных ему вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика. Между тем, стороной ответчика не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств возникновения неисправности до момента передачи автомобиля для проведения работ ответчику, либо иной причины возникновения неисправности, не связанной с деятельностью ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что работы по устранению неисправности производились мастером П.Л.В. в нерабочее время по его личной инициативе, в данном случае не имеют правового значения, поскольку неисправность рулевого управления принадлежащего истцу автомобиля возникла незамедлительно после выполнения ремонтных работ ответчиком, выявлена представителем истца при приеме транспортного средства в присутствии работника ответчика в его рабочее время на территории автокомплекса 14/28, и не связана с последующими попытками ее устранения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство было предоставлено ответчику в исправном состоянии, не требовало каких-либо ремонтных воздействий за исключением замены моторчика омывателя лобового стекла и замены тормозных колодок.

Каких-либо данных об обнаружении ответчиком заявленных истцом неисправностей при приеме транспортного средства в материалах дела не имеется, равно как и доказательств возникновения данной неисправности до передачи автомобиля ответчику. Таким образом, с учетом передачи ответчику исправного в спорной части автомобиля и выявлении неисправности рулевого управления непосредственно при его получении истцом от ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между оказанием ответчиком услуг и возникновением неисправностей. При этом данный вывод суда основан не только на заключении судебной экспертизы, но и на письменных доказательствах, представленных в ходе рассмотрения дела, показаниях свидетелей, экспертов, оценка которых произведена в совокупности.

Доводы ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы экспертом дана правовая оценка доказательствам (показаниям работника СТО П.Л.В., претензии истца, ответу СТО официального дилера Фольксваген ООО «Автоцентр «Таллинский»), не принимаются судебной коллегией, поскольку при даче заключения эксперты руководствуются материалами дела, правовая оценка, как таковая в заключении отсутствует, эксперт лишь обосновывает свои выводы исходя из материалов дела.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что принимая решение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении требований истца по праву, суд первой инстанции руководствовался совокупностью доказательств, представленных по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы, объяснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетелей и допрошенных экспертов.

Доводы жалобы о том, что в выводах эксперта отсутствует оценка наличия возможности возникновения неисправности рулевого управления в результате механических или иных повреждений не являются основанием к отмене решения суда, постановленного на основе совокупности представленных доказательств, поскольку в экспертном заключении подробно изложено, исходя из каких обстоятельств эксперты пришли к выводу о том, что заявленная истцом неисправность рулевого управления возникла вследствие нарушения ответчиком технологии проведения работ.

В частности, в экспертном заключении указано, что при устранении неисправности моторчика омывателя произошел выход из строя приборной панели, который напрямую связан с нарушением технологии выполнения работ по системе электрооборудования автомобиля (л.д. 103).

С учетом изложенного эксперты пришли к однозначному выводу о том, что причиной возникновения неисправности рулевого управления автомобиля истца в период выполнения ответчиком ремонтных работ по замене моторчика омывателя и замене колодок 25 марта 2018 года явилось некачественное выполнение ремонтных работ – нарушение технологии выполнения работ по системе электрооборудования автомобиля. Для устранения неисправности рулевого управления необходимо выполнить замену рулевого механизма в сборе (левой рейки в сборе).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указал, что при проведении экспертного исследования было установлено, что повреждена именно электрическая часть блока рулевого управления, причиной такого повреждения является перегрузка электроники автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисправность рулевого управления выявилась после передачи истцу автомобиля, а именно когда представитель истца стал выезжать из бокса, коллегия полагает несостоятельными, поскольку из показаний П.Л.В., допрошенного в качестве свидетеля следует, что рулевая рейка сломалась в ремонтной зоне во время ремонта автомобиля (л.д.83).

Каких-либо сведений о наличии механических, иных повреждений автомобиля истца, повлекших возникновение неисправности рулевого управления, экспертами не установлено, ответчиком не представлено.

С учетом непредставления ответчиком доказательств отсутствия его вины в возникновении неисправности рулевого управления автомобиля истца, а также нарушения самим потребителем установленных правил эксплуатации автомобиля, оснований для освобождения ИП ФИО4 от возмещения истцу стоимости работ, необходимых для устранения указанной неисправности в размере 106 500 руб., вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ИП ФИО4, с которым П.Л.В. состоял в трудовых отношениях по состоянию на 25 марта 2018 года, указанной суммы в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновным в причинении истцу ущерба является именно мастер П.Л.В., который по своему усмотрению и в своё нерабочее время выполнял работы по устранению возникших неисправностей, коллегия полагает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что неисправность рулевого управления возникла непосредственно после выполнения им работ по замене моторчика омывателя и тормозных колодок 25 марта 2018 года, в связи с чем П.Л.В. и пытался устранить возникшие неисправности.

В связи с нарушением ответчиком установленного пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 Закона) в размере 106 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом ИП ФИО4 от добровольного удовлетворения требований истца по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 106 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца на оказание услуг (выполнение работ) надлежащего качества, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, полагая их обоснованными. Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части несогласия с решением суда в указанной части, коллегия не усматривает оснований для их проверки в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Поскольку заключение экспертов ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» является полным и ясным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не возникает, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя аналогичное ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, коллегия принимает во внимание, что несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, носит субъективный характер, не опровергает правильность и обоснованность заключения экспертов ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», которое не вызывает сомнений в его объективности, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подержали выводы заключения в судебном заседании.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика определенную экспертами сумму ущерба без учета износа в размере 106 500 руб., не может повлечь отмену решения суда, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, между тем, ИП ФИО4 указанные обстоятельства не доказаны.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к требованию ответчика принять его оценку доказательств и обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: