Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 годагражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО2 , ФИО1 о признании недействительным сделки по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»,

на решение Раменского городского суда Московской области от 05 мая 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском, уточненными требованиями которого просил о признании недействительным сделки от . по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: , машино-место , кадастровый , взыскании расходов по делу по оплате госпошлины в сумме руб.

Требования мотивированы тем, что . судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного листа № ФС о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности.

По информации полученной ООО СК «Согласие», в собственности у ФИО2 имелось недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером - адрес: , , машино - место - право собственности прекращено - правообладатель - ФИО1 ;

Из полученных выписок на указанное выше недвижимое имущество, ООО СК «Согласие» пришло к выводу, что указанное имущество было отчуждено должником в пользу ФИО1 .

Однако, денежные средства, полученные ФИО2 после отчуждения недвижимого имущества, не были направлены на погашение задолженности перед ООО СК «Согласие».

В связи с этим, у истца имеются основания полагать, что указанная сделка по отчуждению недвижимого имущества, была реализована с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора ООО СК «Согласие», а как следствие является недействительной в соответствии со ст. 10, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что . исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного листа № ФС по делу о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» задолженности в размере руб.

. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства -ИП были отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок с . по .

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от . в рамках указанного исполнительного производства -ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Должника в виде квартиры, расположенной по адресу: МО, , КН

. по договору купли-продажи Должник ФИО2 произвел отчуждение недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: , машино-место , кадастровый г. в пользу Покупателя ФИО3

Право собственности Покупателя зарегистрировано в ЕГРН 17.03.2020г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент подписания между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ., ФИО2 имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО СК Согласие, требования которых были подтверждены в судебном порядке.

Однако, доказательств того, что осведомленность ФИО3 о противоправных целях ФИО2 носила реальный характер, то есть он точно знал о злоупотреблении, или презюмируемый характер, то есть он должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в ходе судебного разбирательства не представлено.

ФИО3 подтвердил заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от ., передачу денежных средств в сумме руб. по сделке, о чем представил подлинную расписку Продавца от .

Из дела правоустанавливающих документов следует, что стороны сделки обратились за регистрацией перехода права на недвижимое имущество по сделке, договор купли-продажи недвижимого имущества является действительным, переход права по сделке прошел государственную регистрацию ., переход права собственности на имущество от ФИО2 к ФИО3 произошел . и имущество перешло в фактическое владение последнего, что подтверждается справкой УК от . № , подтверждающей выдачу пропуска на ФИО3, с его фотографией и копией лицевого счета открытого на имя последнего.

Добросовестность действий ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей .В. и ФИО4, подтвердивших, что ФИО3 предпринимал действия по поиску стоянки для автомобиля, вышел на связь с ФИО2, договорился о сделке и приобрел указанное машино-место, которым пользуется по назначению.

Тот факт, что стоимость указанного недвижимого имущества в настоящее время составляет руб. по заключению эксперта не позволяет суду утверждать об умышленном занижении стоимости имущества по сделке до руб. и недобросовестности сторон сделки, по причине прошествии времени и изменения рыночных цен на недвижимость.

Как указано выше в рамках исполнительного производства -ИП запрет/арест на недвижимое имущество по сделке не было принято. Каких-либо обременений в ЕГРН в отношении имущества по сделке не имелось.

Напротив, в рамках данного ИП . был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Должника в виде квартиры, расположенной по адресу: МО, , КН . Как следует из определения Раменского городского суда от . производство по деду по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО2 , ФИО5 о признании недействительным сделки от . по отчуждению указанной обращении взыскания на квартиру, было прекращено в виду отказа истца от иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное процессуальное поведение истца говорит о формальном подходе по реализации восстановления нарушенных прав истца как взыскателя связанных с действиями должника ФИО2, которые не могут быть поставлены в вину ответчику ФИО3

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 153,166-168, 170, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что при заключении оспариваемого договора покупателю было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств Должника (Продавца) перед текущим кредитором, и что действия участников соглашения являлись формой злоупотребления правом и были направлены на нарушение прав и законных интересов истца путем исключения имущества должника, недопущение обращения взыскания на него в целях удовлетворения требований кредитора.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику о признании сделок недействительными правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доказательств недействительности сделки и злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи